Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 17 октября 2023 г. по делу N 8Г-24983/2023[88-25301/2023]

судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО3, судей ФИО4, ФИО5, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Волга-Консалтинг" к ФИО1 о взыскании денежных средств

(номер дела, присвоенный судом первой инстанции, N)

по кассационной жалобе ООО "Волга-Консалтинг" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО5, объяснения представителя ООО "Волга-Консалтинг" ФИО6, поддержавшего жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ООО "Волга-Консалтинг" обратилось с исковыми требованиями к ФИО1 о взыскании денежных средств в размере неотработанного аванса по договору подряда на выполнение работ на выполнение проекта интерьера гостиницы по адресу г: Ярославль Которосльная наб. "адрес", от ДД.ММ.ГГГГ в размере 200 000 руб, процентов за пользование чужим денежными средствами.

В обоснование заявленных исковых требований ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор подряда, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство выполнить проект интерьеров гостиницы по адресу "адрес" наб. "адрес", общей площадью 1 645 кв.м, а истец обязался производить авансовые платежи в счет оплаты выполняемых работ и принять выполненные ответчиком работы, произвести окончательный расчет. Условиями договора предусмотрено поэтапное выполнение работ. ДД.ММ.ГГГГ истец на основании выставленного ответчиком счета произвел перечисление авансового платежа за выполнение 1 этапа работ в сумме 200 000 руб. В соответствии с приложением N к договору подряда первый этап выполнения работ предусматривал выполнение планировочного решения с расстановкой мебели, составление технического задания (альбома), включающего предпочтительные отделочные материалы, пожелания заказчика по стилистике, оформлению интерьера, согласование варианта планировок 1, 2.3 этажей. Факт выполнения первого этапа работ должен подтверждаться подписанием акта приема-передачи работ, срок выполнения первого этапа работ условиями договора определен в течение 30 дней с момента оплаты аванса. Согласно п. 3.4 договора этапы 1, 2 и 4 считаются выполненными после подписания двухстороннего акта приема- сдачи работ. В сентябре 2020 года ФИО1 направил в адрес ООО "Волга-Консалтинг" акт выполненных работ N от ДД.ММ.ГГГГ. Данный акт заказчиком подписан не был, ФИО1 были направлены возражения на акт выполненных работ. ДД.ММ.ГГГГ ООО "Волга-Консалтинг" нарочно вручило ответчику требование о возврате суммы неотработанного аванса по договору от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика требование о возврате денежных средств N от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку работы по первому этапу работ ответчиком выполнены не были, результаты работ заказчику не переданы, истец просил взыскать с ответчика сумму неотработанного аванса в размере 200 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 22309, 6 руб, судебные издержки, просит взыскивать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы задолженности.

Решением Кировского районного суда г Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

"Взыскать с ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации 7804 402535) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Волга-Консалтинг" (ИНН 7604243055, ОГРН 1137604007496) сумму неотработанного аванса в размере 200 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 16 216, 43 руб, возврат госпошлины в размере 5362 руб, а всего взыскать 221 578, 43 руб.

Взыскивать с ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации 7804 402535) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Волга-Консалтинг" (ИНН 7604243055, ОГРН 1137604007496) проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на размер остатка задолженности по возврату суммы основного долга, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 200 000 руб, из расчета ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по возврату основного долга".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Кировского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу принято новое решение.

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью "Волга-Консалтинг" отказано.

Не согласившись с апелляционным определением, представитель истца обратился во Второй кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос о его отмене как незаконного и необоснованного, просит оставить в силе решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований. Заявитель жалобы указывает на допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального права, неправильное применение к исковым требованиям последствий пропуска срока исковой давности, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В судебное заседание ответчик не явился. ФИО1 и его представитель ФИО2 извещены о времени и месте проведения судебного заседания кассационного суда надлежащим образом, извещения возвращены в суд по причине истечения срока хранения и неявки адресатов за их получением. С учетом положений ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации препятствий к рассмотрению дела в отсутствие ответчика не имеется.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя заявителя жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, кассационный суд приходит к следующему.

Статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Деятельность суда заключается в правовой оценке заявленных требований истца, обратившегося за защитой, и в создании необходимых условий для объективного и полного рассмотрения дела.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

По делу судами установлено, что спорные денежные средства истцом платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ перечислены ИП ФИО1 с указанием назначения: оплата аванса по договору 4/04/2018 за услуги, подписанный только индивидуальным предпринимателем акт выполненных работ датирован ДД.ММ.ГГГГ, письменный отказ в подписании данного акта со стороны истца датирован ДД.ММ.ГГГГ.

Сторонами в договоре подряда N от ДД.ММ.ГГГГ указаны ООО "Волга" и ИП ФИО1, однако данный договор сторонами не подписан.

Решением Кировского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что истец ООО "Волга-Консалтинг", обращаясь в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в сумме 200 000 рублей, указывал, что денежные средства ДД.ММ.ГГГГ перечислены ошибочно, и что какой-либо договор между сторонами не заключался, условия не были согласованы.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований ООО "Волга-Консалтинг", суд первой инстанции, руководствуясь нормами ст.ст. 407, 434, 438, 702, 715, 753, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии между сторонами заключенного ДД.ММ.ГГГГ договора подряда, его неисполнении в установленный договором срок ответчиком и, как следствие, правомерности требований истца о взыскании внесенного по договору и неотработанного ответчиком аванса в сумме 200 000 рублей за выполнение первого этапа работ, которые включали в себя: выполнение планировочного решения с расстановкой мебели, составление технического задания (альбома), включающего предпочтительные отделочные материалы, пожелания заказчика по стилистике, оформлению интерьера, согласование варианта планировок 1, 2.3 этажей гостиницы по адресу: "адрес", Которосльная набережная, "адрес", а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Также суд первой инстанции посчитал не пропущенным истцом срок исковой давности, квалифицируя правоотношения сторон как вытекающие из договора подряда, и исходя из момента востребования истцом возврата уплаченных по нему денежных средств.

Не соглашаясь с принятым решением, судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда посчитала, что срок исковой давности обществом пропущен, указав, что, поскольку акт выполненных работ, подписать который истец отказался, составлен ДД.ММ.ГГГГ, то с указанной даты истец узнал (должен был узнать) о нарушенном праве (не выполнении работ по договору), соответственно, срок исковой давности по требованиям о возврате неотработанного аванса по договору подряда начал течь с ДД.ММ.ГГГГ и на момент обращения в суд с настоящим иском истек.

При этом судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

П. 2 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Продолжительность общего срока исковой давности согласно пунктам 1 и 2 статьи 196 Гражданского кодекса составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако срок исковой давности не может превышать десяти лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен.

На основании пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, если законом не установлено иное.

В соответствии с абзацем первым пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. В отношении обязательств, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, в абзаце втором пункта 2 данной статьи предусмотрено, что срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

Как следует из приведенных норм, установление срока исковой давности обусловлено необходимостью обеспечить стабильность гражданского оборота, имея в виду, что никто не может быть поставлен под угрозу возможного обременения на неопределенный срок, а должник вправе знать, как долго он будет отвечать перед кредитором, в том числе, обеспечивая сохранность необходимых доказательств.

Поскольку срок исковой давности установлен для судебной защиты права лица, то по общему правилу этот срок начинает исчисляться не ранее того момента, когда соответствующее право объективно было нарушено. При исчислении трехлетнего срока исковой давности также учитывается, знал или должен был знать истец о допущенном нарушении, то есть возможность его субъективного знания о фактах, порождающих требование к ответчику.

Право заказчика на возврат ранее перечисленной подрядчику предварительной оплаты полностью или в соответствующей части (неотработанный аванс) возникает в определенных законом случаях.

Пп. 2 и 3 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Как указано в п. 3 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Из приведенных норм закона в их взаимосвязи не следует, что договор подряда автоматически прекращается в случае невыполнения определенного его сторонами этапа работ в предусмотренный срок. Судом апелляционной инстанции не установлено, что заказчик ДД.ММ.ГГГГ воспользовался своим правом на отказ от договора подряда с ИП ФИО1 Соответственно, вывод о наличии правовых оснований для исчисления срока исковой давности с указанной даты не основан на доказательствах и установленных обстоятельствах дела.

Учитывая вывод суда апелляционной инстанции о том, что факт наличия между сторонами устного договора подряда на выполнение проекта интерьера гостиницы, планировочное решение, нашел свое подтверждение, для определения дня, с которого надлежит исчислять срок исковой давности по требованию о возврате аванса, необходимо установить, когда договор расторгнут, когда прекратились обязанности ответчика по осуществлению работ, и возникла обязанность возвратить неотработанный аванс.

Момент перечисления предварительной оплаты, а равно установленный договором срок выполнения работ не имеют определяющего значения при исчислении срока исковой давности в случае, когда договором не предусмотрено прекращение обязательств по окончании срока его действия и ни одна из сторон не заявляет о расторжении договора. В таком случае предполагается сохранение интереса обеих сторон в исполнении сделки, в том числе в выполнении работ за счет полученного аванса.

Кроме того, указывая на необходимость исчисления срока исковой давности с ДД.ММ.ГГГГ, так как этим числом датирован акт выполненных работ, который не подписан истцом, судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда не привела мотивов, по которым считает, что именно с этого дня истец узнал о нарушении своих прав, а также не сослался на доказательства, подтверждающие факт вручения акта выполненных работ истцу ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Судом апелляционной инстанции в целом допущены противоречия в суждениях относительно наличия или отсутствия между сторонами заключенного договора подряда. Указывая на невозможность проверить существенные условия договора подряда, заключенного сторонами, их объем, согласованность и исполнение, суд, тем не менее, принимает во внимание срок исполнения первого этапа работ, закрепленного письменным договором, не подписанным со стороны общества. При этом суд не проводит полную оценку объяснений обеих сторон относительно иных условий договора, между тем, объяснения сторон Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, в частности статья 55, относит к доказательствам по делу.

Именно на суде в силу ч. 2 ст. 12, ст.ст. 56, 57, 147-150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лежит обязанность по руководству процессом, суд обязан определить круг обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения спора, распределить между сторонами обязанность по их доказыванию, предупредить о последствиях выполнения или невыполнения тех или иных процессуальных действий, предложить представить дополнительные доказательства.

Суд апелляционной инстанции обладает в силу положений ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правом оценки доказательств, имеющихся в материалах дела, а также представленных в установленных законом случаях дополнительных доказательств, обладает правом определения обстоятельств, подлежащих доказыванию.

Обязанности, возложенные на него процессуальным законом, судом апелляционной инстанции надлежащим образом не выполнены, не устранено противоречие в позициях сторон относительно осуществления ФИО1 первого этапа работ, не выяснено, является ли надлежащим исполнением передача результата работ учредителю общества.

Не поставлен на обсуждение сторон, в том числе, с целью разрешения ходатайства ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, вопрос о том, как складывались правоотношения сторон в период со дня перечисления аванса заказчиком подрядчику до дня представления ФИО1 обществу акта выполненных работ и отказа ООО "Волга-Консалтинг" от его подписания, сохранялась ли заинтересованность сторон в исполнении договора, согласовывались ли иные сроки производства работ.

Также в предмет доказывания по делу входило установление, какие именно работы были выполнены ФИО1, их относимость к предмету договора, стоимость, возможность использования результатов работ по назначению.

Без установления перечисленных юридически значимых обстоятельств принятое судом апелляционной инстанции постановление нельзя признать законным и обоснованным. Отмеченные нарушения являются существенными и они не могут быть устранены без отмены апелляционного определения и нового рассмотрения дела.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует устранить указанные недостатки, дать правильную и обоснованную квалификацию спорным правоотношениям, правильно применить материальный закон, установить обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу, распределить бремя доказывания между сторонами, оказав, при необходимости, содействие сторонам спора в истребовании доказательств, разрешить спор с соблюдением норм процессуального права.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Ярославский областной суд.

Председательствующий

Судьи