Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 19 сентября 2023 г. по делу N 8Г-24990/2023[88-24247/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО12, судей ФИО7, ФИО8, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества супругов, по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества супругов (номер гражданского дела, присвоенный судом первой инстанции 2-4/2023)

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Даниловского районного суда Ярославской области от 6 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 22 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО12, объяснения ФИО1, поддержавшего доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен брак, в настоящее время идет бракоразводный процесс. В период нахождения в браке в ДД.ММ.ГГГГ года было приобретено транспортное средство марки "данные изъяты" года выпуска, г.р.з. "данные изъяты". Автомобиль приобретен за счет кредитных средств. Обязательства по возврату кредита исполнены в полном объеме за счет общих средств. Транспортное средство находится в пользовании и эксплуатации ответчика, в связи с чем с нее подлежит взысканию компенсация половины стоимости автомобиля.

ФИО2 обратилась со встречным иском к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества.

В обоснование иска указала, что в период брака сторонами было приобретено движимое имущество, оставшееся во владении ответчика. Кроме того, указала, что спорный автомобиль был приобретен за счет общих средств в размере 600000 руб. (первоначальный взнос) и автокредита, который был погашен ФИО9 досрочно за счет личных средств, занятых у ФИО14, а также личных средств, полученных в качестве алиментов на содержание сына от ФИО10 Учитывая изложенное, за счет общих средств было оплачено 21% стоимости автомобиля. Кроме того, в ДД.ММ.ГГГГ года был приобретен автомобиль "данные изъяты" г.в, стоимостью 566000 руб, который также подлежит разделу. Также в браке было принято решение о приобретении права аренды земельного участка у ФИО11, переданы денежные средства, однако в связи с не заключением договора у ФИО1 возникло право возврата аванса. В пользу истца подлежит выплата 300000 руб.

Решением Даниловского районного суда Ярославской области от 6 марта 2023 года исковые требования и встречные исковые требования удовлетворены частично. Произведен раздел совместно нажитого имущества, ФИО2 передан автомобиль ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, г.р.з. ДД.ММ.ГГГГ. Стоимостью 1199400 руб. В собственность ФИО1 передано движимое имущество, перечисленное в решении, на общую сумму 407000 руб. Признан общим долгом долг по договору займа с ФИО14 на сумму 139000 руб, т.е. по 69500 руб. за каждым. С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскано в счет компенсации 15700 руб. Распределены расходы на экспертизу и судебные расходы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 22 мая 2023 года решение районного суда отменено в части признания общим обязательством и разделе долга перед ФИО14, изменено в части размера компенсации и судебных расходов. С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскано в счет компенсации 123840 руб. 56 коп. Уточнен абзац четвертый резолютивной части, о передаче ФИО2 автомобиля "данные изъяты" года выпуска, г.р.з. "данные изъяты", стоимостью 2699400 руб. Перераспределены судебные расходы.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.33, 34, 36, 37, 38 Семейного кодекса РФ, установив, что стороны состояли в браке, в период брака ими были приобретено движимое имущество, а также автомобиль "данные изъяты" года выпуска, автокредит за автомобиль был погашен личными денежными средствами ФИО2, пришел к выводу о наличии оснований для раздела имущества супругов и учета при определении компенсации за автомобиль личных вложений ФИО2 Разрешая требования о разделе автомобиля "данные изъяты", суд пришел к выводу, что он был приобретен после прекращения фактических брачных отношений, в связи с чем разделу не подлежит. Установив, что ФИО1 были переданы в качестве аванса в счет договора аренды денежные средства ФИО11, договор заключен не был, пришел к выводу, что данное право требования подлежит разделу. Установив, что между ФИО14 и ФИО2 был заключен договор займа ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1050000 руб, в судебном заседании нашел подтверждение только факт передачи денежных средств в размере 300000 руб, признал данный долг общим и разделил его.

Отменяя решение районного суда в части признания и раздела общего долга, суд апелляционной инстанции исходил из того, что указанные денежные средства, полученные ФИО2 от ФИО14, были направлены на погашение автокредита, что уже было учтено судом при определении размера компенсации за автомобиль, ФИО2 не ставился вопрос о разделе данного долга. Также суд апелляционной инстанции, уточняя абзац, содержащий информацию о стоимости подлежащего разделу автомобиля, пришел к выводу, что подлежит указанию не стоимость доли, а рыночная стоимость всего автомобиля. Кроме того, суд апелляционной инстанции произвел перерасчет компенсации исходя из затрат супругов на автомобиль. При этом суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о том, что часть автокредита в размере 18000000 руб. была погашена за счет личных средств ФИО2

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

Согласно п.п.1, 2 ст.34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В силу п.3 ст.38 Семейного кодекса РФ в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

При определении размера компенсации, подлежащей взысканию в пользу ФИО1, судами было учтено то, что общее обязательство супругов, возникшее при приобретении автомобиля, было частично погашено за счет личных денежных средств ФИО2

Так, судом был учтен факт того, что ФИО14 были перечислены на счет ФИО2 денежные средства в размере 300000 руб. Оснований для признания факта получения денежных средств в оставшейся сумме по договору займа судом не установлено.

Кроме того, судом учтен факт получения ФИО2 1500000 руб. от ФИО13 в счет алиментов на ребенка. Последним суду представлен в материалы дела договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он продал принадлежащий ему автомобиль за 1300000 руб, а также оригинал расписки ФИО2 о получении денежных средств.

При этом ФИО1 в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено каких-либо объективных доказательств наличия в распоряжении семьи денежных средств, достаточных для досрочного погашения кредитного договора. Сведений о реализации какого-либо имущества, наличии денежных средств на счетах в банках в материалах дела не имеется. Учитывая факт приобретения автомобиля в кредит, доводы ФИО1 о наличии в распоряжении семьи денежных средств, достаточных для приобретения автомобиля, судами во внимание обоснованно не приняты.

Вопреки доводам кассационной жалобы каких-либо объективных доказательств, свидетельствующих о наличии у ФИО1 официальных источников дохода и их размера в материалы дела ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Фактически, доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств по делу, что в силу ст.390 ГПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемом постановлении, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 22 мая 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи