Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 03 октября 2023 г. по делу N 8Г-25036/2023[88-24535/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Климовой О.С, судей Чиндяскина С.В, Шатохина М.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационным жалобам индивидуального предпринимателя Маловой Екатерины Гумяровны, Зайцева Геннадия Александровича, на решение Дзержинского районного суда г. Москвы от 15 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 01 июня 2023 года

по исковому заявлению Зайцева Геннадия Александровича к индивидуальному предпринимателю Маловой Екатерине Гумяровне о защите прав потребителя, по встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя Маловой Екатерины Гумяровны к Зайцеву Геннадию Александровичу о взыскании денежных средств, заслушав доклад судьи Чиндяскина С.В, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Зайцев Г.А. обратился в суд с иском к ИП Маловой Е.Г. о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что 07 января 2020 года между ИП Маловой Е.Г. и Зайцевым Г.А. заключен договор на оказание услуг по изготовлению мебели по индивидуальному проекту, с последующей сборкой и установкой кухонного гарнитура.

Стоимость гарнитура составила 663 700 рублей. Срок поставки - 45 дней, дата поставки - 22 февраля 2020 года - начало марта.

В день оформления заказа Зайцевым внесено 500 000 рублей, оставшаяся сумма в размере 163 700 рублей должна быть внесена 22 февраля 2020 года.

09 февраля 2021 года и 02 апреля 2021 года Зайцев Г.А. обратился к ИП Маловой Е.Г. с претензией о выполнении ИП Маловой Е.Г. своих обязательств по договору и выплате неустойки за нарушение сроков поставки товара.

Истец свои обязательства по договору выполнил, денежные средств в размере 632 000 рублей по договору внес.

Ответчик должен был выполнить свои обязательства по договору до 22 февраля 2020 года, однако данное обязательство ответчиком нарушено, кухонный гарнитур поставлен с недостатками, не соответствует условиям заключенного сторонами договора.

С учетом положений ст. 39 ГПК РФ, Зайцев Г.А. просил признать недействительными пункты 5.3.1 и 5.3.2 договора на оказание услуг по изготовлению мебели по индивидуальному проекту от 07 января 2020 года.

Взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере 663 700 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 663 700 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей, штраф и судебные расходы на проведение строительно-технического исследования в размере 13.000 рублей.

06 апреля 2022 года ИП Малова Е.Г. обратилась в суд со встречным иском к Зайцеву Г.А. о взыскании денежных средств.

В обоснование исковых требований указано, что заказчиком Зайцевым Г.А. оплата по договору произведена в сумме 500 000 рублей, доплата по которому, исходя из условий договора, Зайцев Г.А. должен был внести 22 февраля 2020 года в размере 163 700 рублей, которая не произведена до настоящего времени.

В связи с этим с Зайцева Г.А. подлежала взысканию неустойка, предусмотренная пунктом 5.3.3. договора.

С учетом изложенного, ИП Малова Е.Г. взыскать с Зайцева Г.А. задолженность по оплате по договору от 7 января 2020 года в размере 163 700 рублей, неустойку за нарушение сроков оплаты в размере 621 241, 50 рублей.

Решением Дзержинского районного суда г. Москвы от 15 ноября 2022 года исковые требования Зайцева Г.А. удовлетворены частично.

Взысканы с ИП Маловой Е.Г. в пользу Зайцева Г.А. неустойка за нарушение сроков выполнения работ - 150 000 рублей, неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя - 20 000 рублей, компенсацию морального вреда - 30 000 рублей, расходы на проведение оценки - 13 000 рублей, штраф - 100 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Встречные исковые требования ИП Маловой Е.Г. оставлены без удовлетворения.

Взыскана с ИП Маловой Е.Г. госпошлина в доход местного бюджета г. Ярославля 6 200 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 01 июня 2023 года решение Дзержинского районного суда города Ярославля от 15 ноября 2022 года в части разрешения исковых требований Зайцева Г.А. изменено, в части разрешения встречных исковых требований ИП Маловой Е.Г. отменено.

Принято в указанной части новое решение, резолютивная часть решения суда изложена в следующей редакции:

Исковые требования Зайцева Г.А. удовлетворить частично.

Взыскать с ИП Маловой Е.Г. в пользу Зайцева Г.А. (ИНН неустойку за нарушение сроков выполнения работ - 150 000 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя - 100 000 рублей, компенсацию морального вреда - 30 000 рублей, штраф - 140 000 рублей, расходы на проведение оценки - 13 000 рублей.

Встречные исковые требования ИП Маловой Е.Г. удовлетворить частично.

Взыскать с Зайцева Г.А. в пользу ИП Маловой Е.Г. денежные средства по договору от 07 января 2020 года в размере 163 700 рублей, неустойку в размере 50 000 рублей.

Взыскать с ИП Маловой Е.Г. госпошлину в доход местного бюджета г. Ярославля 6 200 рублей.

Зайцевым Г.А. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных актов как незаконных и необоснованных, направив дело на новое рассмотрение, либо приняв по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

ИП Маловой Е.Г. также указывается на несогласие с принятыми по делу решением и апелляционным определением, поставлен вопрос об их отмене, удовлетворив встречный иск в полном объеме.

Кроме того, ИП Малова Е.Г. на кассационную жалобу Зайцева Г.А. принесены возражения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Как следует из материалов дела, 07 января 2020 года между ИП Маловой Е.Г. и Зайцевым Г.А. заключен договор на оказание услуг по изготовлению мебели, стоимостью 663 700 рублей и которая должна быть поставлена 22 февраля 2020 года - начало марта.

Стоимость гарнитура составила 663 700 рублей, из которых Зайцевым Г.А. внесено 500 000 рублей, а оставшаяся сумма в размере 163 700 рублей подлежала оплате 22 февраля 2020 года.

09 февраля 2020 года между сторонами был дополнительно оформлен заказ N 190/1 на изготовление тумб в ванную комнату и туалет, стоимость которых составляла 187 900 рублей, из которых заказчик Зайцев А.Г. внес в день оформления заказа 132 000 рублей, а 55 900 рублей подлежали оплате 18 марта 2020 года.

Установив по первоначальному иску нарушение сроков выполнения работ по установке кухонного гарнитура, а также сроков устранения дефектов качества материалов и сборки, наличие которых подтверждено заключением судебной экспертизы, суд пришел к выводу о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ и неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя по устранению выявленных дефектов, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Отказывая в удовлетворении встречного иска ИП Маловой Е.Г, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства Зайцева Г.А. по договору от 07 января 2020 года, согласно представленным Зайцевым Г.А. квитанциям, были исполнены в полном объеме.

Между тем, с данными выводами относительно периода взыскания и размера требуемых сторонами спора неустоек, а также отказа в удовлетворении встречного иска не согласился суд апелляционной инстанции, указав на отсутствие доказательств оплаты по договору от 07 января 2020 года в размере 163 700 рублей, поскольку в обеих представленных Зайцевым Г.А. квитанциях от 07 января 2020 года на суммы 500 000 рублей и 300 000 рублей, указано на внесение указанных сумм в качестве аванса.

При этом установив период и суммы требуемых неустоек, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о завышенном их размере, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ снизил их размер.

Проверяя доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой, с учетом внесенных изменений и отмены судом апелляционной инстанции законными и обоснованными, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, выводы подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

Давая оценку доводам жалобы Зайцева Г.А. об отсутствии оснований для взыскания с него денежных средств по договору от 07 января 2020 года в сумме 163 700 рублей, судебная коллегия находит их несостоятельными в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (пункт 3 статьи 730 ГК РФ).

Как установлено судом апелляционной инстанции, оплата Зайцевым Г.А. по договору от 07 января 2020 года была произведена в сумме 500 000 рублей, а оставшаяся сумма в размере 163 700 рублей подлежала оплате 22 февраля 2020 года

При этом, как указывает истец, им 07 января 2020 года в качестве аванса внесены денежные средства в сумме 500 000 рублей и 300 000 рублей.

Между тем, учитывая, что общая стоимость мебели составила 663 700 рублей, суд апелляционной инстанции, в отсутствие доказательств со стороны истца по первоначальному иску необходимости внесения дополнительно 300 000 рублей, пришел к правомерному выводу о внесении Зайцевым Г.А. денежных средств только в сумме 500 000 рублей.

При этом ссылка в жалобе о том, что в изготовленной мебели имеются дефекты, что влечет безусловный отказ во взыскании недостающей суммы, по мнению суда кассационной инстанции основана на неправильном толковании норм материального права, поскольку с учетом оснований заявленных требований, указывающих на взыскание только неустойки за нарушение срока поставки мебели и срока устранения имеющихся дефектов, в отсутствие со стороны Зайцева Г.А. требований о расторжении договора, не свидетельствует о незаконности встречного иска в данной части.

Доводы кассационных жалоб о несоответствии размеров взысканных неустоек последствиям нарушения обязательств, по мнению судебной коллегии направлены на переоценку доказательств по спору и подлежат отклонению.

Разрешая ходатайства сторон спора о снижении их размера по ст.333 ГК РФ, суд апелляционной инстанции, признав обоснованными доводы о явной несоразмерности величины неустойки, пришел к правильному выводу об их чрезмерности и о наличии исключительных обстоятельств, являющихся основанием для их уменьшения.

Изложенные в кассационных жалобах доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергли.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

Кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства вновь, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, не установленные судами первой и апелляционной инстанции или опровергнутые, а также предрешать вопросы о достоверности или недостаточности того или иного доказательства, преимущества одних доказательств перед другими.

Оснований для отмены судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационным жалобам, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями ст. ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского районного суда г. Москвы от 15 ноября 2022 года в редакции апелляционного определения Ярославского областного суда от 01 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 01 июня 2023 года оставить без изменения, кассационные жалобы Маловой Екатерины Гумяровны, Зайцева Геннадия Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи