Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 03 октября 2023 г. по делу N 8Г-25042/2023[88-24326/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Сокуровой Ю.А.

судей Голубевой И.В. и Жерненко Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

N 2-1702/2021 по иску Борисова А.В. к Департаменту городского имущества города Москвы, Челякиной Е.В, Беспрозванной М.Б. о сохранении жилого помещения

в реконструированном состоянии и признании права собственности на жилой дом

по кассационной жалобе Департамента городского имущества города Москвы на решение Щербинского районного суда "адрес"

от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии

по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Жерненко Е.В, судебная коллегия

установила:

Борисов А.В. обратился в суд с иском к Департаменту городского имущества города Москвы, Челякиной Е.В, Беспрозванной М.Б. о сохранении жилого помещения в реконструированном состоянии и признании права собственности на жилой дом, указывая, что на основании Договора реального раздела части жилого дома, Борисов А.В. является собственником части жилого дома (квартиры N 2), расположенного по адресу: "адрес", полезной площадью "данные изъяты" кв.м, общей площадью "данные изъяты" кв.м, а также у истца имеется в собственности земельный участок, общей площадью "данные изъяты".м, с КН N, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства. Истец в целях благоустройства жилого помещения и повышения уровня жизни, за счет собственных средств, провел работы по реконструкции жилого помещения, "адрес", после которых площадь увеличилась с "данные изъяты" кв.м на "данные изъяты" кв.м. При обращении в Мосгосстройнадзор города Москвы с уведомлением о планируемых строительстве и реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома, с целью получения разрешения на реконструкцию помещения и дальнейшее оформление его в собственность, истцом был получен отказ.

Решением Щербинского районного суда "адрес"

от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, за Борисовым А.В. признано право собственности на реконструированный жилой дом, общей площадью 289, 3 кв.м, расположенном по адресу: "адрес", поселение Внуковское, д. Ликова, "адрес". Прекращено право собственности за Борисовым А.В. на "адрес" жилом доме, расположенной по адресу: "адрес", поселение Внуковское, д. Ликова, "адрес", в связи с прекращением существования ее, как объекта недвижимости. Данное решение является основанием для внесения изменений в сведения кадастрового учета и регистрации права собственности на данный объект за Борисовым А.В..

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение Щербинского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит отменить указанные выше судебные акты как незаконные и необоснованные.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 12, 209, 218, 222, 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к правильному выводу об удовлетворении заявленных Борисовым А.В. исковых требований, поскольку материалами дела подтверждается, что истец предпринимал меры к легализации реконструированного объекта недвижимости; что реконструкция жилого дома выполнена в границах принадлежащих истцу на праве собственности земельного участка; указанное помещение соответствует требованиям безопасности зданий и сооружений, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Данные выводы судов первой и апелляционной инстанций мотивированы, обоснованы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются доказательствами.

Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Борисовым А.В. исковых требований, проверены судом кассационной инстанции и обоснованными признаны быть не могут, поскольку опровергаются исследованными судом при рассмотрении дела доказательствами, в том числе, заключением судебной экспертизы (т. 1, л.д. 175 - 218).

Нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы

не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Щербинского районного суда города Москвы

от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии

по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи