Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 03 октября 2023 г. по делу N 8Г-25058/2023[88-24311/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Сокуровой Ю.А.

судей Голубевой И.В. и Жерненко Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

N 2-734/2022 по иску Полозова В.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Энергосбыт Волга" о признании незаконными действий по отключению его домовладения от электроснабжения, о взыскании компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Полозова В.В. на решение Судогодского районного суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Жерненко Е.В, объяснения представителя Полозова В.В. - Клочкова Е.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя общества с ограниченной ответственностью "Энергосбыт Волга" - Аманкулиевой В.А, просившей отказать в удовлетворении кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Полозов В.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Энергосбыт Волга" о признании незаконными действий по отключению его домовладения от электроснабжения и взыскании компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, мотивируя заявленные исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в холодный период времени ответчик отключил домовладение истца от электроэнергии, что причинило истцу и членам его семьи нравственные страдания. Письменного уведомления о возможной отключении его домовладения от электрической энергии истец не получал, согласия на прекращение договора электроснабжения не давал.

Решением Судогодского районного суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований Полозова В.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Энергосбыт Волга" о признании незаконными действий по отключению его домовладения от электроснабжения, о взыскании компенсации морального вреда, отказано.

В кассационной жалобе Полозов В.В, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит отменить указанные выше судебные акты как незаконные и необоснованные.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, Постановления Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" и Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Полозовым В.В. исковых требований, в связи с установлением судами факта наличия у Полозова В.В. задолженности по оплате потребленной электрической энергии, превышающей сумму двух месячных размеров платы за коммунальную услугу, исчисленных исходя из норматива потребления электроэнергии, что давало ответчику право ввести режим полного ограничения подачи электроэнергии.

Кроме того, согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении домовладения Полозова В.В. введен режим частичного ограничения потребления электрической энергии (т. 1, л.д. 46).

Нарушений требований Правил предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, при введении ответчиком в отношении домовладения Полозова В.В. режим полного ограничения подачи электроэнергии ДД.ММ.ГГГГ, не допущено.

После погашения Полозовым В.В. задолженности за потребленную электрическую энергию ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ электроснабжение домовладения истца возобновлено (т. 1, л.д. 32).

Данные выводы судов первой и апелляционной инстанций мотивированы, обоснованы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются доказательствами.

Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе о несогласии с приведенными выводами судов и незаконном введении в отношении домовладения истца режима полного ограничения потребления, а также о необходимости исходить при расчете норматива из социальной нормы потребления, проверены судом кассационной инстанции и обоснованными признаны быть не могут, поскольку не опровергают обоснованных выводов судов о соблюдении ответчиком Правил предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, при введении ответчиком в отношении домовладения Полозова В.В. режим полного ограничения подачи электроэнергии; сводятся к иной оценке установленных судами обстоятельств и собранных по делу доказательств, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

В силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции правом самостоятельно устанавливать обстоятельства и давать иную оценку собранным по делу доказательствам, не наделен.

Нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы

не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Судогодского районного суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Полозова В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи