Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21 сентября 2023 г. по делу N 8Г-25064/2023[88-24260/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи ФИО8, судей ФИО3, ФИО4, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании отсутствующей кирпичной подпорной стены (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-291/2023), по кассационной жалобе ФИО1 на решение Муромского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО8, в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором просила признать отсутствующей подпорную стену с фундаментом к сараю "Г1" "адрес", расположенной на части площадью 3, 1 кв.м, земельного участка с кадастровым номером 33:26:040608:63 "адрес", от поворотной точки 454 до поворотной точки 453 межевой границы согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, мотивируя требования тем, что истец является собственником земельного участка и жилого дома, расположенного на этом участке по адресу: "адрес". Решением Муромского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ФИО2 о сносе самовольно выстроенной кирпичной подпорной стены с фундаментом к сараю "Г1" "адрес", расположенной на части площадью 3, 1 кв.м, земельного участка с кадастровым номером 33:26:040608:63 "адрес", от поворотной точки 454 до поворотной точки 453 межевой границы согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП "адрес" и "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство N. В рамках исполнительного производства судебный пристав-исполнитель для выяснения вопроса о возможности исполнения указанного решения суда, привлечена экспертная организация ООО "Модуспроект". В заключении ООО "Модуспроект" указано, что решение суда не может быть исполнено ввиду отсутствия подпорной стены. В связи с этим истец обращалась с заявлением о прекращении исполнительного производства, но определением суда ей отказано.

Решением Муромского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования оставлены без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятые судебные акты как незаконные, ссылаясь на существенные нарушения судом первой и апелляционной инстанций норм материального права и процессуального закона, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильную оценку доказательств, имеющихся в материалах дела. В частности, заявитель указывает, что суд не принял во внимание представленные доказательства о том, что кирпичная подпорная стена с фундаментом к сараю в соответствующих поворотных точках отсутствует, также ссылается на невозможность исполнения решения Муромского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в целях последующего прекращения исполнительного производства, поскольку, как следует из материалов дела и исполнительного производства, подтвержденными экспертными заключениями, такого объекта как кирпичной подпорной стены с фундаментом к сараю "Г1" "адрес", нет, следовательно, отсутствует сам объект исполнительного производства, в результате чего судебный пристав-исполнитель не может контролировать должное исполнение судебного акта.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность принятых судебных актов суда первой и апелляционной инстанций, кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес". Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке.

ФИО2 является собственником "адрес", право собственности на которую зарегистрировано на основании соглашения о разделе жилого дома по адресу: "адрес" натуре от ДД.ММ.ГГГГ (ранее собственником ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: "адрес"), а также собственником земельного участка общей площадью 682 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", право собственности на который зарегистрировано на основании соглашения о разделе земельного участка с кадастровым номером 33:26:040608:63 "адрес" в натуре от ДД.ММ.ГГГГ (ранее собственником ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 33:26:040608:63, расположенный по адресу: "адрес").

Решением Муромского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, установлена граница между земельными участками домовладений N и N по "адрес" от координатной точки 1005 сводного плана земельных участков по стене строения Г1 "адрес", стене строения Г1 "адрес", от угла строения Г1 "адрес" до начала существующего забора.

Решением Муромского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, на ФИО1 возложена обязанность за свой счет снести самовольно выстроенную кирпичную подпорную стену с фундаментом к сараю "Г1" "адрес", расположенную на части площадью 3, 1 кв.м, земельного участка с кадастровым номером 33:26:040608:63 "адрес", от поворотной точки 454 до поворотной точки 453 межевой границы в соответствии с выпиской из государственного кадастра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ.

Данным решением установлено, что ФИО1 в августе 2009 года произвела самовольную реконструкцию сарая "Г1", установив укрепление высотой 70 см, в результате чего самовольно заняла часть смежного земельного участка.

В рамках дела проведена землеустроительная экспертиза, экспертами ООО "Вневедомственная судебная экспертиза", установлено, что границы земельного участка ("адрес"), отображенные в кадастровой выписке о земельном участке не соответствуют границе земельного участка установленного решением суда от ДД.ММ.ГГГГ. Причинами несоответствия являются:

- межевание границ земельных участков производилась после реконструкции строения лит. "Г1" собственником ФИО1, в результате которого ширина сарая лит. "Г1" и холодной пристройки лит. "а" до основного здания лит. "А" увеличилась с 5, 08 м. до 5, 54 м.

- межевание границ земельных участков производилось после того, как строение лит "Г1" домовладения N разрушено. Согласно границ земельного участка, отображенной в кадастровой выписке о земельном участке, граница проходит по стене строения лит. "Г2" домовладения N.

Судом установлено, что сарай лит. "Г1" "адрес", по стене которого установлена судебным решением граница между спорными участками, претерпел изменения (реконструкцию), а строение "Г1" "адрес", по стене которого также проведена граница, разрушено, в связи с чем граница установлена по стене другого строения лит. "Г2" "адрес".

Из приложения N к экспертному заключению следует, что реконструкция сарая в виде вновь выстроенной подпорной стены, расположена на земельном участке ФИО2 от поворотной точки 454 до поворотной точки 453 по выписке из государственного кадастра недвижимости.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем ОСП "адрес" и "адрес" возбуждено исполнительное производство N в отношении должника ФИО1, предмет исполнения: за свой счет снести самовольно выстроенную кирпичную подпорную стену с фундаментом к сараю "Г1" "адрес", расположенную на части площадью 3, 1 кв.м, земельного участка с кадастровым номером 33:26:040608:63 "адрес", от поворотной точки 454 до поворотной точки 453 межевой границы в соответствии с выпиской из государственного кадастра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени решение суда не исполнено.

ФИО1 обращалась в суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства в связи с невозможностью исполнения решение суда от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку подпорная стена, которую она обязана снести по решению суда, является бетонной, а не кирпичной.

Определением Муромского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства.

ФИО1 обращалась в суд с заявлением о пересмотре решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам, указав, что после вынесения судом решения она получила разъяснения эксперта, согласно которым подпорная стена является бетонной, а не кирпичной. Также после вынесения судебного решения она получила сообщение Управления архитектуры и градостроительства администрации округа Муром о том, что подпорная стена является элементом фундамента, который предохраняет фундамент от разрушения и ливневых вод.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Муромского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 обращалась в суд с заявлением о разъяснении решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, указав, что подпорная стена, которую она обязана снести по решению суда, является бетонной, а не кирпичной. Кроме того, указывала на невозможность исполнения данного решения, поскольку данная подпорная стена необходима для укрепления сарая.

Определением Муромского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ разъяснено решение Муромского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, первый абзац резолютивной части решения изложен в следующей редакции:

"Обязать ФИО1 за свой счет снести самовольно выстроенную подпорную стену высотой около 70 см, которая пристроена к стене сарая "Г1" "адрес", расположенную на части площадью 3, 1 кв.м земельного участка с кадастровым номером 33:26:040608:63 "адрес", от поворотной точки 454 до поворотной точки 453 межевой границы в соответствии с выпиской из государственного кадастра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ".

Определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Муромского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено. По делу принято новое определение, заявление ФИО1 о разъяснении решения Муромского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без удовлетворения.

ФИО1 обращалась в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения судебного решения, указав, что имеются неясности в исполнении судебного решения от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Муромского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда.

ФИО1 обращалась в суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства, указав, что она написала обращение в администрацию Президента РФ.

Определением Муромского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства, ввиду отсутствия указанного заявителем основания для приостановления исполнительного производства.

ФИО1 обращалась в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства, указав, что решение суда от ДД.ММ.ГГГГ ею исполнено.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства, поскольку установлено, что исполнительное производство не окончено, поскольку имеется только частичное исполнение судебного решения.

ФИО1 обращалась в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства в связи с невозможностью исполнить решение суда от ДД.ММ.ГГГГ, указав, что согласно заключению ООО "Центр экспертизы и сертификации" от 2012 года разборка монолитного фундамента приведет к частичному обрушению кирпичной несущей стены и кровли принадлежащего ей сарая, что может повлечь за собой угрозу имуществу, здоровью и жизни жильцам "адрес".

Определением Муромского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано в прекращении исполнительного производства, в связи с тем, что доводы заявителя, а также заключение ООО "Центр экспертизы и сертификации" от 2012 года, не свидетельствуют об утрате возможности исполнения исполнительного документа, а основаны на имеющихся трудностях по исполнению судебного решения, обусловленные изменением конструкции всего строения, принадлежащего

ФИО1 обращалась в суд с заявлением об отмене решения суда от ДД.ММ.ГГГГ и пересмотре его по вновь открывшимся обстоятельствам, указав, что после вынесения судом решения она получила техническое заключение ООО "Инпроектсервис" от января 2015 года, согласно которому подпорной стены строения Г1 не имеется.

Определением Муромского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Муромского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Данным определением установлено, что из содержания технического заключения ООО "Инроектсервис" от января 2015 года следует, что частичный или полный снос выступающей части сарая (лит.Г1) затронет строения сарая лит.Г1 и строения А1. Доводы ФИО1 связаны с трудностями при исполнении указанного судебного решения, обусловленные изменением конструкции всего строения, ей принадлежащего, однако, не являются основаниями для пересмотра дела.

ФИО1 обращалась в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства, указав, что согласно заключению ИП ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, на земельном участке находится строение сарая лит. Г1, возведенное до 1984 года. Реконструкция данного сооружения не проводилась, а проведены работы капитального характера по укреплению западной стены сарая лит. Г1 с целью предотвращения разрушения всего сооружения. Кирпичная стена не является подпорной стеной, так как не отвечает требованиям, предъявленным к подпорным стенам, указанным документации, а именно служит удержанию массива грунта от сползания и обрушения. Фундамент является опорной частью здания и предназначен для передачи нагрузки от расположенных на нем конструкций. Любые действия по уменьшению ширины выступающей части фундамента невозможны. Также в 2014 году ФИО1 обращалась в ООО "Инпроектсервис", в результате чего выдано заключение, что любые способы частичного или полного сноса выступающей части сарая лит. Г1 это механические способы, которые так или иначе повлияют на конструкцию сарая лит. Г1 и затронут существующую кровлю строений под лит. А1, а также приведут к нарушению несущей способности наружной стены строения лит. Г1, повлияют на общую стропильную систему строений лит. А1, Г1. По этим основаниям заявитель считает, что невозможно исполнить судебное решение.

Определением Муромского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 отказано в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства. Суд установил, что письменное сообщение ИП ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ и заключение ООО "Инпроектсервис" от ДД.ММ.ГГГГ, не свидетельствуют об утрате возможности исполнения исполнительного документа, а основаны на имеющихся трудностях по исполнению судебного решения, обусловленные изменением конструкции всего строения, принадлежащего ФИО7

ФИО1 обращалась в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства в связи с утратой возможности исполнения исполнительного документа, указав, что здание сарая не имеет подпорную стену, в связи с чем отсутствует возможность исполнения судебного решения.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства. Данным определением установлено, что имеющиеся в материалах дела заключения специалистов Межобластного центра судебных экспертиз от ДД.ММ.ГГГГ, ООО "Инпроектсервис" от ДД.ММ.ГГГГ, ООО "Центр экспертизы и сертификации" от ДД.ММ.ГГГГ, ИП ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствуют об утрате возможности исполнения исполнительного документа, а основаны на имеющихся трудностях по исполнению судебного решения, обусловленные изменением конструкции всего строения, принадлежащего ФИО7

В рамках исполнительного производства N от ДД.ММ.ГГГГ в целях полного и правильного исполнения требований исполнительного документа для разъяснения вопросов, требующих специальных знаний для определения возможности исполнения решения суда судебным приставом-исполнителем привлечен специалист ООО "Модуспроект". Согласно заключению эксперта ООО "Модуспроект" N от ДД.ММ.ГГГГ в поворотных точках 454, 453 межевой границы земельного участка с кадастровым номером 33:26:040608:63 "адрес" отсутствует подпорная стена как строение, в данном месте находится стена полноценной надворной постройки, которая является несущей, на нее опирается конструкция кровли и не попадает под определение -подпорной стены. Несущая стена находится на монолитном бетонном фундаменте. Вмешательство в конструкцию фундамента (частичный демонтаж - разбор) невозможен, данное вмешательство приведет к разрушению несущей стены, что может привести к угрозе жизни и здоровью граждан. На основании этого эксперт пришел к выводу о том, что решение суда не может быть исполнено ввиду отсутствия подпорной стены.

ФИО1 обращалась в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства N от ДД.ММ.ГГГГ, указав, что исполнение решения суда невозможно, так как кирпичной подпорной стены с фундаментом к сараю Г1 не имеется. В ходе проведения судебной экспертизы в 2011 году установлено, что подпорная стена - это фундамент, который предохраняет стену сарая Г1 от разрушения. В ходе проведения технического обследования, проведенного специалистом по ее инициативе, установлено, что подпорной стены не имеется, следовательно, нет предмета исполнительного производства, которое подлежит сносу. Таким образом, в дело представлено достаточно доказательств, подтверждающих факт того, что кирпичная подпорная стена не обнаружена, поэтому снос части фундамента приведет к обрушению сарая Г1 и жилого "адрес". Следовательно, решение суда от ДД.ММ.ГГГГ является неисполнимым.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства. Данным определением установлено, что исполнение решения суда от ДД.ММ.ГГГГ связано с устранением самозахвата земельного участка, принадлежащего ФИО2, путем сноса части здания, расположенного на территории самозахваченного земельного участка, в связи, с чем изменение конструкции данного строения, либо его наименования, на исполнение судебного решения не влияет.

ФИО1 в обоснование своих доводов ссылалась на техническое заключение ООО "Модуспроект" по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, суд пришел к выводу, что данное техническое заключение не свидетельствует об утрате возможности исполнения исполнительного документа, поскольку указывает на иное наименование части строения, находящегося на земельном участке ФИО2

Исполнение решения суда связано с устранением самозахвата земельного участка, принадлежащего ФИО2, путем сноса части здания, расположенного на территории самозахваченного земельного участка (его части), либо иным способом (переносом и т.д.).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Муромского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Муромского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ й апелляционное определение судебной коллегии по гражданским дела Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанций со ссылкой на статью 209 Гражданского процессуального кодекса РФ, разъяснения, данные в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном решении", правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N-П, учитывая в силу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ преюдициальное значение вступивших в законную силу судебных актов, исходил из того, что обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 ссылается на заключение ООО "Модуспроект" N от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено отсутствие подпорной стены как строения, однако фактически доводы истца в настоящем деле сводятся к оспариванию заключения судебной землеустроительной экспертизы ООО "Вневедомственная судебная экспертиза", проведенной в рамках гражданского дела N и принятого по данному делу судебного решения, которое при рассмотрении гражданского дела не опровергалось, а принятое по делу 2-24/2011 решение вступило в законную силу и до настоящего времени не исполнено. Предоставленные ФИО1 заключения специалистов не свидетельствуют об отсутствии спорной стены на земельном участке ФИО2 Более того, вступившими в законную силу судебными актами установлено, что исполнение решения суда связано с устранением самозахвата земельного участка, принадлежащего ФИО2, путем сноса части здания, расположенного на территории самозахваченного земельного участка (его части), либо иным способом (переносом и т.д.), возможность исполнения исполнительного документа не утрачена.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что выводы суда соответствуют установленным юридически значимым обстоятельствам по делу, основаны на всесторонней правовой оценке доказательств, представленных сторонами в ходе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они соответствуют установленным фактическим обстоятельствам при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, повторяют доводы апелляционной жалобы истца, являлись предметом исследования в суде обеих инстанции и им дана соответствующая оценка, аналогичны позиции заявителя в судах первой и апелляционной инстанций, не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, сводятся к несогласию с оценкой судами первой и апелляционной инстанций доказательств, компиляции положений законодательства и правоприменительной практики в контексте занятой по делу позиции, по существу направлены на переоценку доказательств, для чего у суда кассационной инстанции отсутствует процессуальная компетенция.

Иных доводов и обстоятельств, не связанных с переоценкой конкретных доказательств и нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба истца не содержит. Иное мнение о том, как должно быть разрешено дело при отсутствии нарушений норм материального и процессуального права, в том числе регулирующих порядок сбора, исследования и оценки доказательств, не может служить основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Переоценка доказательств и выводов судов не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу ст. 390 ГПК РФ, а несогласие заявителя кассационной жалобы с судебными актами само по себе не может служить достаточным основанием для отмены этих судебных актов. В соответствии с принципом правовой определенности не допускается пересмотр окончательного решения суда исключительно в целях проведения повторного слушания по делу и постановления нового решения.

Каких-либо правовых доводов тому, что обжалуемые судебные акты суда первой и апелляционной инстанций постановлены в нарушение положений действующего законодательства, кассационная жалоба не содержит.

Вследствие изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Муромского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационные жалобы заявителей - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи