Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 12 октября 2023 г. по делу N 8Г-25066/2023[88-25221/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО16, судей ФИО22, ФИО17, с участием прокурора ФИО18

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО8, ФИО4 о признании утратившими право пользования жилым помещением, по иску ФИО4 к ФИО1, ФИО2, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО5, ФИО6 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и вселении (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-51-20/2023), по кассационной жалобе ФИО2

на решение Центрально-Городского межрайонного суда "адрес" Народной Республики от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Донецкой Народной Республики от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО22, выслушав заключение старшего прокурора отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации, полагавшей судебные акты законными и обоснованными, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО8, ФИО4, в котором просили суд признать ФИО8 утратившим право пользования жилым помещением в квартире по адресу: "адрес", в связи с непроживанием в спорной квартире с мая 2014 г. по настоящее время - свыше шести месяцев, без уважительных причин, ответчика ФИО4 утратившим право пользования жилым помещением в квартире по адресу: "адрес", в связи с не проживанием в спорной квартире с 2005 г. по настоящее время - свыше шести месяцев, без уважительных причин.

ФИО4 обратился со встречным иском к ФИО1, ФИО2, в котором просил устранить препятствия в пользовании жилым помещением, квартирой, расположенной по адресу: "адрес", кв-л Гвардейский, "адрес", вселить его в квартиру, расположенную по указанному адресу: "адрес"; обязать ответчиков ФИО1 и ФИО2 предоставить ему ключи от входной двери квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

Решением Центрально-Городского межрайонного суда "адрес" Народной Республики от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Донецкой Народной Республики от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО4 удовлетворены в полном объеме. В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 отказано. В кассационной жалобе ФИО2, оспаривая законность и обоснованность судебных постановлений, просит их отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные исковые требования ФИО1, ФИО2 к ФИО8, ФИО4 о признании утратившими право пользования жилым помещением, и отказать в удовлетворении требований ФИО4 к ФИО1, ФИО2, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних: ФИО5, ФИО6 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и вселении.

В обоснование доводов жалобы ссылается на нарушение судами норм процессуального и материального права.

Указывает, что судами неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, неверно применен закон, подлежащий применению.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции, лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность оспариваемых судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что спорное жилое помещение расположено но адресу: "адрес".

Согласно уведомлению N N от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленному Отделом государственной регистрации вещных прав Макеевского городского управления юстиции, информация о зарегистрированных правах на недвижимое имущество по адресу: "адрес", отсутствует.

Из копии лицевого счёта N, выданной председателем правления АСМД "Гвардейская", усматривается, что в квартире по адресу: "адрес", квартал Гвардейский, "адрес" - квартиросъёмщиком является ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая выбыла ДД.ММ.ГГГГ, проживают: её дочь ФИО23 (ФИО3, ФИО25) ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, внучка ФИО24 (ФИО25) ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, внук ФИО23 Артём ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зять ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, правнук ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, правнучка ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Согласно справке N, выданной председателем правления АСМД "Гвардейская" ФИО4, 1954 года рождения, зарегистрированному по адресу: "адрес", квартал Гвардейский, "адрес", по данному адресу также зарегистрированы ФИО1, 1963 года рождения, ФИО23 Артём ФИО11, 1988 года рождения, ФИО2, 1984 года рождения, ФИО5, 2005 года рождения, ФИО6, 2009 года рождения.

Согласно сведениям отдела адресно-справочной работы Миграционной службы МВД Донецкой Народной Республики, ФИО23 Артёму ФИО11 и ФИО4 зарегистрированы по адресу: "адрес", квартал Гвардейский, "адрес", также по указанному адресу зарегистрирована ФИО2, ФИО1 и ФИО5. ФИО6 зарегистрированной не значится.

Согласно свидетельствам о рождении N и 173232, матерью ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ и ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ является ФИО2.

В соответствии со справкой о браке N.13-93 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в Макеевском городском отделе записи актов гражданского состояния Государственной Регистрационной Палаты Министерства юстиции Донецкой Народной Республики зарегистрирован брак между ФИО4 и ФИО19, запись акта N, присвоены фамилии " ФИО23" и " ФИО23"; ДД.ММ.ГГГГ в Макеевском городском отделе записи актов гражданского состояния Государственной Регистрационной Палаты Министерства юстиции Донецкой Народной Республики брак расторгнут, запись акта N.

Согласно актам от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, 1954 г. рождения и ФИО23 Артём ФИО11, 1988 г. рождения не проживают по адресу: "адрес", квартал Гвардейский, "адрес" мая 2014 года по настоящее время.

Из отказного материала N по заявлению ФИО4 и принятии мер к гражданке ФИО7 по факту её неправомерных действий, по которому ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам ст. 390 УК Донецкой Народной Республики за отсутствием в деянии данного состава преступления, а также признаков иных преступлений, предусмотренных УК Донецкой Народной Республики следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратился с заявлением на имя начальника Центрально-Городского РО, в связи с тем, что он не имеет возможности проживать в спорной квартире, так как его не впускают, сменили замки от входной двери, а также, что в квартире находятся его вещи, предметы домашней обстановки и документы.

Согласно частей 4, 5 статьи 9 Жилищного Кодекса Украины, никто не может быть выселен из занимаемого жилого помещения или ограничен в праве пользования жилым помещением иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренном законом. Жилищные права охраняются законом.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отказе в удовлетворении первоначальных требований ФИО1 и ФИО2 и удовлетворении встречных требований ФИО4 При этом суд исходил из того, что в материалах гражданского дела отсутствуют доказательства, подтверждающие тот факт, что ответчики ФИО8 и ФИО4 добровольно и на постоянной основе выехали из спорной квартиры, отказались от прав и обязанностей в отношении спорной квартиры, поскольку из материалов дела усматривается, что причина непроживания ФИО4 в спорной квартире является уважительной и связана с расторжением брака с ФИО1 и возникновением между супругами конфликта. Кроме того, ФИО4 периодически производил в квартире ремонт, что подтвердила истец ФИО2, а также в квартире осталось его имущество.

Удовлетворяя встречные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО2 препятствовала вселению ФИО4 в спорное жилое помещение, между сторонами сложились конфликтные отношения. Однако в настоящее время ФИО4 выражает намерение пользоваться жилым посещением.

При проверке состоявшегося по делу решения при рассмотрении апелляционной жалобы ФИО2, суд апелляционной инстанции согласился с выводами нижестоящего суда и их правовым обоснованием, указывая, что постановленное по делу решение принято при правильном применении норм материального права и соблюдении процессуального закона.

Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства судами первой и апелляционной инстанций определены правильно, выводы судов подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, проверки суда апелляционной инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Выводы суда, содержащиеся в решении суда, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции.

Так, судом апелляционной инстанции обоснованно отклонены доводы истца ФИО20 относительно неверного применения судами норм материального права, поскольку на момент возникновения спорных правоотношений действовали нормы ЖК Украины.

Утверждения заявителя о том, что ответчик добровольно выехал из спорного жилого помещения, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, в связи с чем, подлежат отклонению, поскольку как установлено судами, от своего права пользования спорным жилым помещением ФИО21 не отказывался, имеет свои личные вещи в квартире, периодически приходил в квартиру, производил в ней ремонтные работы. Наличие конфликтных отношений между сторонами установлен судом, исходя из их пояснений.

Вопреки доводам кассационной жалобы, допущенные в апелляционном определении описки в инициалах лиц, участвующих в деле, не повлекли принятие судом незаконного судебного акта, и основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке не влекут.

В целом доводы заявителя кассационной жалобы полностью повторяют правовую позицию истца (ответчика по встречному иску) в нижестоящих судах, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием.

Данные доводы не могут повлечь отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорному правоотношению законодательства и фактических обстоятельств дела, по своей сути выражают несогласие с произведенной судами оценкой доказательств и установленными обстоятельствами дела, тогда как оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти. В силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции правом самостоятельно устанавливать обстоятельства и давать иную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, влекущих отмену принятых по настоящему делу судебных постановлений по тем доводам, которые изложены в кассационной жалобе.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрально-Городского межрайонного суда города Макеевки Донецкой Народной Республики от 29 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Донецкой Народной Республики от 15 июня 2023 года - оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи