Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 03 октября 2023 г. по делу N 8Г-25070/2023[88-24341/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Сокуровой Ю.А.

судей Голубевой И.В. и Жерненко Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

N 2-57/2023 по иску Храброва В.В. к администрации города Владимира, Гаджимагомедову Г.М. о признании недействительным постановления об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, результатов землеустроительных работ по межеванию, соглашения о перераспределении земель и земельного участка, исключении сведений о границах земельного участка

по кассационной жалобе Храброва В.В. на апелляционное определение судебной коллегии

по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Жерненко Е.В, судебная коллегия

установила:

Храбров В.В. обратился в суд с настоящим иском к администрации города Владимира, Гаджимагомедову Г.М, мотивируя заявленные требования тем, что он является собственником земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес". ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в администрацию города Владимира с заявлением о перераспределении земель. Письмом начальника Управления земельными ресурсами города Владимира от ДД.ММ.ГГГГ N истцу было отказано в утверждении представленной схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории. В дальнейшем истцу стало известно, что постановлением главы администрации города Владимира от ДД.ММ.ГГГГ N была утверждена схема его соседу Гаджимагомедову Г.М, аналогичная его схеме, в результате чего был образован и поставлен на кадастровый учет земельный участок с кадастровым номером N. Действиями администрации города Владимира нарушено право истца на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность.

Решением Ленинского районного суда города Владимира от ДД.ММ.ГГГГ, признано недействительным постановление администрации города Владимира от ДД.ММ.ГГГГ N "Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, местоположение: "адрес" признаны недействительными результаты проведенных землеустроительных работ по межеванию земельного участка площадью "данные изъяты" кв.м с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес"; из Единого государственного реестра недвижимости исключены сведения о границе земельного участка площадью "данные изъяты" кв.м с кадастровым номером N расположенного по адресу: "адрес"; признано недействительным соглашение N о перераспределении земель и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между Гаджимагомедовым Г.М. и администрацией города Владимира; с администрации города Владимира, Гаджимагомедова Г.М. в пользу Храброва В.В. взыскано в возврат государственной пошлины по "данные изъяты" рублей с каждого.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение Ленинского районного суда города Владимира от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принято по делу новое решение, которым в удовлетворении иска Храброва В.В. к администрации города Владимира, Гаджимагомедову Г.М. о признании недействительными постановления об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, результатов землеустроительных работ по межеванию, соглашения о перераспределении земель и земельного участка, исключении сведений о границах земельного участка, отказано.

В кассационной жалобе Храбров В.В, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит отменить постановление суда апелляционной инстанции как незаконное и необоснованное.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Отменяя решение суда первой инстанции об удовлетворении заявленных Храбровым В.В. исковых требований и принимая по делу новое решение об отказе в их удовлетворении, суд апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 11.2, 11.3, 11.7, 11.9, 11.10, 39.28, 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу, что в результате образования и постановки на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером N площадью "данные изъяты" кв.м ни границы, ни площадь принадлежащего истцу земельного участка изменены не были, что свидетельствует об отсутствии нарушения прав истца со стороны ответчиков. Намерение истца увеличить свой участок за счет земельного участка, находящегося в государственной собственности, не свидетельствует о нарушении прав истца действиями ответчиков при утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, проведении землеустроительных работ по межеванию и заключению соглашения о перераспределении земель и земельного участка. Оспариваемые истцом постановление об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, соглашение о перераспределении земель и земельного участка приняты администрацией г. Владимира в пределах предоставленных ей полномочий и не противоречит нормам земельного законодательства.

Данные выводы суда апелляционной инстанций мотивированы, обоснованы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются доказательствами.

Суд правильно применил нормы материального и процессуального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе о не согласии заявителя с приведенными выводами суда апелляционной инстанции и наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом исковых требований, проверены судом кассационной инстанции и обоснованными признаны быть не могут, сводятся к иной оценке установленных судами обстоятельств и собранных по делу доказательств, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

В силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции правом самостоятельно устанавливать обстоятельства и давать иную оценку собранным по делу доказательствам, не наделен.

Нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы

не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого судебного акта суда апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Храброва В.В. - - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи