Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 03 октября 2023 г. по делу N 8Г-25074/2023[88-24542/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе: председательствующего судьи Климовой О.С., судей Чиндяскина С.В., Шатохина М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Суркова Александра Александровича к Суркову Андрею Викторовичу о признании прекратившим право пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-27/2023), по кассационной жалобе Суркова Андрея Викторовича на решение Петушинского районного суда Владимирской области от 09 марта 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 20 июня 2023 года

заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Чиндяскина С.В, выслушав объяснения Суркова А.В, его представителя Дедкова С.И, заключение прокурора Саниной О.В,

УСТАНОВИЛА:

Сурков А.А. обратился в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 ГПК РФ, к Суркову А.В. о признании прекратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес", выселении и снятии с регистрационного учета.

В обосновании иска указал, что он является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", на основании свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ года после смерти Суркова В.П.

В данном жилом помещении зарегистрирован и проживает сын наследодателя Сурков А.В, который отказывается освободить жилое помещение и сняться с регистрационного учета. Оснований для сохранения за Сурковым А.В. права пользования жилым помещением не имеется, членом его семьи Сурков А.В. не является.

Решением Петушинского районного суда Владимирской области от 09 марта 2023 года, исковые требования Суркова А.А. к Суркову А.В. удовлетворены.

Судом постановлено:

Признать Суркова А.В. прекратившим право пользования жилым помещением (квартирой), расположенной по адресу: "адрес".

Выселить Суркова А.В. из жилого помещения (квартиры), расположенной по адресу: "адрес".

Снять Суркова Андрея Викторовича с регистрационного учета по адресу: "адрес".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 20 июня 2023 года решение Петушинского районного суда Владимирской области от 09 марта 2023 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Сурков А.В, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов, с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Сурков В.П. и Суркова Е.В. состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ.

Сурков А.В, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ответчик на настоящему делу) является сыном Суркова В.П. и Сурковой Е.В.

Сурков А.А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (истец по настоящему делу) является внуком Суркова В.П. и Сурковой Е.В. (сын их умершего сына Суркова Александра Викторовича) и племянником Суркова А.А.

ДД.ММ.ГГГГ, то есть после расторжения брака с Сурковой Е.В, между Сурковым В.П. и Матвеевым В.Г. был заключен договор обмена жилыми помещениями, в результате которого Сурков В.П. стал собственником жилого помещения по адресу: "адрес".

Жилое помещение, которое ранее принадлежало Суркову В.П. и которое являлось предметом обмена, было приобретено Сурковым В.П. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, то есть после расторжения брака с Сурковой Е.В.

ДД.ММ.ГГГГ Суркова Е.В. умерла. Наследником Сурковой Е.В. по завещанию от 18 февраля 1999 года, составленному в отношении всего принадлежащего ей на день смерти имущества, является Сурков А.В, которому 24 июля 2015 года нотариусом выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на денежные вклады в ПАО Сбербанк.

ДД.ММ.ГГГГ Сурков В.П. умер. Наследником Суркова В.П. по завещанию от 13 января 2019 года, составленному в отношении всего принадлежащего ему на день смерти имущества, является Сурков А.А, которому 13 июля 2022 года нотариусом выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на жилое помещение по адресу: "адрес". Государственная регистрация перехода права собственности на указанное жилое помещение к Суркову А.А. осуществлена 14 июля 2022 года.

Сурков А.В. обращался в суд с иском к Суркову А.А. и администрации г. Покров о признании недействительным завещания Суркова В.П. в части ? доли имущества, включении в наследственную массу Сурковой Е.В. ? доли жилого помещения по адресу: "адрес", и признания за ним права собственности на данную долю. В обоснование ссылался на то, что данное жилое помещение является совместно нажитым имуществом его родителей, приобретенным ими в период фактических брачных отношений, после фиктивного развода, за счет отчуждения иного совместно нажитого имущества.

Решением Петушинского районного суда Владимирской области от 04 апреля 2022 по делу N 2-330/2022 исковые требования Суркова А.В. к Суркову А.А. и администрации г. Покров оставлены без удовлетворения.

Разрешая исковые требования Суркова А.В. и отказывая в их удовлетворении, суд исходил из того, что жилое помещение по адресу: "адрес", являлось личной собственность Суркова В.П, приобретено в результате обмена на принадлежащее ему на праве личной собственности иное жилое помещение, приобретенное по договору купли-продажи, и данные сделки совершены после расторжения брака с Сурковой Е.В. При этом суд указал, что само по себе совместное проживание бывших супругов не свидетельствует о наличии между ними брака по смыслу закона и не влечет каких-либо правовых последствий в отношении спорного имущества, которое не являлось общим имуществом супругов.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 22 июня 2022 года решение Петушинского районного суда Владимирской области от 04 апреля 2022 года оставлено без изменения.

Судебная коллегия согласилась с выводами суда первой инстанции, указав, что о том, что ведение общего хозяйства Сурковым В.П. и Сурковой Е.В. после расторжения браке ДД.ММ.ГГГГ не является основанием для признания приобретенного Сурковым В.П. 22 марта 1995 года жилого помещения по адресу: "адрес" совместные имуществом супругов, в связи с чем, суд оснований для признания завещания умершего Суркова В.П. в пользу внука Суркова А.А. недействительным, не имеется.

Судебная коллегия отклонила довод апелляционной жалобы о наличии в действиях Суркова В.П, выразившихся в отказе от раздела спорного жилого помещения с бывшей супругой Сурковой Е.В, признаков недобросовестности и необходимости применения ст. 10 ГК РФ. Указала, что брак между Сурковыми расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, жилое помещение по адресу: "адрес", приобретено Сурковым В.П. на основании договора купли-продажи от 17 марта 1995 года, затем по договору мены от 22 марта 1995 года обменено Сурковым В.П. спорное жилое помещение, то есть между расторжением брака Сурковых и приобретением Сурковым В, П. вышеуказанных жилых помещений прошло более 3-х лет, и совместное проживание Сурковых после расторжения брака не свидетельствует о распространении на спорное жилое помещение режима совместной собственности супругов.

В результате сделок, произведенных в 1995 году, у Суркова В.П. в собственности осталась одно жилое помещение, являющееся предметом спора. При этом за Сурковой Е.В. после расторжения брака ДД.ММ.ГГГГ также было зарегистрировано право собственности на жилое помещение по адресу: "адрес" которое она впоследствии продала иным лицам.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание совершение сделок Сурковым В.П. с недвижимым имуществом более чем через 3 года после расторжения брака, наличие у обоих супругов по квартире, судебная коллегия не усмотрела в действиях умершего признаков злоупотребления правом.

Доказательств, что Суркова Е.В. при своей жизни в период с 1992 по 2014 года каким-либо образом оспаривала право собственности бывшего супруга на спорное нежилое помещение, претендовала на него, либо имела намерение выделить супружескую долю и включить в наследственную массу после своей смерти, не имеется.

Отклонены судебной коллегией и доводы Суркова А.В. о режиме собственности на спорное жилое помещение по причине его приобретения после реализации совместно нажитого имущества, поскольку данное помещение было приобретено в результате обмена на иное принадлежащее Суркову В.П. на праве личной собственности жилое помещение.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2022 года решение Петушинского районного суда Владимирской области от 04 апреля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 22 июня 2022 года оставлены без изменения.

Согласно части 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных ГПК РФ.

Из материалов дела также следует, что в жилом помещении по адресу: "адрес", приобретенным Сурковым В.П. по договору мены от 22 марта 1995 года, был зарегистрирован Сурков В.П. (снят с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ в связи со смертью, Суркова Е.В. (снята с регистрационного учета в связи со смертью ДД.ММ.ГГГГ), а также их сын Сурков А.В. - с ДД.ММ.ГГГГ, имеющий регистрацию в жилом помещении до настоящее времени.

После смерти Сурковой Е.В. и Суркова В.П, Сурков А.В. проживает в жилом помещении. Право собственности на жилое помещение перешло к его внуку Суркову А.А.

После получения свидетельства о праве на наследство по завещанию от 13 июля 2022 года и государственной регистрации перехода права собственности на жилое помещение к Суркову А.А, последний предъявил к Суркову А.В. требование об освобождении жилого помещения и снятии с регистрационного учета, которое оставлено без удовлетворения. Вышеуказанные обстоятельства явились основанием для обращения Суркова А.А. в суд с настоящим иском к Суркову А.В.

Разрешая возникший спор и удовлетворяя исковые требования о прекращении права пользования жилым помещением и выселении Суркова А.В. без предоставления иного жилого помещения, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 209, 288, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 31, 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, оценив доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходил из того, что стороны членами одной семьи не являются, какое-либо соглашение о сохранении за Сурковым А.В. права пользования жилым помещением с Сурковым А.А. не заключалось, право пользования Суркова А.В. жилым помещением прекращено в связи с переходом права собственности на жилое помещение к Суркову А.А, требования которого о выселении и об освобождении жилого помещения в добровольном порядке не удовлетворены.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым дана надлежащая оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Установив, что Сурков А.В. членом (бывшим членом) семьи Суркова А.А. не является, является членом семьи бывшего собственника, право собственности которого на спорное жилое помещение перешло к Суркову А.А, возражавшему относительно дальнейшего проживания ответчика в жилом помещении, суды пришли к правомерному выводу о том, что Сурков А.В. подлежит выселению из спорного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения.

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов, которыми правомерно отвергнуты, как несостоятельные, основанные на неверном толковании норм материального права.

Вновь приводя данные доводы, заявитель не указывает на существенные нарушения норм материального или процессуального права, допущенные судами, повлиявшие на исход дела, а выражает несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Согласно положениям статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции наделен ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций - имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, однако не полномочен при этом непосредственно переходить к исследованию доказательств и переоценке установленных на их основании фактических обстоятельств.

Принятые по делу решение суда первой инстанции и определение апелляционной инстанции вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены отсутствуют.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Петушинского районного суда Владимирской области от 09 марта 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 20 июня 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Суркова Андрея Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи