Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 17 октября 2023 г. по делу N 8Г-25079/2023[88-25290/2023]

судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО5, судей ФИО6, ФИО11, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3 к МУП "Владимирводоканал" "адрес" о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов

(номер дела, присвоенный судом первой инстанции, N)

по кассационной жалобе ФИО2, ФИО3 на решение Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО11, объяснения ФИО1 ФИО2 адвоката ФИО7, поддержавшего жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО2 и ФИО3 обратились в суд с иском к МУП "Владимирводоканал" "адрес" о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обосновании исковых требований указали, что на основании судебных приказов от ДД.ММ.ГГГГ N и N, которые впоследствии отменены, с них в солидарном порядке в пользу МУП "Владимирводоканал" "адрес" взысканы денежные средства в сумме 7791, 62 руб. и 8355, 58 руб. соответственно, которые удержаны из их пенсии. Решениями мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО12 в солидарном порядке в пользу МУП "Владимирводоканал" "адрес" взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 604 руб, а также возмещение государственной пошлины в сумме 400 руб, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1157, 63 руб, а также возмещение государственной пошлины в сумме 400 руб. Произведен поворот исполнения судебных приказов от ДД.ММ.ГГГГ N и N. Судебные акты вынесены на основании незаконных требований МУП "Владимирводоканал" "адрес", поскольку у них отсутствует задолженность за коммунальные услуги. В связи с тем, что денежные средства взысканы необоснованно, они понесли убытки в виде неполученной субсидии на оплату жилого помещения и коммунальных услуг на период с 2019 г. по 2022 "адрес" они вынуждены обращаться за защитой своих нарушенных прав в разные государственные учреждения, они потеряли время, понесли различные расходы. Действиями ответчика им причинены нравственные страдания.

С учетом уточнений исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просили взыскать с ответчика в их пользу убытки в виде неполученной субсидии на оплату жилого помещения и коммунальных услуг за период с 2019 г. по 2022 г. в сумме 420 568 руб, расходы по оформлению документов в сумме 8 307, 90 руб, транспортные расходы в сумме 11 007, 90 руб, компенсацию за фактическую потерю времени в сумме 100 000 руб, компенсацию морального вреда в сумме 400 000 руб, по 200 000 в пользу каждого истца.

Решением Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, ФИО3 в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с судебными постановлениями, истцы обратились во Второй кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой ставят вопрос об их отмене как незаконных и необоснованных, просят принять по делу новое постановление. Заявители кассационной жалобы ссылаются на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, на то, что судами не принято во внимание наличие в действиях ответчика как ресурсоснабжающей организации, занимающей доминирующее положение на рынке, злоупотребления правами.

Истцы, ФИО1 ответчика и ФИО1 третьих лиц в судебное заседание кассационного суда не явились, всем лицам, участвующим в деле, извещения вручены заблаговременно. ФИО1 пенсионного и социального страхования Российской Федерации по "адрес" ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, при разрешении жалобы полагался на усмотрение суда. Иные лица причины неявки не сообщили. Учитывая наличие сведений о надлежащем извещении всех участвующих в деле лиц, участие в судебном заседании ФИО1 ФИО2, препятствий к рассмотрению дела в их отсутствие не имеется.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения ФИО1 истца, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых районным судом и судом апелляционной инстанции, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

Нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, положения Гражданского кодекса Российской Федерации, судами определены и применены верно, в судебных постановлениях приведены. Суды руководствовались также разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда"

Судами установлено, что мировым судьей судебного участка N "адрес" ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ по делу N. С ФИО2, ФИО3, ФИО8 и ФИО9 в пользу МУП "Владимирводоканал" "адрес" в солидарном порядке взыскана задолженность по водоснабжению и водоотведению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 7 591, 62 руб, расходы по возмещению государственной пошлины в сумме 200 руб, а всего 7 791, 62 руб.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 отказано в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления относительно исполнения судебного приказа N и об его отмене.

Апелляционным определением Фрунзенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ определение мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено. ФИО2 восстановлен срок на подачу возражений. Судебный приказ по делу N от ДД.ММ.ГГГГ отменен.

Решением мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования МУП "Владимирводоканал" "адрес" удовлетворены частично. С ФИО2, ФИО3, ФИО8, ФИО9 солидарно в пользу МУП "Владимирводоканал" "адрес" взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг по водоснабжению и водоотведению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 157, 63 руб, и в возмещение расходов по госпошлине 400 руб. В удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 6 433, 99 руб. отказано. В резолютивной части указано, что решение в части взыскания с ФИО2, ФИО3, ФИО10, ФИО9 в солидарном порядке задолженности в сумме 1 157, 63 руб. и расходов по госпошлине в сумме 400 руб. считать исполненными. Произвести поворот исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N. Взыскать с МУП "Владимирводоканал" "адрес" в пользу ФИО2 денежные средства в размере 2 955 руб. Взыскать с МУП "Владимирводоканал" "адрес" в пользу ФИО3 денежные средства в размере 3 350, 58 руб.

Судом также установлено, что мировым судьей судебного участка N "адрес" ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ по делу N о взыскании в солидарном порядке с ФИО2 и ФИО3 в пользу МУП "Владимирводоканал" "адрес" задолженности по водоснабжению и водоотведению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 8 135, 58 руб, расходов по госпошлине в сумме 200 руб, всего 8 335, 58 руб, который отменен определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ

Решением мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования МУП "Владимирводоканал" "адрес" удовлетворены частично. С ФИО2 и ФИО3 солидарно в пользу МУП "Владимирводоканал" "адрес" взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг по водоснабжению и водоотведению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 604 руб. и в возмещение расходов по госпошлине 400 руб. В удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5 621, 84 руб. отказано. В резолютивной части указано, что решение в части взыскания с ФИО2 и ФИО3 в солидарном порядке задолженности в сумме 604 руб. и расходов по госпошлине в сумме 400 руб. считать исполненным. Произвести поворот исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N. Взыскать с МУП "Владимирводоканал" "адрес" в пользу ФИО2 денежные средства в размере 3232, 20 руб. Взыскать с МУП "Владимирводоканал" "адрес" в пользу ФИО3 денежные средства в сумме 3627, 40 руб. (л.д. 45).

Из сообщения ГУ - ФИО1 Пенсионного ФИО1 Российской Федерации по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ за N следует, что из пенсии ФИО2 производились удержания в пользу МУП "Владимирводоканал" "адрес" по судебному приказу N от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности в сумме 8 335, 58 руб.: январь 2021 г. - 2 772, 35 руб, февраль 2021 г. - 2 772, 35 руб, март 2021 г. - 2 772, 35 руб... Удержанные денежные средства в размере 8 317, 05 руб. перечислены на расчетный счет взыскателя МУП "Владимирводоканал" "адрес", с учетом возвращенных сумм фактически перечислено 2 772, 35 руб. Произведен возврат сумм, удержанных из пенсии: февраль 2021 г. - 2 772, 35 руб, март 2021 г. - 2 772, 35 руб, а всего 5 544, 70 руб.

Также из пенсии ФИО2 производились удержания в пользу МУП "Владимирводоканал" "адрес" на основании судебного приказа N от ДД.ММ.ГГГГ Размер задолженности 7791, 62 руб.: январь 2021 г. - 2 772, 35 руб, февраль 2021 г. - 2 772, 35 руб, март 2021 г. - 2 246, 92 руб. Удержанные денежные средства в размере 7 791, 62 руб. перечислены на расчетный счет взыскателя МУП "Владмирводоканал" "адрес" с учетом возвращенных сумм фактически перечислено 4 696, 05 руб. Произведен возврат сумм, удержанных из пенсии: февраль 2021 г. - 848, 65 руб, март 2021г. -2246, 92 руб, всего: 3095, 57 руб.

На основании отзывов МУП "Владимирводоканал" "адрес", поступивших в марте 2021г, с апреля 2021г. удержания из пенсии прекращены.

Возвращенные МУП "Владимирводоканал" "адрес" денежные средства в сумме 8 640, 27 руб. выплачены ФИО2 в июле 2021 г.

Из пенсии ФИО3 производились удержания в пользу МУП "Владимирводоканал" "адрес" на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ N о взыскании задолженности в размере 8 335, 58 руб.: январь 2021 г. - 2 895, 57 руб, февраль 2021 г. - 2 895, 57 руб, март 2021 г. - 2 544, 44 руб. Указанные денежные средства в размере 8 335, 58 руб. перечислены на расчетный счет взыскателя МУП "Владимирводоканал" "адрес", с учетом возвращенных сумм фактически перечислено 2 895, 57 руб. (февраль 2021 г. - 2 895, 57 руб, март 2021 г. - 2 544, 44 руб, а всего 5 440, 01 руб.).

Также из пенсии ФИО3 с января по март 2021 г. производились удержания в пользу МУП "Владимирводоканал" "адрес" на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ N о взыскании задолженности в размере в размере 7 791, 62 руб.: январь 2021 г. - 2 895, 57 руб, февраль 2021 г. - 2 895, 57 руб, март 2021 г. - 2000, 48 руб. Удержанные денежные средства в размере 7 791, 62 руб. перечислены на расчетный счет взыскателя МУП "Владимирводоканал" "адрес" с учетом возвращенных сумм фактически перечислено 5 363, 23 руб. (февраль 2021 г. - 427, 91 руб, март 2021 г. - 2000, 48 руб, а всего 2 428, 39 руб.).

Возвращенные МУП "Владимирводоканал" "адрес" денежные средства в сумме 7 868, 40 руб. выплачены ФИО3 в июле 2021 г.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, районный суд (с которым согласился суд апелляционной инстанции) исходил из того, что обращение в суд с отдельным иском о возмещении судебных расходов по конкретному гражданскому делу противоречит положениям главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку для возмещения судебных расходов законом установлен специальный порядок; доказательства того, что действиями ответчика нарушены личные неимущественные права истцов, не представлены; обращаясь с заявлением о вынесении судебного приказа МУП "Владимирводоканал" реализовывал свои процессуальные права в рамках закона, злоупотреблений в действиях учреждения, действий, направленных исключительно на причинение вреда ФИО12, не установлено.

Поскольку выводы судов нижестоящих инстанций соответствуют как нормам действующего законодательства, так и установленным судами обстоятельствам, оснований для несогласия с ними кассационный суд не усматривает.

Также правильно разрешен спор в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков в виде неполученной субсидии по оплате услуг ЖКХ.

В соответствии с постановлением "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N "Об определении уполномоченных учреждений на приятие решений о предоставлении гражданам субсидий на оплату жилого помещения и коммунальных услуг получателям субсидий" уполномоченными учреждениями на принятие решений о предоставлении гражданам субсидий на оплату жилого помещения и коммунальных услуг определены государственные казенные учреждения социальной защиты населения.

Из информации ГКУ ВО "Управления социальной защиты населения по городу Владимиру" следует, что ФИО2 и ФИО3, зарегистрированные по адресу: "адрес", в базе данных получателей субсидии не значатся. Данное обстоятельство подтверждено сообщением Департамента социальной защиты населения "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N ДСЗН- 198-13-09.

Анализируя положения части 1 статьи 159 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил предоставления субсидий на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, суды обоснованно приняли во внимание порядок обращения за назначением субсидии, порядок ее получения, установили отсутствие доказательств обращения истцов за предоставлением им субсидии в спорный период, отказа уполномоченного органа в предоставлении социальной поддержки ФИО2 и ФИО3 по причине наличия задолженности по оплате коммунальных услуг перед МУП "Владимирводоканал" "адрес" по водоснабжению и водоотведению.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований полагать, что в результате неправомерных действий ответчика у истцов возникли соответствующие убытки, следует признать правильным. Кроме того, материалами дела наличие задолженности у истцов перед учреждением подтверждено, хотя и в меньшем размере, чем изначально было заявлено ответчиком к взысканию.

Доводами кассационной жалобы выводы судов нижестоящих инстанций не опровергаются, фактически в жалобе повторяется позиция истцов, которую они занимали в судах первой и апелляционной инстанции, и которая была предметом тщательного исследования судов первой и апелляционной инстанций. Правом самостоятельного установления фактических обстоятельств дела и оценки доказательств суд кассационной инстанции не обладает (ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений либо неправильного применения районным судом и судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права, повлекшими принятие неверных судебных постановлений, а также предусмотренных в ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2, ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи