Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 26 сентября 2023 г. по делу N 8Г-25085/2023[88-24248/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Васева А.В, судей Зуевой Н.В, Горшунова Д.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к публичному акционерному обществу "Страховая акционерная компания "Энергогарант" о понуждении осуществления страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства, поврежденного в результате ДТП, взыскании штрафа, неустойки и компенсации морального вреда (номер дела в суде первой инстанции 2-5/2023), по кассационной жалобе ФИО2 на решение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО3 выслушав объяснения представителя по доверенности ФИО5 В.В. - ФИО17, настаивавшей на доводах кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Истцом заявлены требования о понуждении осуществления страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства, поврежденного в результате ДТП, взыскании штрафа, неустойки и компенсации морального вреда.

Решением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования оставлены без удовлетворения.

С ФИО5 В.В. в пользу ООО "Эксперт Плюс" взыскана оплата судебной экспертизы в сумме 56 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит отменить указанные судебные акты, как незаконные. В качестве доводов кассационной жалобы указывает на невозможность участия в судебном заседании суда первой инстанции и уведомление об этом истца, при этом истец не давала согласие на рассмотрение дела в ее отсутствие. Судами было необоснованно отклонено ходатайство о проведении по делу повторной экспертизы. Судами не было принято во внимание имеющие преюдициальное значение решение Судогодского районного суда "адрес". Указывает на то, что

ДТП произошло по вине водителя ФИО18, чему не дана надлежащая оценка.

Стороны извещены о времени и месте рассмотрения дела кассационным судом общей юрисдикции надлежащим образом путем направления почтового извещения, а также размещения сведений на сайте суда.

Истец, представитель ответчика, третьи лица в судебное заседание не явились, что, с учетом их надлежащего извещения о времени и месте проведения судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 7 час. 20 мин. на 215 км Автодороги М-7 "Волга" произошло ДТП с участием двух транспортных средств автомобиля МАН, государственный регистрационный знак М 187 ТН 750 с полуприцепом КРОН, государственный регистрационный знак ЕН 1819 50, под управлением ФИО18, и автомобиля ФИО1, государственный регистрационный знак Р 098СС 33, под управлением ФИО5 В.В.

ДД.ММ.ГГГГинспектором ДПС ГИБДД ОВД России по "адрес" в отношении ФИО5 В.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАПРФ, согласно которому ФИО5 В.В. в указанных выше условиях в нарушение п. 9.10, 10. ПДД выбрала скорость движения, не учитывая метеорологические условия, не выбрала безопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля МАН с полуприцепом КРОН, в результате чего произошло столкновение автомобилей.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ N за совершение данного административного правонарушения ФИО5 В.В. привлечена к административной ответственности в виде штрафа в размере 1500 рублей.

Решением Судогодского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ постановление инспектора ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ N отменено, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Отменяя постановление инспектора ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ, суд указал, что при его вынесении должностным лицом не дана оценка действиям водителей по соблюдению ими п. 9.4 ПДД РФ, а также не выяснен вопрос о механизме получения повреждений автомобиля и того обстоятельства, имела ли ФИО5 В.В. техническую возможность избежать столкновения.

Постановлением инспектора ГИБДД ОМВД России по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ, прекращено за отсутствием состава административного правонарушения (недоказанность обстоятельств нарушения кем-либо из участников проверяемого события Правил дорожного движения).

Гражданская ответственность ФИО5 В.В. на момент ДТП застрахована не была, поскольку ранее выданный полис АО "СОГАЗ" прекратил свое действие.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства ООО СК "Сияние", которым управлял ФИО18, застрахована в ПАО САК "Энергогарант" по полису ХХХ N.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ПАО САК "Энергогарант" с заявлением о страховом возмещении путем организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля.

Страховщиком осуществлен осмотр транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлен акт осмотра.

ПАО САК "Энергогарант" произвело оценку ущерба, согласно заключению ООО "Страховой эксперт" NС-21 согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля на дату ДТП составляет без учета износа 297 535 рублей 91 копейка, с учетом износа 277 000 рублей.

Страховщик подготовил страховой акт на сумму 138 500 рублей, что составляет 50% от суммы ущерба с учетом износа.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик уведомил потерпевшего о выплате страхового возмещения по убытку в связи с обоюдной невиновностью.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 138 500 рублей представителю истца ФИО12

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию, в которой настаивал на выдаче направления на ремонт, а также просил выплатить неустойку.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик в ответе на претензию сообщил о том, что ему не представлено документов о степени вины кого-либо из участников ДТП, в связи с чем им произведена страховая выплата с учетом равной вины водителей.

Решением финансового уполномоченного, принятым ДД.ММ.ГГГГ NУ-22-5708/5010-004 по обращению ФИО5 В.В, ее требования удовлетворены частично, на ПАО САК "Энергогарант" возложена оязаннось организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля ФИО1, госномер Р 098 РС 33, принадлежащего ФИО5 В.В. С ПАО САК "Энергогарант" в пользу ФИО5 В.В. взыскана неустойка из расчета 1% от стоимости ремонта за каждый день просрочки, которая подлежит взысканию только в случае неисполнения решения суда в части выдачи направления на ремонт в срок, установленный данным решением суда.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик выдал истцу направление на ремонт к ИП ФИО13, которое вручено ей ДД.ММ.ГГГГ.

На указанную станцию истец дала согласие в заявлении к страховщику от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик направил потерпевшему новое направление на ремонт к ИП ФИО14 в г. ФИО3, которое вручено истцу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль принят в ремонт, копия акта направлена истцу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заказ-наряду от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонтных работ составила 368 591 рубль 50 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ между СТОА и страховщиком подписан акт приема-сдачи выполненных работ на сумму 368 600 рублей.

ИП ФИО14 выставил счет на оплату ремонта автомобиля в сумме 184 300 рублей (? стоимости ремонта) ответчику.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик оплатил ремонт в указанной сумме.

Оставшаяся часть ремонта подлежит оплате ФИО5 В.В.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил истцу сообщение о завершении ремонта и необходимости оплаты ? стоимости ремонта автомобиля, попросил явиться на СТОА ИП ФИО14 для приема транспортного средства после ремонта.

Уведомил, что передача транспортного средства возможна только после оплаты стоимости ремонта.

До настоящего времени сведений об исполнении истцом обязательств по доплате за проведенный ремонт не имеется.

По ходатайству истца по делу проведена судебная автотехническая экспертиза на предмет определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Согласно заключению ИП ФИО15 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 390 758 рублей.

В целях разрешения вопроса об определении степени вины участников ДТП в его совершении, судом назначена и проведена судебная экспертиза.

Согласно заключению ООО "Эксперт плюс" от ДД.ММ.ГГГГ действия водителя ФИО5 В.В, управлявшей автомобилем ФИО1, госномер Р 098 РС 33, в условиях ДТП ДД.ММ.ГГГГ на 215 км автодороги М-7 "Волга" с технической точки зрения находятся в причинно-следственной связи с возникновением материального вреда, причиненному автомобилю ФИО1.

Действия водителя автомобиля ФИО1 В.В. не соответствовали требованиям п. 9.4, 9.10 и 10.1 ПДД.

В действиях водителя грузового автомобиля МАН с полуприцепом КРОН признаков нарушения требований Правил дорожного движения не установлено.

Водитель ФИО5 В.В. в случае соблюдения требований п. 10.1 ПДД обладала технической возможностью предотвратить столкновение с грузовым автомобилем МАН с полуприцепом КРОНЕ.

Также экспертами установлен механизм произошедшего ДТП.

Из письменных объяснений экспертов, следует, что в рамках исследования была дана оценка обстоятельствам ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 20 минут на 215 км автодороги М-7 "Волга" в "адрес" (согласно материалам административного расследования N от ДД.ММ.ГГГГ). Исследованию подлежали протокол осмотра места происшествия, схема ДТП, составленная сотрудниками ГИБДД, фотоматериалы с места ДТП, объяснения участников ДТП, данные ими на месте происшествия, так и в ходе судебных заседаний. В рамках экспертизы исследовался объем и характер повреждений полученных обоими ТС и зафиксированных на представленных по запросу фотоматериалах, в том числе фото с места ДТП. Для установления обстоятельств развития дорожно-транспортной ситуации экспертами был проведен анализ схемы ДТП, а также всех имеющихся в деле объяснений. Исследованием представленных объяснений было установлено, что участники ДТП дают крайне противоречивые показания относительно обстоятельств дорожно-транспортного происшествия. Поэтому для разрешения имеющихся противоречий и ответа на поставленные судом вопросы экспертами были исследованы версии развития ДТП обоих водителей с учетом объективной следовой информации, зафиксированной на схеме ДТП, в протоколе осмотра места ДТП, фотоматериалах с места ДТП, характера повреждений ТС, а также с учетом осыпи стекла, пластика, зафиксированных на фотоматериалах с места ДТП. В ходе анализа сформировались несколько возможных версий развития дорожно-транспортной ситуации. Кроме того, в рамках проводимого исследования эксперты убедились в достаточности и информативности предоставленных судом материалов, смогли идентифицировать место происшествия по картам Google и Yandex, что позволило отказаться от выезда на место происшествия. По представленным фотоматериалам с места ДТП была однозначно установлена зона взаимного контактирования.

Для определения границ проезжей части и положения на ней транспортных средств были проведены вспомогательные построения с целью идентификации и относимости положения ТС на представленных фотоматериалах к их отображению на схеме ДТП. Указанные построения проводились с помощью графического пакета LibreCad. Установлено, что составленная сотрудниками ГИБДД схема ДТП корректно отображает конечное положение ТС, зафиксированных на фотоматериалах. Осыпь осколков располагается на левой полосе дороги, что в соответствии с существующими Методическими рекомендациями свидетельствует о том, что столкновение между ТС произошло на левой полосе. В рамках исследования фотоматериалов так же были проведены дополнительные построения для выявления контактных пар, которые были установлены и проиллюстрированы. С учетом всех ранее изученных материалов и проведенного исследования экспертами было проведено графическое моделирование взаимного контакта между транспортными средствами в нескольких вариантах, проиллюстрированных на схематических рисунках. По результатам анализа представленных материалов и результатам проведенного исследования было установлено, что в момент столкновения транспортные средства располагались следующим образом: MAN находится на левой полосе движения, двигался прямолинейно без изменения траектории. ФИО1 двигалась в попутном направлении и приближалась к МАН сзади. После контакта между MAN и ФИО1, MAN продолжил свое движение в первоначальном направлении и через 14 м остановился, что не противоречит схеме ДТП и объяснениям водителя MAN. ФИО1 после контакта получила небольшой момент вращения относительно своего центра тяжести, после чего ее отбросило вперед и вправо по ходу движения. После исследования всех представленных материалов эксперты пришли к выводам, что с технической точки зрения версия развития дорожно-транспортной ситуации в изложении водителя ФИО18 нашла свое подтверждение.

Проведение расчетов, которые упоминает эксперт-техник ФИО16, возможно только при достаточном объеме исходной информации, которая устанавливается следователем или задается судом. Исходя из имеющейся информации, однозначно установить дистанцию между транспортными средствами в момент возникновения опасности для водителя ФИО5 В.В. экспертным путем не представляется возможным.

Разрешая исковые требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 927, 929, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исследовав представленные доказательства в их совокупности, в том числе пояснения сторон, пришел к выводу о принятии в качестве надлежащего доказательства выводы судебной экспертизы ООО "Эксперт плюс", поскольку оно является полным, основанным на исследовании всех обстоятельств ДТП, объяснений его участников, схемы ДТП, схемы дислокации дорожных знаков и иных представленных в материалы документов. При этом, суд отклонил доводы рецензии ИП ФИО16, указав, что экспертами даны исчерпывающие пояснения по указанным доводам. В связи с чем суд пришел к выводу, что ФИО5 В.В. потерпевшей в смысле, придаваемом этому понятию Законом об ОСАГО, не является, в связи с чем ответчик не обязан осуществлять в ее пользу страховое возмещение.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции полагает, что суды первой и апелляционной инстанций правильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела, и дали толкование норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон. Судебные постановления соответствуют требованиям статей 195, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований к отмене обжалуемых судебных постановлений. Они были предметом рассмотрения судов и правомерно признаны несостоятельными по основаниям, подробно приведенным в мотивировочной части решения суда и апелляционном определении. По существу кассационная жалоба сводится к изложению обстоятельств, исследованных судами, и к выражению несогласия заинтересованной стороны с оценкой представленных по делу доказательств, данной судами.

Вопреки доводам жалобы судом дана оценка всем представленным доказательствам по делу, несогласие заявителя с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих к применению к спорным правоотношениям, не свидетельствуют о нарушениях судом норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

Доводы о том, что суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие истца, который желал принять участие в судебном заседании, а также о том, что суд необоснованно отказал стороне истца в отложении судебного разбирательства, являются несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий.

Из указанной нормы следует, что отложение судебного заседания по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом суда, но не его обязанностью, и такие ходатайства суд разрешает с учетом их обоснованности и обстоятельств дела.

Учитывая, что истец и ее представитель были надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела, не представили каких-либо доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание, суд первой инстанции в соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомерно рассмотрел дело в отсутствие истца и его представителя и отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном отказе в назначении дополнительной экспертизы также подлежат отклонению.

В соответствии со статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

Между тем, судами оснований для назначения дополнительной экспертизы установлено не было, в заключении содержатся ответы на все поставленные вопросы, заключение поддержано экспертами в судебном заседании.

Доводы кассационной жалобы о преюдициальности Судогодского районного суда "адрес" ДД.ММ.ГГГГ были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Суд апелляционной инстанции правомерно указал на то, что в соответствии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей основания для освобождения от доказывания, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, лишь по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что данное решение было вынесено в рамках рассмотрения дела об административной правонарушении, в связи с недоказанностью вины ФИО5 В.В. в нарушении Правил дорожного движения, в то время как в силу нормы части 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности толкуются в пользу этого лица.

Доводы кассационной жалобы о виновности в ДТП водителя ФИО18 повторяют позицию истца в ходе рассмотрения дела, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и мотивировано отклонены, сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, в связи с чем основанием к отмене судебных актов являться не могут.

В силу конституционной природы правосудия, вытекающей из фундаментального права каждого на защиту его прав и свобод в суде, вышестоящий суд, выявив основания для отмены или изменения проверяемого судебного решения (статьи 330, 379.7, 391.9 и 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), во всех случаях обязан осуществить возложенные на него полномочия и отменить или изменить ошибочный судебный акт с тем, чтобы не допустить его существования в правовом поле, учитывая обязательность судебных решений для всех без исключения органов государственной власти и местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций (статья 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В то же время основания для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции закреплены в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Иная точка зрения заявителя на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).

В пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что кассационный суд общей юрисдикции согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Иная оценка кассационным судом общей юрисдикции доказательств по делу и установление новых фактов не допускаются. Однако, если судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств (например, судебное постановление в нарушение требований статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основано на недопустимых доказательствах), кассационный суд общей юрисдикции учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного определения.

Таким образом, переоценка доказательств не отнесена процессуальным законом к полномочиям суда кассационной инстанции. При этом не усматривается, что судами допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, в частности, требований статьи 60, которые могли бы в силу части 3 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием для отмены судебного постановления судом кассационной инстанции.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий /подпись/

Судьи /подписи/

Копия верна.

Судья ФИО3