Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 06 октября 2023 г. по делу N 8Г-25091/2023[88-24375/2023]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Жерненко Е.В., рассмотрев гражданское дело N 2-1/2022 (номер дела суда первой инстанции) по иску Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Рязанской области к Коретникову П.В. о взыскании задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме

по кассационной жалобе Коретникова П.В. на решение мирового судьи судебного участка N 50 судебного района Пронского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определений мирового судьи судебного участка N 50 судебного района Пронского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки и апелляционное определение Пронского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ

установил:

Решением мирового судьи судебного участка N 50 судебного района Пронского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определений мирового судьи судебного участка N 50 судебного района Пронского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки, оставленным без изменения апелляционным определением Пронского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ, с Коретникова П.В. в пользу Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Рязанской области взыскана задолженность по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: "адрес", за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек.

В кассационной жалобе Коретников П.В. просит отменить указанные судебные акты как незаконные и необоснованные.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судья кассационного суда не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 36, 37, 39, 153, 154, 156, 158, 169, 170, 171, 181 Жилищного кодекса Российской Федерации, пришли к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в указанном судами размере.

Данные выводы судов мотивированы, обоснованы и подтверждаются материалами гражданского дела.

Нарушений норм процессуального права судами не допущено.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, проверены и не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку материалами гражданского дела подтверждается факт задолженности ответчика перед истцом по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

С учётом изложенного, судья кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 50 судебного района Пронского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определений мирового судьи судебного участка N 50 судебного района Пронского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки и апелляционное определение Пронского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Коретникова П.В. - - без удовлетворения.

Судья подпись Е.В. Жерненко