Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 17 октября 2023 г. по делу N 8Г-25141/2023[88-26710/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО12, судей ФИО15, ФИО13

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 ФИО1, ФИО7 ФИО2, ФИО7 ФИО3 к ФИО4 городского имущества города ФИО5 о восстановлении ФИО6 Г.Ф, ФИО6 К.Ф. на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий

по кассационной жалобе истцов

на решение Пресненского районного суда г. ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО15, объяснения представителя истцов ФИО14, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО6 Г.Ф, ФИО6 К.Ф, ФИО6 Л.М. обратились в суд с иском к ФИО4 городского имущества города ФИО5 о восстановлении ФИО6 Г.Ф, ФИО6 К.Ф. на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий.

В обоснование иска указали, что ФИО6 Г.Ф, 1996 года рождения, ФИО6 К.Ф, 2002 года рождения, ФИО6 Л.М, 1957 года рождения, зарегистрированы по месту жительства по адресу: г. ФИО5, "адрес", где на основании договора социального найма занимают комнату N в коммунальной квартире.

По данным информационных систем ФИО4 Л.М. одна состоит на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий с 1992 года, учетное дело N.1

Вместе с тем, ее дочери ФИО6 Г.Ф, 1996 года рождения, ФИО6 К.Ф, 2002 года рождения, поставленные с соблюдением всех условий для постановки на учет нуждающихся в жилых помещениях, действиями ФИО4 незаконно, по мнению истцов, исключены из учетного дела.

Решением Пресненского районного суда г. ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истцы приводят доводы о неправильном применении судами норм материального права, указывают на то, что ФИО7 ФИО1 получила уведомление ДД.ММ.ГГГГ о том, что она восстановлена в очереди нуждающихся в жилом помещении без детей. В кассационной жалобе истцы указывают, что суд не дал оценку качеству ведения учетного дела, не изучил оригинал учетного дела.

В заседание судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ДД.ММ.ГГГГ явились:

- представитель истцов ФИО14, поддержавшая доводы кассационной жалобы.

О дате, времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции лица, участвующие в деле, извещены письмами и телефонограммами от ДД.ММ.ГГГГ.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена на официальном сайте суда кассационной инстанции.

На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определиларассмотреть дело при данной явке.

В соответствии со ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено указанным Кодексом.

Согласно ст. 379.7 основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе:

- оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения;

- отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд. При направлении дела на новое рассмотрение суд может указать на необходимость рассмотрения дела в ином составе судей;

- отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции полностью либо в части и оставить заявление без рассмотрения или прекратить производство по делу;

- оставить в силе одно из принятых по делу судебных постановлений;

- изменить либо отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции и принять новое судебное постановление, не передавая дело на новое рассмотрение, если допущена ошибка в применении и (или) толковании норм материального права;

- оставить кассационные жалобу, представление без рассмотрения по существу при наличии оснований, предусмотренных ст. 379.1 указанного Кодекса, или прекратить производство по кассационным жалобе, представлению, если после принятия кассационных жалобы, представления к производству суда от лица, их подавшего, поступило заявление об отказе от кассационных жалобы, представления и отказ принят судом в соответствии со ст. 39 указанного Кодекса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность решения суда первой инстанции и определения суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

К указанному выводу судебная коллегия приходит по следующим основаниям.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что ФИО6 Г.Ф, 1996 года рождения, ФИО6 К.Ф, 2002 года рождения, ФИО6 Л.М, 1957 года рождения, зарегистрированы по месту жительства по адресу: г. ФИО5, ул. "адрес", где на основании договора социального найма занимают комнату N в коммунальной квартире.

По данным информационных систем ФИО4 Л.М, 1957 года рождения, одна состоит на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий 1992 года, учетное дело N.1.

ФИО6 Л.М. неоднократно, а именно ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ обращалась в ФИО4 по жилищному вопросу и была проинформирована письмом ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ N ДГИ-ГР-46389/18-1 и письмом от ДД.ММ.ГГГГ N ДГИ-ГР-51921/18-1 о том, что она одна состоит на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий с 1992 года, сведений о включении в учетное дело ФИО6 Г.Ф. и ФИО6 К.Ф. в информационных системах ФИО4 не содержится. ФИО6 Л.М. разъяснено, что для включения в учетное дело несовершеннолетнего ребенка необходимо обратиться с заявлением установленного образца и документами личного характера в Центр государственных услуг "Мои документы".

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 Л.М. обратилась в ФИО4 по вопросу предоставления государственной услуги "Рассмотрение запроса (заявления) о внесении изменений в учетное дело".

Уведомлением ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ N-(0)-1 ФИО6 Л.М. отказано в приеме документов, необходимых для предоставления государственной услуги, поскольку включение в учетное дело совершеннолетних граждан, которые не состояли на жилищном учете по предыдущему месту жительства в городе ФИО5, не предусмотрено.

Суды первой и апелляционной инстанции, исходя из установленных по делу фактических обстоятельств, пришли к выводу о том, что оснований для рассмотрения вопроса о включении ФИО6 Г.Ф. и ФИО6 К.Ф. в состав семьи ФИО6 Л.М, состоящей на жилищном учете, не имелось.

Суды первой и апелляционной инстанций также исходили из того, что ДД.ММ.ГГГГ решением УСЗН района Восточное г. ФИО5 Л.М, ФИО6 Г.Ф, ФИО6 К.Ф. признаны малоимущими в целях постановки на учет нуждающихся в жилых помещениях. Это решение действительно для обращения в органы, осуществляющие постановку на учет нуждающихся в жилых помещениях, в течение года с момента его принятия.

Из представленных материалов учетного дела N.1 следует, что указанное решение в ФИО4 не передавалось, доказательств, что в установленном законом порядке было принято решение о постановке на жилищный учет ФИО6 Г.Ф, ФИО6 К.Ф. и в дальнейшем их снятие, в материалы данного гражданского дела не представлено.

Наряду с этим суд первой инстанции удовлетворил ходатайство представителя ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности, поскольку истец ФИО6 Л.М. письмами ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ была проинформирована о том, что сведений о включении в учетное дело ФИО6 Г.Ф. и ФИО6 К.Ф. в информационных системах ФИО4 не содержится, при этом с иском в суд истцы обратились лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств уважительных причин пропуска срока исковой давности истцами не представлено, в связи с чем суд первой инстанции не установилоснований для восстановления пропущенного срока.

Также суд первой инстанции установил, а суд апелляционной инстанции согласился с установленным фактом, что в случае несогласия с письмами ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ N ДГИ-ГР46389/18-1 и от ДД.ММ.ГГГГ N ДГИ-ГР-51921/18-1 истцы имели возможность оспорить их в порядке, установленном законом, однако данным правом не воспользовались.

Вопреки доводам кассационной жалобы истца, судами первой и апелляционной инстанции при разрешении данного спора не допущено неправильного применения норм материального права.

Отклоняя доводы кассационной жалобы ответчика, судебная коллегия исходит из следующего.

При установленных по делу обстоятельствах, у судебной коллегии не имеется оснований для отмены решения суда первой инстанции и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам по доводам кассационной жалобы истца.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, основанными на установленных по делу обстоятельствах, имеющих юридическое значение.

Вопреки доводам кассационной жалобы истцов, при разрешении спора судами первой и апелляционной инстанций дано верное толкование нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, правильно и полно установлены юридически значимые обстоятельства по делу. Имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, в решении суда первой инстанции и апелляционном определении содержатся исчерпывающие выводы, следующие из установленных по данному гражданскому делу фактических обстоятельств.

Судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на правильное рассмотрение дела, влекущих отмену принятых по настоящему делу судебных постановлений по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и апелляционного определения и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пресненского районного суда г. ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: