Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 10 октября 2023 г. по делу N 8Г-25160/2023[88-25624/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Васева А.В, судей Зуевой Н.В, Горшунова Д.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к администрации "адрес" о возврате неосновательного обогащения, регистрации перехода права собственности на квартиру (номер дела в суде первой инстанции 2-1101/2022), по кассационной жалобе ФИО1 на решение Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Васева А.В. выслушав объяснения ФИО1, настаивавшей на доводах кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Истцом заявлены требования о возврате неосновательного обогащения, регистрации перехода права собственности на квартиру.

Решением Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить указанные судебные акты, как незаконные. В качестве доводов кассационной жалобы ссылается на не применение судами положений статей 218, 224, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации и применение только буквального толкования мирового соглашения. Так же судами не были применены положения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" и разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, Постановления "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N. Судами необоснованно не установлено недобросовестности в действиях ответчика, а так же применены положения о сроке исковой давности.

Стороны извещены о времени и месте рассмотрения дела кассационным судом общей юрисдикции надлежащим образом путем направления почтового извещения, а также размещения сведений на сайте суда.

С учетом надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, их отсутствие не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Судом установлено, что ФИО1 приходится дочерью ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу "адрес", умершему ДД.ММ.ГГГГ.

Истица является единственным наследником после ФИО8

ФИО9 с июля 1975 года по декабрь 1994 года проходил военную службу.

В декабре 1994 года ФИО9 был уволен с военной службы в запас по состоянию здоровья.

В апреле 1995 года ФИО9 был поставлен на учет в администрации "адрес" в качестве нуждающегося в получении жилого помещения среди граждан, уволенных с военной службы и приравненных к ним лиц.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением администрации "адрес" ФИО9 был включен в список граждан, обеспечиваемых жилыми помещениями в соответствии с ФЗ "О статусе военнослужащих".

ДД.ММ.ГГГГ администрация "адрес" приняла постановление N о предоставлении ФИО9 по договору социального найма однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: "адрес", площадью 35 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ между администрацией "адрес" (наймодателем) и ФИО8 (нанимателем) был заключен письменный договор социального найма жилого помещения.

По условиям данного договора наймодатель передает нанимателю в бессрочное владение и пользование изолированное жилое помещение, находящееся в муниципальной собственности, - однокомнатную квартиру, площадью 35 кв.м, расположенную по адресу: "адрес", для проживания в данной квартире, а также обеспечивает предоставление за плату коммунальных услуг.

В тот же день ДД.ММ.ГГГГ по акту приема-передачи указанная квартира была передана наймодателем нанимателю в бессрочное владение и пользование.

На момент предоставления указанной квартиры ФИО9 на праве собственности принадлежала ? доля в праве на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", Первомайский проспект, "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 предоставил в администрацию "адрес" письменное обязательство освободить и сдать принадлежащую ему ? доли в праве на указанную квартиру, расположенную по адресу: "адрес", Первомайский проспект, "адрес", в двухмесячный срок с даты подписания акта приема-передачи предоставляемой квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

Данное обязательство ФИО9 не исполнил.

В октябре 2014 года администрация "адрес" обратилась в суд с иском к ФИО9 о понуждении сдать принадлежащую ему ? долю в праве на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", Первомайский проспект, "адрес", площадью 59, 1 кв.м.

В ходе рассмотрения дела в суде администрация "адрес" изменила исковые требования о сдаче ? доли в праве на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", Первомайский проспект, "адрес", площадью 59, 1 кв.м, на исковое требование о взыскании неосновательного обогащения в размере 504 840 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ определением Советского районного суда "адрес", вступившим в законную силу, было утверждено мировое соглашение между администрацией "адрес" и ФИО8, по условиям мирового соглашения ФИО9 обязался выплатить администрации "адрес" сумму неосновательного обогащения 504 840 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель МО по ОИП УФССП России по "адрес" вынес постановление об окончании исполнительного производства, предметом исполнения по которому являлось взыскание задолженности ФИО8 в пользу взыскателя администрации "адрес" по указанному выше мировому соглашению.

На момент своей смерти ФИО9 проживал в квартире по адресу: "адрес" на основании договора социального найма.

До настоящего времени данная квартира находится в муниципальной собственности "адрес".

Разрешая заявленные исковые требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 196, 199, 200, 205, 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", суд исходил из того, при заключении в 2014 году договора социального найма ФИО9 реализовал свое право на обеспечение жилым помещением.

Кроме того, суд указал на пропуск истцом срока исковой давности, поскольку в случае если ФИО9 претендовал на получение спорной квартиры в собственность, о нарушении своего права ему должно было стать известно не позднее ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после выплаты неосновательного обогащения. Оснований для восстановления срока исковой давности судом не усмотрено.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 13, 209, 1102, 1103, 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих", постановления "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N "Об утверждении Порядка предоставления гражданам, обеспечиваемым жилыми помещениями в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О статусе военнослужащих" и об обеспечении жилыми помещениями некоторых категорий граждан", жилых помещений в собственность бесплатно или по договору социального найма и предоставления им единовременной денежной выплаты на приобретение или строительство жилого помещения", что ФИО9, вступив в 2014 году с ответчиком в правоотношения в сфере социального найма, реализовал свое право на обеспечение жилым помещением в форме предоставления ему такового по договору социального найма.

Спорная квартира никогда не находилась в собственности ФИО8, в связи с чем не может быть предметом наследственных прав истца.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции полагает, что суды правильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела, и дали толкование норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон. Судебное постановление соответствуют требованиям статей 195, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований к отмене обжалуемых судебных постановлений. Они были предметом рассмотрения судов и правомерно признаны несостоятельными по основаниям, подробно приведенным в мотивировочной части решения и апелляционного определения. По существу кассационная жалоба сводится к изложению обстоятельств, исследованных судами, и к выражению несогласия заинтересованной стороны с оценкой представленных по делу доказательств, данной судами.

Вопреки доводам жалобы судами дана оценка всем представленным доказательствам по делу, несогласие заявителя с выводами судов, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих к применению к спорным правоотношениям, не свидетельствуют о нарушениях судами норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

В силу статей 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Судами обоснованно указано на то, что в случае того, что если ФИО9 претендовал на получение спорной квартиры в собственность, о нарушении своего права ему должно было стать известно не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, у связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.) не влияет на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

При изложенных обстоятельствах, учитывая приведенные выше нормы права, разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, нижестоящие суды обоснованно применили срок исковой давности, отказав истцу в удовлетворении заявленных требований.

Оснований для восстановления срока исковой давности, предусмотренных статьей 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

Ввиду того, что пропуск срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком, является самостоятельным основанием для отказа в иске, иные доводы кассационной жалобы, касающиеся обстоятельств, связанных со спорными правоотношениями, подлежат отклонению, как не имеющие правового значения.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с принятыми по делу судебными актами и выводы судов не опровергают, не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

В силу конституционной природы правосудия, вытекающей из фундаментального права каждого на защиту его прав и свобод в суде, вышестоящий суд, выявив основания для отмены или изменения проверяемого судебного решения (статьи 330, 379.7, 391.9 и 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), во всех случаях обязан осуществить возложенные на него полномочия и отменить или изменить ошибочный судебный акт с тем, чтобы не допустить его существования в правовом поле, учитывая обязательность судебных решений для всех без исключения органов государственной власти и местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций (статья 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В то же время основания для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции закреплены в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Иная точка зрения заявителя на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).

В пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что кассационный суд общей юрисдикции согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Иная оценка кассационным судом общей юрисдикции доказательств по делу и установление новых фактов не допускаются. Однако, если судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств (например, судебное постановление в нарушение требований статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основано на недопустимых доказательствах), кассационный суд общей юрисдикции учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного определения.

Таким образом, переоценка доказательств не отнесена процессуальным законом к полномочиям суда кассационной инстанции. При этом не усматривается, что судами допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, в частности, требований статьи 60, которые могли бы в силу части 3 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием для отмены судебного постановления судом кассационной инстанции.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий /подпись/

Судьи /подписи/

Копия верна.

Судья А.В. Васев