Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21 сентября 2023 г. по делу N 8Г-25172/2023[88-24349/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО13, судей ФИО8, ФИО9, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к АО " ФИО1" о защите прав потребителей и взыскании денежных средств (номер гражданского дела, присвоенный судом первой инстанции 2-4136/2021)

по кассационной жалобе ФИО3 на решение Измайловского районного суда города Москвы от 23 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО13, объяснения представителя ФИО3 по доверенности ФИО10, поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения представителей АО " ФИО1" ФИО11, ФИО12, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с иском к акционерному обществу " ФИО1" о взыскании денежных средств в размере 121 000 руб.

В обоснование иска указала, что в АО " ФИО1" у истца был открыт вклад на сумму 121298 руб. 06 коп, а также карточные счета, в том числе, была выдана банковская карта. ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ мин. по ДД.ММ.ГГГГ мин. она общалась с мужчиной, который представился сотрудником службы безопасности банка и назвал все актуальные сведения о ее счетах и картах. В результате мошеннических действий ей был причинен ущерб в размере 116692 руб. 50 коп. Как ей стало известно, при осуществлении операций по банковским картам существует установленная и регламентированная процедура "данные изъяты". ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 письменно обратилась к ответчику с указанием о мошеннических действиях в отношении ее денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком предоставлен ответ, порядок оспаривания операций не разъяснен.

Решением Измайловского районного суда города Москвы от 23 декабря 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 апреля 2022 года решение суда первой инстанции отменено. По делу принято новое решение, которым с АО " ФИО1" в пользу ФИО3 взысканы денежные средства в размере 121 000 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 05 июля 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 апреля 2022 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 октября 2022 года решение Измайловского районного суда города Москвы от 23 декабря 2021 года оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 14 марта 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 октября 2022 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 мая 2023 года решение Измайловского районного суда города Москвы от 23 декабря 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции (и с ним согласилась апелляционная инстанция), руководствуясь ст.ст.845, 847, 848, 854, 858 Гражданского кодекса РФ, положениями Федерального закона от 27.06.2011 N 161-ФЗ "О национальной платежной системе", установив, что истцом была совершена операция с помощью технологии 3DSecure, которая не подлежит оспариванию, безотзывность переводов наступила немедленно после акцепта, пришел к выводу об отказе в иске.

Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

Согласно п.1 ст.845 Гражданского кодекса РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Положениями ст.3 Федерального закона "О национальной платежной системе" даны определения ряду понятий, в частности перевод денежных средств - действия оператора по переводу денежных средств в рамках применяемых форм безналичных расчетов по предоставлению получателю средств денежных средств плательщика (п.12);

безотзывность перевода денежных средств - характеристика перевода денежных средств, обозначающая отсутствие или прекращение возможности отзыва распоряжения об осуществлении перевода денежных средств в определенный момент времени (п.14);

окончательность перевода денежных средств - характеристика перевода денежных средств, обозначающая предоставление денежных средств получателю средств в определенный момент времени (п.16).

Таким образом, по смыслу указанных положений, безотзывность перевода денежных средств наступает после момента выдачи распоряжения, но до момента наступления окончательности перевода, т.е. прекращения соответствующего обязательства банка по выполнению распоряжения клиента его исполнением.

Согласно п.п.7, 9, 10 ст.5 Федерального закона N 161-ФЗ если иное не обусловлено применяемой формой безналичных расчетов или федеральным законом, безотзывность перевода денежных средств, за исключением перевода электронных денежных средств, наступает с момента списания денежных средств с банковского счета плательщика или с момента предоставления плательщиком наличных денежных средств в целях перевода денежных средств без открытия банковского счета.

В случае, если плательщика средств и получателя средств обслуживает один оператор по переводу денежных средств, окончательность перевода денежных средств, за исключением перевода электронных денежных средств, наступает в момент зачисления денежных средств на банковский счет получателя средств или обеспечения получателю средств возможности получения наличных денежных средств.

В случае, если плательщика средств и получателя средств обслуживают разные операторы по переводу денежных средств, окончательность перевода денежных средств наступает в момент зачисления денежных средств на банковский счет оператора по переводу денежных средств, обслуживающего получателя средств, с учетом требований статьи 25 настоящего Федерального закона.

Как установлено судами, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 были совершены переводы денежных средств путем сообщения стороннему лицу поступивших на телефон истца кодов.

Доводы кассационной жалобы о том, что истец обратилась в адрес ответчика с заявлением об отзыве распоряжения до наступления его безотзывности, поскольку в выписке по счету отражение операции произошло только ДД.ММ.ГГГГ, являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции.

В соответствии с материалами дела три перевода денежных средств были осуществлены "Дата и время совершения операции"/ "Дата отражения операции по счету" - ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ; место проведения операции/время - " "данные изъяты""; сумма операции, рубли РФ - "50700.00", "50700.00", "15292.50"; тип операции - "перевод", "перевод", "перевод"; банк-эквайер " "данные изъяты""" (л.д.11 т.1).

В соответствии с ответом ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" (правопреемник МДМ Банка) операция на сумму 50700 руб. была проведена ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ с указанием номера счета получателя Сбербанка; ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50700 руб. с указанием другого номера счета получателя Сбербанка (л.д.156 т.1).

В соответствии с выпиской, представленной АО "Альфа-Банк", перевод на сумму 15000 руб. и комиссией эквайера 292, 5 осуществлен ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ (л.д.154 т.1).

Таким образом, банками-эквайерами подтверждено время поступления денежных средств получателям платежей, что свидетельствует об окончательности осуществленных переводов.

При этом отражение ответчиком операции по счету (бухгалтерская проводка, отражающая операцию на счете) после обращения истца с отзывом распоряжения ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствует о том, что безотзывность и окончательность переводов к моменту такого обращения не наступили.

Что касается процедуры Chargback, то необходимо отметить следующее.

Согласно письма Банка России от ДД.ММ.ГГГГ на обращение ФИО3, исследованного судами, согласно ч.3 ст.20 Федерального закона N 161-ФЗ правила платежной системы являются договором, составленным в виде единого документа или нескольких взаимосвязанных документов. При этом клиенты кредитных организаций - эмитентов платежных карт (физические и юридически лица) не являются стороной правоотношений в рамках правил платежной системы.

Согласно правил карточных платежных систем претензионный цикл процедуры опротестования операции по переводу денежных средств инициируется банком эмитентом, при этом в ходе рассмотрения претензии клиента банком эмитентом, а в ряде случаев - оператором платежной системы, может быть принято решение об удовлетворении претензии либо о мотивированном отказе.

ФИО3 спорные операции были совершены с использованием карты, выпущенной в рамках платежной системы "данные изъяты"

Как установлено судом первой инстанции, согласно Руководству по требованиям о возврате платежа ("данные изъяты") не подлежат опротестованию путем произведения процедуры " "данные изъяты"" идентифицированные операции с использованием кода безопасности "данные изъяты" сервиса Masterpass от Масреткард и операции поц ифровым защищенным дистанционным платежам (л.д.87 т.1).

Доводы кассационной жалобы о том, что спорные переводы не являлись переводами электронных денежных средств, на правильность выводов судов первой и апелляционной инстанции о наступлении безотзывности переводов и отсутствии возможности применения процедуры "данные изъяты" не влияют.

Доводы кассационной жалобы о том, что истцом не были утрачены банковская карта, телефон, сим-карта, третьим лицам эти сведения не передавались, также подлежат отклонению, поскольку в своем обращении ФИО3 в адрес ответчика указала, что пришедший ей код она сообщила мужчине, который представился сотрудником банка (л.д.8 т.1).

Действительно, положения ст.9 Федерального закона N 161-ФЗ допускают возможность возврата денежных средств после совершения операции и наступления окончательности перевода.

Вместе с тем, согласно п.15 ст.9 Федерального закона N 161-ФЗ в случае, если оператор по переводу денежных средств исполняет обязанность по уведомлению клиента - физического лица о совершенной операции в соответствии с частью 4 настоящей статьи и клиент - физическое лицо направил оператору по переводу денежных средств уведомление в соответствии с частью 11 настоящей статьи, оператор по переводу денежных средств должен возместить клиенту сумму указанной операции, совершенной без согласия клиента до момента направления клиентом - физическим лицом уведомления. В указанном случае оператор по переводу денежных средств обязан возместить сумму операции, совершенной без согласия клиента, если не докажет, что клиент нарушил порядок использования электронного средства платежа, что повлекло совершение операции без согласия клиента - физического лица.

Факт разглашения сторонним лицам кодов по операциям судами установлен, истцом не оспаривался.

Доводы кассационной жалобы, фактически, являются позицией лица, подавшего жалобу, и не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшихся судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемых постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судами не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Измайловского районного суда города Москвы от 23 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 мая 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи