Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 12 октября 2023 г. по делу N 8Г-25197/2023[88-26217/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО6.

судей ФИО8, ФИО7, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе истца ФИО1

на решение Тверского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО8, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛИ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда в размере 3 660 000 руб. Требования мотивированы тем, что приговором Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ истец признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 108 УК РФ в виде 1 года 2 месяцев лишения свободы по ч. 2 ст. 297 УК РФ в виде 1 года 8 месяцев исправительных работ с удержанием заработка в размере 15% в доход государства. По совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний из расчета 3 дня исправительных работ за 1 день лишения свободы, истцу окончательно назначено наказание в виде лишения свободы 1 год 6 месяцев в исправительной колонии общего режима. В срок наказания зачтен срок содержания истца под стражей с ДД.ММ.ГГГГ из расчета 1 день содержания под стражей, за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Апелляционным определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения определением суда кассационной инстанции Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ приговор Верховного Суда Республики Татарстан в отношении истца в части осуждения по ч. 1 ст. 108 УК РФ отменен, уголовное дело по данному составу преступления прекращено по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствие состава преступления, за истцом признано право на реабилитацию. В связи с незаконным осуждением истец содержался под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в течение 366 дней, мера пресечения не изменялась. В результате незаконного осуждения, нахождением под стражей, изоляцией от общества и в связи с лишением возможности общаться с несовершеннолетней дочерью и ухудшением состояния здоровья истец испытал моральные страдания, компенсацию за которые он просит взыскать.

Решением Тверского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: исковые требования к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда - удовлетворить частично, взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 400 000 руб. В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит изменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение как вынесенные с нарушениями норм материального и процессуального права. Приводит доводы о несоответствии выводов суда первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В заседание судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ДД.ММ.ГГГГ лица, участвующие в деле, не явились. О дате, времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции лица, участвующие в деле извещены письмами от ДД.ММ.ГГГГ. Отчеты об отслеживании отправлений с почтовым идентификатором имеются в материалах дела. Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена на официальном сайте суда кассационной инстанции.

На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

В соответствии со ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено указанным Кодексом.

Согласно ст. 379.7 основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе:

- оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения;

- отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд. При направлении дела на новое рассмотрение суд может указать на необходимость рассмотрения дела в ином составе судей;

- отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции полностью либо в части и оставить заявление без рассмотрения или прекратить производство по делу;

- оставить в силе одно из принятых по делу судебных постановлений;

- изменить либо отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции и принять новое судебное постановление, не передавая дело на новое рассмотрение, если допущена ошибка в применении и (или) толковании норм материального права;

- оставить кассационные жалобу, представление без рассмотрения по существу при наличии оснований, предусмотренных ст. 379.1 указанного Кодекса, или прекратить производство по кассационным жалобе, представлению, если после принятия кассационных жалобы, представления к производству суда от лица, их подавшего, поступило заявление об отказе от кассационных жалобы, представления и отказ принят судом в соответствии со ст. 39 указанного Кодекса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность решения суда первой инстанции и апелляционного определения суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы истца.

Из материалов дела следует, что приговором Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ истец признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 108 УК РФ, за которое ему назначено наказание в виде 1 года 2 месяцев лишения свободы, ч. 2 ст. 297 УК РФ за которое ему назначено наказание в виде 1 года 8 месяцев исправительных работ с удержанием 15% заработка в доход государства. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ и п. "в" ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний из расчета 3 дня исправительных работ за 1 день лишения свободы, ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. В срок назначенного наказания зачтен срок содержания истца под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета 1 день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ приговор Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 в части осуждения по ч. 1 ст. 108 УК РФ отменен, уголовное дело прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления, признав за ним право на реабилитацию. Исключено из приговора указание на ч. 2 ст. 69 УК РФ при назначении ФИО1 окончательного наказания, мера пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу отменена, он освобожден из-под стражи, в остальном приговор оставлен без изменения.

Определением суда кассационной инстанции - Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ приговор Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставлены без изменения.

Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ ФКУ СИЗО-1 УФСН России по "адрес" ФИО1 находился в местах лишения свободы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть 366 дней.

Судом первой инстанции установлено, что истец отбывал наказание за совершение преступления, уголовное дело по которому прекращено 366 дней, 134 дня из которых были включены в отбытие наказания по ч. 2 ст. 297 УК РФ. С учетом указанных установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из наличия законных оснований для частичного удовлетворения иска.

Вопреки доводам кассационной жалобы истца, оснований для изменения решения суда первой инстанции и апелляционного определения не имеется, поскольку все юридически значимые обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены, являлись предметом проверки в суде апелляционной инстанции. Нормы материального права применены судами правильно.

В соответствии с положениями ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом. Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 указанного Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

Согласно абз. 3 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу.

В силу п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. Мотивы принятого решения о компенсации морального вреда должны быть указаны в решении суда.

Исходя из положений ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций относительно размера компенсации морального вреда мотивированы (судами первой и апелляционной инстанций учтены характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, продолжительность уголовного преследования, избранная мера процессуального принуждения, индивидуальные особенности истца, а также принцип разумности и справедливости).

Выраженное истцом в кассационной жалобе несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций в части оценки доказательств и установленных по данному гражданскому делу фактических обстоятельств, не может являться основанием для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

В силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Вопреки доводам кассационной жалобы истца, судами первой и апелляционной инстанции не допущено нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на правильное рассмотрение дела, влекущих отмену принятых судами решения и апелляционного определения по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам и удовлетворения кассационной жалобы истца.

Руководствуясь ст. ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тверского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу истца ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи