Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21 сентября 2023 г. по делу N 8Г-25213/2023[88-24174/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи ФИО6, судей ФИО4, ФИО5, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1968/2022), по кассационной жалобе ФИО3 на решение Солнцевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6, в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества, ссылаясь на то, что состояла с ответчиком в зарегистрированном браке с 27.05.1989г. по 07.09.2019г. Вопрос о разделе совместно нажитого имущества супругами не разрешался, брачный договор не заключался. Вместе с тем, в период брака сторонами приобретено следующее имущество: квартира, расположенная по адресу: "адрес", автомобиль марки Газель 3009 Z7, 2017 года выпуска. Кроме того, за счет общих средств супругов вносились денежные средства на банковские счета, открытые на имя ответчика в ПАО Сбербанк. После расторжения брака ответчик помимо воли истца совершил сделку по отчуждению автомобиля марки Газель 3009 Z7, 2017 года выпуска, стоимостью 1 190 000 руб, а вырученными от продажи денежными средствами распорядился по своему усмотрению. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просила признать доли супругов в их общем имуществе равными, произвести раздел совместно нажитого имущества, выделив каждому из супругов по ? доли в праве собственности на вышеуказанную квартиру, взыскать с ответчика компенсацию ? стоимости автомобиля марки Газель 3009 Z7 в размере 595 000 руб, а также половину денежных средств, находящихся на счетах и вкладах ответчика по состоянию на 07.09.2019г.

Решением Солнцевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены частично, судом постановлено: признать доли в совместно нажитом имуществе супругов ФИО2 и ФИО3 равными; признать за ФИО2 и ФИО3 по ? доле в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", кадастровый N; взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 денежные средства в счет компенсации за причитающиеся доли в общем имуществе супругов в размере 595 000 руб. Также постановлено настоящее решение суда и переход права собственности на объекты недвижимости подлежащим обязательной государственной регистрации в Управлении Росреестра по "адрес".

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятые судебные акты как незаконные в части удовлетворения исковых требований, ссылаясь на существенные нарушения судом первой и апелляционной инстанций норм материального права и процессуального закона, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильную оценку доказательств, имеющихся в материалах дела. В частности, заявитель ссылается на то, что спорная квартира является его личным имуществом, поскольку приобретена на переданные его матерью в дар для выплаты пая денежные средства.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной е законность принятых судебных актов суда первой и апелляционной инстанций, кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО3 и ФИО2 состояли в зарегистрированном браке с 27.05.1989г. по 07.09.2019г.

Брачный договор между сторонами не заключался, соглашение о разделе совместно нажитого имущества между супругами не достигнуто.

Согласно выписке из ЕГРН квартира, расположенная по адресу: "адрес", находится в собственности ФИО3 с 23.08.1999г.

Право собственности ФИО3 на вышеуказанное жилое помещение возникло в связи с выплатой 15.12.1992г. пая в полном объеме, что подтверждается справкой ЖСК "Солнцево"-15" от 10.08.1999г. Членом кооператива ФИО3 является с 1990 года.

Также в период брака на имя ФИО3 приобретен автомобиль марки Газель 3009 Z7, 2017 года выпуска.

20.08.2021г, то есть после расторжения брака с ФИО2, автомобиль марки Газель 3009 Z7, 2017 года выпуска продан ответчиком на основании договора купли-продажи автомобиля за 1 250 000 руб.

Согласно отчету об оценке, составленному ООО "ЕОК", рыночная стоимость автомобиля марки Газель 3009 Z7, 2017 года выпуска, составляет 1 190 000 руб.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 33, 34, 35, 38, 39 Семейного кодекса РФ, статьей 256 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями, изложенными в пунктах 15, 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, установив, что пай за квартиру выплачивался в период брака, доказательств, подтверждающих использование для выплаты пая личных средств кого-либо из супругов не представлено, исходил из того, что квартира по адресу: "адрес", является совместно нажитым имуществом сторон и подлежит разделу между ними, исходя из принципа равенства долей супругов в их совместно нажитом имуществе. Поскольку каких-либо оснований для отступления от принципа равенства долей супругов в их совместно нажитом имуществе в ходе судебного разбирательства не установлено, суд первой инстанции пришел к выводу о разделе вышеуказанной квартиры между сторонами путем признания за каждым из них по ? доли в праве собственности на квартиру.

Признавая спорный автомобиль также совместно нажитым имуществом супругов, суд первой инстанции, установив, что доказательств приобретения автомобиля за счет личных средств кого-либо из супругов не представлено, как и не представлено достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что продажа спорного автомобиля осуществлена с согласия истца, а вырученные денежные средства в размере ? доли переданы ответчиком в пользу истца, верно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию в виде стоимости ? доли проданного ответчиком автомобиля.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что выводы суда соответствуют установленным юридически значимым обстоятельствам по делу, основаны на всесторонней правовой оценке доказательств, представленных сторонами в ходе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они соответствуют установленным фактическим обстоятельствам при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе повторяют доводы апелляционной жалобы ответчика, являлись предметом исследования в суде обеих инстанции и им дана соответствующая оценка, аналогичны позиции заявителя в судах первой и апелляционной инстанций, не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, сводятся к несогласию с оценкой судами первой и апелляционной инстанций доказательств, компиляции положений законодательства и правоприменительной практики в контексте занятой по делу позиции, по существу направлены на переоценку доказательств, для чего у суда кассационной инстанции отсутствует процессуальная компетенция.

Иных доводов и обстоятельств, не связанных с переоценкой конкретных доказательств и нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба истцов не содержит. Иное мнение о том, как должно быть разрешено дело при отсутствии нарушений норм материального и процессуального права, в том числе регулирующих порядок сбора, исследования и оценки доказательств, не может служить основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке

Переоценка доказательств и выводов судов не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу ст. 390 ГПК РФ, а несогласие заявителей кассационной жалобы с судебными актами само по себе не может служить достаточным основанием для отмены этих судебных актов. В соответствии с принципом правовой определенности не допускается пересмотр окончательного решения суда исключительно в целях проведения повторного слушания по делу и постановления нового решения.

Каких-либо правовых доводов тому, что обжалуемые судебные акты суда первой и апелляционной инстанций постановлены в нарушение положений действующего законодательства, кассационная жалоба не содержит.

Вследствие изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Солнцевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи