Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 03 октября 2023 г. по делу N 8Г-25220/2023[88-25197/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Анненковой К.К, судей Ивановой Т.С, Курлаевой Л.И, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по исковому заявлению Громовой Елены Николаевны к Громовому Олегу Алексеевичу о взыскании денежных средств

по кассационной жалобе ответчика Громового Олега Алексеевича

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Ивановой Т.С, объяснения ответчика Громового О.А, представителя ответчика ФИО12, поддержавших кассационную жалобу; объяснения представителя истца ФИО11, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы ответчика, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Громовая Е.Н. обратилась с иском к Громовому О.А. о признании сделки незаключенной, взыскании денежных средств.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ от имени истца и без ее ведома ответчиком продан автомобиль HYUNDAI GRAND STAREX, VIN N, 2011 года выпуска, который приобретен супругами на семейные средства в качестве подарка истцу в связи с рождением второго ребенка в декабре 2018 года.

Титульным собственником автомобиля являлся истец. Автомобиль использовался в семейном быту, в том числе для поездок с детьми. О выбытии имущества из владения истцу стало известно в июле 2021 года из ответа Межрайонного отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения, технического надзора и регистрационно-экзаменационной работы N ГУ МВД России по "адрес".

Поскольку ответчиком сделка по купле-продаже автомобиля совершена без согласия истца, договор купли-продажи истец не подписывала, истец просила признать сделку незаключенной, обязать ответчика вернуть истцу полученные по сделке денежные средства в размере 600 000 руб. 00 коп.

Ответчик против удовлетворения требований возражал, указал, что ДД.ММ.ГГГГ автомобиль продан с полного согласия истца, на тот момент стороны состояли в брачных отношениях, полученные денежные средства потрачены на общие семейные нужды, просил применить к заявленным требованиям срок исковой давности.

Решением Троицкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Громовой Е.Н. к Громовому О.А. о взыскании денежных средств отказано.

Апелляционная жалоба на решение суда принесена истцом.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Троицкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств. В указанной части принято новое решение, которым исковые требования в данной части удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскана денежная компенсация в размере ? стоимости автомобиля в размере 300 000 руб. 00 коп, расходы по оплате государственную пошлины в размере 6 200 руб. 00 коп. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.

С таким апелляционным определением не согласился ответчик, принес на него кассационную жалобу, в которой указал, что не согласен с апелляционным определением в связи с несоответствием выводов суда апелляционной инстанции, изложенных в определении суда, обстоятельствам дела; неправильным применением норм материального права.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить апелляционное определение и приводит доводы о том, что судом апелляционной инстанции дана неправильная оценка имеющимся в деле доказательствам, на основании которых суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что имеются основания для удовлетворения исковых требований.

Указывает, что о дате, времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции он не был извещен.

В заседание судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ДД.ММ.ГГГГ явились:

- представитель истца ФИО11, возражавший против удовлетворения кассационной жалобы ответчика, поддержавший доводы представленных в материалы дела письменных возражений на кассационную жалобу.

От ответчика поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с его невозможностью явиться в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ по состоянию здоровья, подтвержденному листком нетрудоспособности от ДД.ММ.ГГГГ, выданному до ДД.ММ.ГГГГ.

Судебной коллегией в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ объявлен перерыв до ДД.ММ.ГГГГ.

В заседание судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ДД.ММ.ГГГГ явились:

- ответчик ФИО2, представителя ответчика ФИО12, поддержавшие кассационную жалобу; указавшие, что о дате, времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции ответчик не был извещен, не смог в связи с этим принять участие в рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции и привести свои возражения относительно доводов истца;

- представитель истца ФИО11, возражавший против удовлетворения кассационной жалобы ответчика.

О дате, времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции лица, участвующие в деле, извещены письмами от ДД.ММ.ГГГГ, телефонограммами от ДД.ММ.ГГГГ. Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена на официальном сайте суда кассационной инстанции.

На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определиларассмотреть дело при данной явке.

В соответствии со ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено указанным Кодексом.

В силу ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе:

- оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения;

- отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд. При направлении дела на новое рассмотрение суд может указать на необходимость рассмотрения дела в ином составе судей;

- отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции полностью либо в части и оставить заявление без рассмотрения или прекратить производство по делу;

- оставить в силе одно из принятых по делу судебных постановлений;- изменить либо отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции и принять новое судебное постановление, не передавая дело на новое рассмотрение, если допущена ошибка в применении и (или) толковании норм материального права;

- оставить кассационные жалобу, представление без рассмотрения по существу при наличии оснований, предусмотренных ст. 379.1 указанного Кодекса, или прекратить производство по кассационным жалобе, представлению, если после принятия кассационных жалобы, представления к производству суда от лица, их подавшего, поступило заявление об отказе от кассационных жалобы, представления и отказ принят судом в соответствии со ст. 39 указанного Кодекса.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить определение суда апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность определения суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции находит предусмотренные ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для удовлетворения кассационной жалобы. К указанному выводу судебная коллегия приходит по следующим основаниям.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Основаниями для отмены судебных постановлений в кассационном порядке в любом случае являются: рассмотрение дела судом в незаконном составе; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; нарушение правил о языке при рассмотрении дела; принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; неподписание судебных постановлений судьей или одним из судей либо подписание судебных постановлений не теми судьями, которые в них указаны; отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в гл. 21 указанного Кодекса, в случае отсутствия аудио- или видеозаписи судебного заседания; нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения, постановления.

Из материалов дела усматривается, что доводы ответчика о его не извещении судом апелляционной инстанции о дате, времени и месте рассмотрения дела находят свое подтверждение.

Из материалов дела усматривается, что апелляционная жалоба ответчика принята к производству суда определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрение дела назначено на 10 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 217).

Сторонам направлены почтовые извещения, в материалах дела имеются сведения о почтовом извещении ответчика, направленном ему ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 221), из которого следует, что почтовое извещение возвращено в суд в связи с истечением срока его хранения, в то же время, из почтового извещения усматривается, что оно направлялось ответчику по ошибочному адресу: номер квартиры ответчика, вместо правильного "15", указан как "15141". Ответчик в заседании суда кассационной инстанции подтвердил, что такое указание номера квартиры является неверным и судебную корреспонденцию по месту проживания он не получал.

Такой же ошибочный адрес указан в уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 241).

Других сведений об извещении ответчика о дате, времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции не имеется.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ истец участия не принимал (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ - т. 1, л.д. 276-277).

Из материалов дела усматривается, что истец извещена о дате, времени и месте рассмотрения ее апелляционной жалобы почтовыми уведомлениями, направленными по тому же адресу места жительства, что и ответчик, но без ошибочного указания номера квартиры, с правильным указанием номера квартиры "15" (т. 1, л.д. 220) и представитель истца принимал участие в рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Указанное обстоятельство, по смыслу ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основаниями для отмены судебного постановления.

Судебная коллегия также отмечает следующее.

В апелляционном определении судебной коллегии не приведены выводы суда относительно того, что брак супругов (истца и ответчика) расторгнут решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем ответчик в кассационной жалобе приводит доводы о необоснованности частичного удовлетворения исковых требований, полагая, что это обстоятельство имеет юридическое значение для определения права истца на часть стоимости имущества, являющегося предметом спора.

Указанное обстоятельство (дата расторжения брака супругов наряду с датой фактического прекращения семейных отношений) подлежало установлению судом апелляционной инстанции и отражению в апелляционном определении для правильного разрешения спора, с учетом правовой позиции, приведенной в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака".

С учетом изложенного судебная коллегия признает апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ принятым с нарушениями норм процессуального права, что согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены апелляционного определения с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует разрешить исковые требования в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства и установленными по делу юридически значимыми обстоятельствами.

Руководствуясь ст. ст. 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, направить гражданское дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Московский городской суд.

Председательствующий

Судьи