Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 26 сентября 2023 г. по делу N 8Г-25234/2023[88-24252/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Васева А.В, судей Зуевой Н.В, Горшунова Д.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2, ФИО1 к акционерному обществу "Открытые мастерские" о защите прав потребителей (номер дела в суде первой инстанции 2-716/2022), по кассационной жалобе акционерного общества "Открытые мастерские" на решение Кузьминского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Васева А.В,

УСТАНОВИЛА:

Истцами заявлены требования о защите прав потребителей.

Решением Кузьминского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично.

С АО "Открытые мастерские" пользу ФИО2 взысканы денежные средства в счет уменьшения стоимости квартиры в размере 100 541 рубль 21 копейка, неустойка в размере 40 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 40 000 рублей, почтовые расходы в размере 117 рублей 36 копеек, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 100 рублей, расходы по оплате оценки в размере 17 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

С АО "Открытые мастерские" пользу ФИО1 взысканы денежные средства в счет уменьшения стоимости квартиры в размере 100 541 рубль 21 копейка, неустойка в размере 40 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 40 000 рублей, почтовые расходы в размере 117 рублей 36 копеек, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 100 рублей, расходы по оплате оценки в размере 17 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С АО "Открытые мастерские" в доход бюджета "адрес" взыскана государственная пошлина в размере 6 310 рублей 82 копейки.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить указанные судебные акты, как незаконные. В качестве доводов кассационной жалобы указывает на нарушение судами принципа соблюдения баланса интересов при взыскании неустойки. Указывает на отсутствие оснований для взыскания штрафа в связи с введением моратория.

Стороны извещены о времени и месте рассмотрения дела кассационным судом общей юрисдикции надлежащим образом путем направления почтового извещения, а также размещения сведений на сайте суда.

Стороны в судебное заседание не явились, что, с учетом их надлежащего извещения о времени и месте проведения судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2, ФИО1 и АО "Открытые мастерские" заключен договор N ЛЮБ-1(кв)-1/8/5-ДДУ/177/19 участия в долевом строительстве.

Согласно п.п. 1.1.1 - 3.2 договора, застройщик обязуется в предусмотренные договором сроки построить и передать объект долевого строительства - квартиру, условный N, проектная площадь 60, 99 кв.м, расположенную по адресу: "адрес", около "адрес".

В соответствии с п. 2.1.9, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства в течение шести месяцев с момента получения разрешения на ввод в эксплуатацию, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами подписан акт приема - передачи квартиры. В ходе приемке истцами выявлены недостатки объекта долевого строительства, которые отражены в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению ООО "Эксперт М" от ДД.ММ.ГГГГ стоимость устранения строительных недостатков выявленных на объекте составляет 269 810 рублей 03 копейки.

Истцы направили в адрес ответчика претензию, согласно которой просил произвести выплату денежных средств в счет уменьшения цены договора, однако, она оставлена без удовлетворения.

Согласно заключению судебной экспертизы АНО ЦСИ "РиК" N от ДД.ММ.ГГГГ в квартире, расположенной по адресу: "адрес", имеются недостатки, стоимость расходов по устранения выявленных недостатков и дефектов составляет 201 082 рубля 42 копейки.

Разрешая заявленные исковые требования и удовлетворяя их частично, руководствуясь положениями статей 309, 310, 333, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей", исходил из стоимости устранение недостатков, установленной заключением судебной экспертизы, снизив размер подлежащих взысканию неустойки и штрафа.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, которые соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства. Исходя из установленных фактических обстоятельств дела, суды правильно применили нормы материального права.

Доводы заявителя о необходимости большего снижения неустойки являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Доводы не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.

Согласно статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Как следует из материалов дела, определяя размер подлежащей взысканию в пользу истцов неустойки, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости устранения явной несоразмерности неустойки и снизил ее размер.

Исходя из положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снижение размера неустойки является правом суда.

Определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права, а является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций и суд кассационной инстанции не обладает полномочиями на разрешение данного вопроса и рассмотрение соответствующих доводов по существу.

Доводы жалобы о незаконности взыскания штрафа со ссылкой на Постановление Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве" коллегия отклоняет как основанные на неверном толковании норм права.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практике Верховного Суда Российской Федерации N (2023), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, если правомерные требования потребителя не были удовлетворены застройщиком добровольно и срок для добровольного удовлетворения этих требований истек до ДД.ММ.ГГГГ, то независимо от даты принятия судом решения с застройщика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от присужденных потребителю денежных сумм за нарушения, допущенные до ДД.ММ.ГГГГ, с указанием на отсрочку уплаты этого штрафа до ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку претензия была направлена в адрес АО "Открытые мастерские" ДД.ММ.ГГГГ и получена последним ДД.ММ.ГГГГ, то взыскание с ответчика штрафа, соответствует приведенным разъяснениям Президиума Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кузьминского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Открытые мастерские" - без удовлетворения.

Председательствующий /подпись/

Судьи /подписи/

Копия верна.

Судья А.В. Васев