Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 03 октября 2023 г. по делу N 8Г-25295/2023[88-24585/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Климовой О.С, судей Чиндяскина С.В, Шатохина М.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ПАО "Совкомбанк", на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 мая 2023 года по исковому заявлению ПАО "Совкомбанк" к Левину Сергею Алексеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, заслушав доклад судьи Чиндяскина С.В, объяснения представителя ПАО "Совкомбанк" Куренковой Ю.М, Левина С.А, его представителя Гурьева Е.Ю, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Совкомбанк" обратилось в суд с иском к Левину С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору N 1835202011 от 14 августа 2018 года.

Заявленные требования мотивированы тем, что 14 августа 2018 года между сторонами заключен кредитный договор, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредит на неотделимые улучшения предмета залога (ипотеки) в размере 10 000 000 рублей сроком на 120 месяцев на условиях уплаты процентов за пользование кредитом в размере 26 % годовых.

14 августа 2018 года между сторонами был заключен договор залога (ипотеки), в соответствии с которым ответчик передал истцу квартиру из 3 комнат, общей площадью 78, 6 кв.м, мансарда N 0, этаж 5, расположенную по адресу: "адрес", кадастровый (или условный) N.

Ответчик допустил существенное нарушение условий договора, с декабря 2018 года оплата кредитных обязательств производилась нерегулярно. Ответчику была направлена претензия от 12 марта 2019 года с требованием погашения просроченной задолженности, которая не была исполнена.

Истец, с учетом изложенного просил о взыскании денежных средств в сумме 10 843 601 рубль 27 копеек, включающей сумму основного долга в размере 9 928 439 рублей 76 копеек, сумму процентов за пользование кредитом за период с 15 сентября 2018 года по 27 марта 2019 года в размере 637 155 рублей 85 копеек, сумму пени за нарушение срока возврата кредита за период с 18 августа 2018 года по 27 марта 2019 года в размере 278 205 рублей 66 копеек; взыскании процентов за пользование кредитом с 28 марта 2019 года по дату фактического исполнения обязательств в размере 26 процентов годовых на сумму основного долга; взыскании неустойки за нарушение срока возврата кредита с 28 марта 2019 года по дату фактического исполнения обязательств в размере ключевой ставки Центрального Банка от суммы остатка задолженности по основного долгу.

Обратить взыскание на предмет залога (ипотеки) - квартиру площадью 78, 6 кв.м, мансарда N 0, этаж 5, расположенную по адресу: "адрес", кадастровый (или условный) N, путем реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 14 893 600 рублей.

Взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 66 000 рублей

Решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 26 июня 2019 года исковые требования ПАО "Совкомбанк" удовлетворены.

Судом постановлено:

Взыскать с Левина С.А. в пользу ПАО "Совкомбанк" задолженность по кредитному договору N 1835202011 от 14 августа 2018 года в сумме 10 843 601 рублей 27 копеек, из которых сумма основного долга составляет 9 928 439 рублей 76 копеек, сумма процентов за пользование кредитом за период с 15 сентября 2018 года по 27 марта 2019 года составляет 637 155 рублей 85 копеек, сумма пени за нарушение срока возврата кредита за период с 18 сентября 2018 года по 27 марта 2019 года составляет 278 205 рублей 66 копеек.

Взыскать с Левина С.А. в пользу ПАО "Совкомбанк" проценты за пользование кредитом с 28 марта 2019 года по дату фактического исполнения обязательств в размере 26 процентов годовых на сумму основного долга, неустойку за нарушение срока возврата кредита с 28 марта 2019 года по дату фактического исполнения обязательств в размере ключевой ставки Центрального Банка от суммы остатка задолженности по основному долгу.

Взыскать с Левина С.А. в пользу ПАО "Совкомбанк" расходы по уплате государственной пошлине в размере 66 000 рублей.

В счет погашения задолженности по кредитному договору N 1835202011 от 14 августа 2018 года, обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога (ипотеки) N 1835202011 ДЗ от 14 августа 2018 года, а именно: квартиру площадью 78, 6 кв.м, мансарда N 0, этаж 5, расположенную по адресу: "адрес", кадастровый (или условный) N.

Установить начальную продажную стоимость имущества, с которой будут начинаться торги при реализации предмета залога в размере 14 893 600 рублей"

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 ноября 2022 года решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 26 июня 2019 года оставлено без изменения.

Апелляционная жалоба лица, не привлеченного к участию в деле Шабловской Т. И, оставлена без рассмотрения по существу.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 23 марта 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 ноября 2022 года отменено в части разрешения требований к Левину С. А, дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционное определение в части оставления апелляционной жалобы Шабловской Т. И. без рассмотрения по существу оставлено без изменения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 мая 2023 года решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 26 июня 2019 года в части установления начальной продажной стоимости имущества изменено.

Установлена начальная продажная стоимость квартиры, расположенной по адресу: "адрес" размере 34 954 363 рублей 20 копеек.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

ПАО "Совкомбанк" подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене апелляционного определения как незаконного и необоснованного, направив дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 14 августа 2018 года между ПАО "Совкомбанк" (кредитором) и Левиным С.А. (заемщик) заключен кредитный договор, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредит в размере 10 000 000 рублей сроком на 120 месяцев на условиях уплаты процентов за пользование кредитом в размере 26 % годовых.

Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено залогом (ипотекой) объекта недвижимости, принадлежащего заемщику на праве собственности, по договору залога (ипотеки) N 1835202011 ДЗ от 14 августа 2018 года, закладной от 14 августа 2018 года, зарегистрированными в Управлении Росреестра по г. Москве 22 августа 2018 года.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по кредитному договору, ПАО "Совкомбанк" 20 марта 2019 года направило в адрес Левина С.А. уведомление о досрочном возврате задолженности по кредитному договору, которое оставлено без удовлетворения.

Разрешая заявленные исковые требования, установив, что ответчиком обязательства по кредитному договору исполняются ненадлежащим образом, приняв расчет истца в качестве надлежащего доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы задолженности, а также обращения взыскания на заложенное имущество, исходя из стоимости заложенного имущества, на основании представленного истцом отчета ООО "ИНЕКС" N 18И-08/77 от 13 августа 2018 года.

Проверяя решение суда в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда с выводами суда относительно размера задолженности согласилась, изменив начальную продажную стоимость предмета залога с учетом стоимости, определенной отчетом ООО "Нова Эксперт" N 10-05-09-23 от 10 мая 2023 года, представленного ответчиком.

В кассационной жалобе ПАО "Совкомбанк" указывается на несогласие с оценкой объектом залога (ипотеки), произведенной судом.

Согласно пункту 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Пункт 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами 2 и 3 пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В силу пункта 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с Законом об ипотеке, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных названным Федеральным законом.

Вопросы, разрешаемые судом при рассмотрении дела об обращении взыскания на заложенное имущество, определены статьей 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Так, в соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно абзацу 2 статьи 12 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Таким образом, при обращении взыскания на заложенное имущество суд должен разрешить вопрос об установлении начальной продажной цены данного имущества, поставив данный вопрос на обсуждение, а также установить наличие или отсутствие спора относительно цены предмета залога, установленной договором. В случае возникновения спора о начальной продажной цене заложенного имущества она должна определяться исходя из его действительной, рыночной стоимости.

Из пункта 12 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, следует, что непринятие судом при обращении взыскания на предмет залога и определении начальной продажной стоимости заложенного имущества во внимание значительного промежутка времени с момента заключения сделки по ипотеке до момента обращения взыскания может привести к нарушению прав должника в ходе осуществления исполнительного производства.

Из материалов дела следует, что начальная продажная цена заложенного имущества установлена судом первой инстанции, исходя из представленного истцом отчета ООО "ИНЕКС" N 18И-08/77 от 13 августа 2018 года.

При этом на дату рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, с момента составления указанного отчета об определении стоимости имущества (13 августа 2018 года) и рассмотрением дела (22 мая 2023 года) прошло больше 4 лет, что существенно могло повлиять на стоимость заложенного имущества.

Установив, что представленные доказательства недостаточно подтверждают требования истца либо не содержат иных необходимых данных, истец, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ доказательств иного размера ущерба, чем на основании отчета ООО "Нова Эксперт" N 10-05-09-23 от 10 мая 2023 года, представленного ответчиком, не представил, на момент рассмотрения спора судом апелляционной инстанции представленный истцом отчет не свидетельствует о реальной стоимости заложенного имущества, в определенной оценщиком размере, суд апелляционной инстанции правомерно принял во внимание в качестве надлежащего доказательства отчет, представленный ответчиком.

При этом судом апелляционной инстанции, исходя из положений статей 12, 56, 57, 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предложено истцу, участвующему в деле, представить дополнительные доказательства, в том числе поставлен на обсуждение сторон вопрос о назначении соответствующего вида экспертизы, от чего представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции уклонился, настаивая на оценке ООО "ИНЕКС" N 18И-08/77 от 13 августа 2018 года, определенной при подаче иска.

Ссылка в жалобе о неисполнимости решения суда в части обращения взыскания на предмет залога не свидетельствует о незаконности обжалуемого определения, поскольку право собственности на квартиру на дату оценки и принятия судом апелляционной инстанции определения зарегистрировано за ответчиком, ввиду чего оснований для отказа в обращении взыскания не имелось.

Вопреки доводам жалобы, принимая решение по заявленным требованиям, суд апелляционной инстанции дал оценку всем представленным в материалы дела доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ и привел аргументированные суждения по всем выводам.

Несогласие кассатора с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в ст. 379.7 ГПК РФ исчерпывающий перечень к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Оснований для отмены апелляционного определения применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями ст. ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 мая 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО "Совкомбанк" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи