Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 03 октября 2023 г. по делу N 8Г-25316/2023[88-25573/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Голубевой И.В.

судей Жерненко Е.В, Копылова-Прилипко Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о защите прав потребителей (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-226/2022), по кассационной жалобе представителя ФИО1 - ФИО9 на решение Троицкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО10, выслушав объяснения ФИО1 и ее представителя ФИО9, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя ФИО2 - ФИО11, полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП ФИО2 о защите прав потребителя, взыскании убытков в размере 1 227 150 руб, расходов по оплате досудебной экспертизы в размере 25 750 руб, расходов по оплате услуг представителя в размере 80 000 руб, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 14 864 руб.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор подряда на строительно-монтажные работы N, в соответствии с которым ответчик обязался выполнить строительно-монтажные работы (строительство жилого дома) по адресу: "адрес", с условием соблюдения истцом порядка расчетов. Цена договора составила 1 760 200 руб. Истцом была произведена оплата строительно-монтажных работ в полном объеме, однако после завершения работ выявилось множество недостатков выполненных ответчиком работ. Истец обратилась в экспертную организацию ООО "ЕвроСтройПроект-XXI век" для проведения экспертизы соответствия пригодности дома для эксплуатации, которая подтвердила ненадлежащее исполнение ответчиком условий заключенного сторонами договора и ненадлежащее качество выполненных ответчиком работ. Истцом в адрес ответчика была направлена претензия, которая ответчиком была оставлена без удовлетворения.

Решением Троицкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителя - удовлетворены частично. Взысканы с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение убытков 36 327 руб, штраф в размере 18 163, 50 руб, судебные расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 10 000 руб. и по уплате государственной пошлины в размере 1 289, 81 руб. Взысканы в пользу НИУ МГСУ "Лаборатория судебных строительных экспертиз" судебные расходы по оплате за проведение судебной экспертизы с ФИО1 в размере 19 4000 руб, с ИП ФИО2 в размере 6 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским

делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение

Троицкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ изменено, а также отменено в части отказа в возмещении расходов по досудебной оценке ущерба. Взысканы с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 66 644 руб, штраф в размере 33 322 руб. расходы на представителя в размере 4 320 руб, расходы по оплате досудебной оценки ущерба в размере 1 390, 50 руб, расходы по уплате госпошлины в размере 2199, 32 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований - отказано. Взысканы с ИП ФИО2 в пользу НИУ МГСУ "Лаборатория судебных строительных экспертиз" расходы по проведению судебной экспертизы в размере 10 800 руб. Взысканы с ФИО1 в пользу НИУ МГСУ "Лаборатория судебных строительных экспертиз" расходы по проведению судебной экспертизы в размере 18 9200 руб. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ФИО1 - ФИО9 просит отменить принятые судебные постановления, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность оспариваемых судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы представителя ФИО1 - ФИО9

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений норм процессуального законодательства при принятии судебных постановлений не усматривается.

При рассмотрении дела судами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор подряда на строительно-монтажные работы, в соответствии с которым ответчик обязался выполнить строительно-монтажные работы (строительство жилого дома) по адресу: "адрес", д. Бекасово, СНТ "Нива-2", уч.65, цена договора составила 1 760 200 руб.

Во исполнении условий договора истцом была произведена оплата строительно-монтажных работ на сумму 1 549 200 руб, что подтверждается распиской о получении денежных средств.

Согласно заключению ООО "ЕвроСтройПроект-XXI век" от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта жилого дома по адресу: "адрес", тер.СНТ "Нива-2", влд.65, составляет 1 227 150 руб.

Согласно заключению судебной экспертизы ФГБОУ Национального исследовательского Московского государственного строительного университета от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость фактически выполненных ответчиком по договору работ составила 1 518 883 руб, сметная (рыночная) стоимость устранения недостатков работ, выполненных ответчиком, составляет 36 327 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возмещении убытков, которая осталась без удовлетворения.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 314, 421, 432, 702, 720, 723, 735, 739 ГК РФ, ст.ст. 4, 27, 29 Закона РФ "О защите прав потребителей", оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что работы по договору подряда были выполнены ответчиком с недостатками, в связи с чем пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца в счет возмещения убытков подлежат взысканию денежные средства в размере 36 327 руб.

Поскольку досудебное требование истца не было удовлетворено ответчиком в добровольном порядке, на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 18 163 руб, а также руководствуясь ст. 100 ГПК РФ взыскал с ответчика в пользу истца расходы на представителя в размере 10 000 руб, распределил судебные расходы по оплате за проведение судебной экспертизы, взыскав в пользу НИУ МГСУ "Лаборатория судебных строительных экспертиз" с истца в размере 194 000 руб, с ответчика в размере 6 000 руб.

Учитывая, что представленное истцом заключение эксперта является ненадлежащим доказательством по делу, суд отказал истцу в возмещение расходов по его составлению.

При проверке состоявшегося по делу решения при рассмотрении апелляционных жалоб сторон, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств, при этом не согласился с размером взысканных средств, указав, что истец произвела оплату по договору в размере 1 549 200 руб, судебной экспертизой установлена стоимость выполненной работы по договору в размере 1 518 883 руб, стоимость устранения недостатков составила 36 327 руб, в связи с чем общая сумма, которая подлежит возврату истцу составляет 66 644 руб.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции изменил решение суда в данной части и взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 66 644 руб.

Поскольку решение суда изменено в части взыскиваемых сумм, суд изменил размер взысканного судом штрафа, который в данном случае составил сумму 33 322 руб, оснований для снижения данного штрафа, на основании ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия не усмотрела.

Судебная коллегия также не согласилась с выводами суда об отказе истцу в возмещении расходов на досудебное исследование и руководствуясь ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, разъяснениями в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", исходила из того, что истцом понесены расходы в размере 25 750 руб. за подготовку экспертного заключения ООО "ЕвроСтройПроект-XXI век" об определении стоимости устранения строительных недостатков в доме, которое было представлено истцом в обоснование заявленных требований, на основании указанного досудебного исследования истцом определена цена иска, расходы были необходимы для реализации права на обращение в суд, связаны с собиранием до предъявления иска доказательств, в связи с чем пришла к выводу об отмене решения суда в части отказа во взыскании расходов за проведение досудебного экспертного исследования и взыскала с ответчика в пользу истца данные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1 390 руб. 50 коп, а также изменила решение суда в части расходов на представителя, которые составили 4 320 руб. и расходов по оплате госпошлины в размере 2 199 руб. 32 коп.

Также решение суда изменено судом апелляционной инстанции в части распределения судебных издержек, связанных с проведением по делу судебной экспертизы, с ответчика в пользу НИ МГСУ "Лаборатория судебных строительных экспертиз" взыскано 10 800 руб, с истца в размере 189 200 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу обстоятельствам, мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание обоснованности выводов судов обеих инстанций об установленных обстоятельствах, иную оценку достаточности и достоверности доказательств, вследствие чего не могут служить основаниями для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку применительно к положениям статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств, установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Все доводы и доказательства, приводимые в обоснование своей позиции по делу, были предметом оценки суда двух инстанций, обжалуемые судебные акты отвечают требованиям части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, судом также не допущено.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных постановлений.

Руководствуясь ст. ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

кассационную жалобу ФИО1 на решение Троицкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи