Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 26 сентября 2023 г. по делу N 8Г-25326/2023[88-24742/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Васева А.В, судей Зуевой Н.В, Горшунова Д.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору об оказании юридических услуг (номер дела в суде первой инстанции 2-1764/2022), по кассационной жалобе ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Васева А.В. выслушав объяснения представителя по доверенности ФИО2 - ФИО9, настаивавшего на доводах кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Истцом заявлены требования о взыскании денежных средств по договору об оказании юридических услуг.

Решением Солнцевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично.

Расторгнуто соглашение N/_036 от ДД.ММ.ГГГГ об оказании юридической помощи, заключенное между ФИО2 и адвокатом ФИО1

С ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы уплаченные по соглашению денежные средства в сумме 347 000 рублей, проценты 82 623 рубля 54 копейки, почтовые расходы 1 480 рублей 80 копеек, нотариальные расходы 1 800 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 7 496 рублей 36 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда изменено в части взыскания денежных средств уплаченных по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ.

С ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы уплаченные по соглашению денежные средства в сумме 135 000 рублей, проценты 32 144 рубля 59 копеек, почтовые расходы 577 рублей 51 копейка, расходы по оплате государственной пошлины 7 496 рублей 36 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 в части возмещения судебных расходов на оформление доверенности отказано.

В остальной части решение Солнцевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит отменить указанные судебные акты, как незаконные. В обоснование доводов кассационной жалобы указывает на выход судом апелляционной инстанции за пределы доводы апелляционной жалобы. Указывает на то, что ответчиком обязательства по договору исполнены не были, работа истцом принята не была. Судом апелляционной инстанции не применены к спорным правоотношениям положения статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Стороны извещены о времени и месте рассмотрения дела кассационным судом общей юрисдикции надлежащим образом путем направления почтового извещения, а также размещения сведений на сайте суда. Судами допущены нарушения норм процессуального права.

Истец, ответчик в судебное заседание не явились, что, с учетом их надлежащего извещения о времени и месте проведения судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 заключила с адвокатом ФИО1 соглашение об оказании юридической помощи N/_036, в соответствии с которым адвокат ФИО1 принял на себя обязательства представлять интересы ФИО10 в Тушинском районном суде "адрес" по иску к ООО "Стоматолог-Эксперт" о взыскании убытков.

Во исполнение своих обязательств по указанному соглашению истец уплатила ответчику в общей сложности 362 000 рублей. Ответчик свои обязательства по соглашению выполнил не надлежащим образом, услуги истцу оказал не в полном объеме, информацию об услугах и возможности их правильного выбора истцу не предоставил, из четырех судебных заседаний отсутствовал на двух из них без уважительных причин, с материалам дела в период его нахождения в производстве Тушинского районного суда "адрес" знакомился один раз. После получения претензии от истца ответчик частично вернул истцу денежные средства - в сумме 15 000 рублей.

Разрешая заявленные исковые требования и удовлетворяя их частично, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 395, 450, 779, 780, 781, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ответчиком допущены существенные нарушения заключенного с истцом соглашения об оказании юридической помощи.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 заключено соглашение N/_036 об оказании юридической помощи, в соответствии с которым, ответчик принял на себя обязательства оказать юридическую помощь: представительство интересов доверителя в районном суде по иску к ООО "Стоматолог-Эксперт" о взыскании убытков, компенсации морального вреда, вследствие некачественного оказания медицинской услуг, причинения вреда здоровью; подготовка в рамках гражданского процесса необходимых документов; участие в судебных заседаниях по указанному делу.

Как следует из пункта 3 указанного соглашения, вознаграждение адвоката за оказание юридической помощи по соглашению включает: выработка юридической позиции по делу, подготовку искового заявления по авторской методике и приложений к нему, а также, при необходимости, определяемой исключительно адвокатом, подготовку жалобы, претензии, процессуальных документов, адвокатского запроса, устанавливается в размере 150 000 рублей (п.3.1).

Денежная сумма, указанная в п.3.1 оплачивается доверителем при заключении настоящего соглашения (п.3.2).

Доверителем производится доплата по 30 000 рублей в месяц за представительство на протяжении всего судебного процесса в суде первой инстанции, начиная с даты вынесения судом определения о подготовке дела к судебному разбирательству до вынесения решения суда и по 15 000 рублей в месяц за представительство на протяжении всего периода приостановления производства по делу на время производства судебной экспертизы. Невнесение/просрочка несения указанной ежемесячной суммы является основанием для расторжения настоящего соглашения и прекращения оказания юридической помощи (п.3.3).

Сумма в размере 10 % от взысканной суммы выплачивается доверителем в случае вынесения решения в его пользу или заключения мирового соглашения с ответчиком, в срок не позднее 5 календарных дней со дня получения суммы по решению суда на банковский лицевой счет доверителя (3.4).

Изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей", оценив представленные сторонами доказательства, в том числе новые доказательства, представленные в суд апелляционной инстанции, исходил из того, что ФИО1 в Тушинский районный суд "адрес" был подан иск в интересах ФИО2, в котором произведен расчет исковых требований в виде таблицы, к иску приложены документы, подтверждающие правовую позицию истца. Также одновременно с исковым заявлением ФИО1 было подано ходатайство в Тушинский районный суд "адрес" об истребовании медицинских документов. Определением Тушинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление было принято судом к производству без каких-либо замечаний к форме и содержанию искового заявления и приложенных к нему документов, гражданскому делу был присвоен N "адрес" работы, указанные в пункте 3.1 Соглашения адвокатом была проведены, в связи с чем оснований для взыскания денежных средств в сумме 150 000 рублей не имеется.

В связи с неявкой представителя на досудебную подготовку и судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 60 000 рублей.

Кроме того, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежные средства в сумме 75 000 рублей, оплаченные за период с июня 2019 года по октябрь 2019 года (за вычетом добровольно возвращенных ответчиком 15 000 рублей).

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судом апелляционной инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства. Исходя из установленных фактических обстоятельств дела, суд правильно применил нормы материального права.

Мотивы, по которым суды пришли к своим выводам, подробно приведены в обжалуемом судебном постановлении.Нарушений норм материального и процессуального права, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылки кассатора на выход суда апелляционной инстанции за пределы доводов апелляционной жалобы являются несостоятельными, поскольку в поданной ФИО1 апелляционной жалобе содержалось несогласие именно с выводами суда первой инстанции относительно неоказания им юридической помощи в рамках соглашения.

Ссылки истца на отсутствие акта выполненных работ подлежат отклонению, так как само по себе отсутствие данного акта, при наличии в деле совокупности собранных по делу иных доказательств, подтверждающих частичное выполнение ответчиком работ по договору, правового значения не имеет.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N-П, общественные отношения по поводу оказания юридической помощи в качестве обособленного предмета правового регулирования в действующем законодательстве не выделены, - они регламентируются рядом нормативных правовых актов, в систему которых входят нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности его главы 39, касающиеся обязательств по договору возмездного оказания услуг.

Таким образом, к договорам об оказании юридических услуг применяются положения главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с положениями частей 1 - 3 статьи 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 3 "г" постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора. В силу частей 1, 2 и 4 статьи 12 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).

Статьей 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" закреплено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Аналогичное право предоставляет и пункт 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Отказывая истцу в удовлетворении иска по части требований, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком не были оказаны истцу юридические услуги на общую сумму 135 000 рублей, в то время как доказательства того, что оказанные истцу услуги были ненадлежащего качества в материалах дела отсутствуют, поэтому нет оснований для освобождения заказчика от оплаты оказанных услуг, исполнение которых подтверждено материалами дела.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции полагает, что суд апелляционной инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал толкование норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон. Судебное постановление соответствуют требованиям статей 195, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого судебного постановления. Они были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и правомерно признаны несостоятельными по основаниям, подробно приведенным в мотивировочной части апелляционного определения. По существу кассационная жалоба сводится к изложению обстоятельств, исследованных судом, и к выражению несогласия заинтересованной стороны с оценкой представленных по делу доказательств, данной судом.

В силу конституционной природы правосудия, вытекающей из фундаментального права каждого на защиту его прав и свобод в суде, вышестоящий суд, выявив основания для отмены или изменения проверяемого судебного решения (статьи 330, 379.7, 391.9 и 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), во всех случаях обязан осуществить возложенные на него полномочия и отменить или изменить ошибочный судебный акт с тем, чтобы не допустить его существования в правовом поле, учитывая обязательность судебных решений для всех без исключения органов государственной власти и местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций (статья 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В то же время основания для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции закреплены в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Иная точка зрения заявителя на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).

В пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что кассационный суд общей юрисдикции согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Иная оценка кассационным судом общей юрисдикции доказательств по делу и установление новых фактов не допускаются. Однако, если судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств (например, судебное постановление в нарушение требований статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основано на недопустимых доказательствах), кассационный суд общей юрисдикции учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного определения.

Таким образом, переоценка доказательств не отнесена процессуальным законом к полномочиям суда кассационной инстанции. При этом не усматривается, что судом допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, в частности, требований статьи 60, которые могли бы в силу части 3 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием для отмены судебного постановления судом кассационной инстанции.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий /подпись/

Судьи /подписи/

Копия верна.

Судья А.В. Васев