Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 03 октября 2023 г. по делу N 8Г-25338/2023[88-25164/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Климовой О.С, судей Чиндяскина С.В, Шатохина М.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ООО "Ал-Производство"

на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 04 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 мая 2023 года

по исковому заявлению Колесникова Олега Вячеславовича к Обществу с ограниченной ответственностью "Ал-Производство" о взыскании денежных сумм, компенсации морального вреда, в порядке защиты прав потребителя, заслушав доклад судьи Чиндяскина С.В, объяснения представителя ООО "Ал-Производство" Естратова А.П,, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Колесников О.В. обратился в суд с исковым заявлением к ООО "Ал-Производство" о взыскании денежных сумм, компенсации морального вреда, в порядке защиты прав потребителя.

Исковые требования мотивированы тем, что 01 сентября 2020 года Колесников О.В. заключил с ответчиком договор N 387/20, по условиям которого ООО "Ал-Производство", являясь подрядчиком, приняло на себя обязательство изготовить товар по индивидуальному заказу заказчика и произвести монтаж на объекте заказчика.

Подрядчик должен был изготовить пристройку и произвести монтаж по адресу: "адрес", срок выполнения работ был установлен до 30 ноября 2020; стоимость работ, согласованная сторонами, составила 6 000 000, 00 рублей.

Оплата производилась поэтапно, 02.09.2020 - 2 400 000, 00 рублей; 16.10.2020 - 1 800 000, 00 рублей; 10.11.2020 - 1 200 000, 00 рублей; 23.12.2020 - 300 000, 00 рублей, 30.12.2020 - 300 000, 00 рублей. Кроме того, истцом излишне оплачены 29.12.2020 и 31.12.2020 денежные средства в размере 600 000, 00 рублей. Подрядчиком монтаж изделий был просрочен на 27 дней, акт сдачи-приемки работ подписан 28.12.2020.

С учетом положений ст. 39 ГПК РФ, истец просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока окончания работ в размере 4 860 000, 00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 40 000, 00 рублей, штраф, излишне уплаченную сумму в размере 600 000, 00 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 300, 00 рублей и расходы на оплату услуг представителя.

Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 04 октября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 мая 2023 года исковые требования Колесникова О.В. удовлетворены.

Судом постановлено взыскать с ООО "Ал-Производство" в пользу Колесникова Олега Вячеславовича неустойку в размере 4 860 000, 00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 40000, 00 рублей, штраф в размере 2 450 000, 00 рублей, 600 000, 00 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000, 00 рублей, государственную пошлину в размере 22 300, 00 рублей

ООО "Ал-Производство" подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных актов как незаконных и необоснованных, с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Колесниковым О.В. принесен отзыв на кассационную жалобу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

Таких нарушений судами при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Как следует из материалов дела, 01 сентября 2020 года между ООО "Ал-Производство" и Колесниковым О.В. заключен договор N 387-20, по условиям которого подрядчик обязался по индивидуальному заказу заказчика изготовить товар и произвести его монтаж на объекте заказчика, а заказчик обязуется принять работы и оплатить их на условиях, установленных договором.

Срок выполнения работ установлен 30 ноября 2020 года.

Колесников О.В. передал ответчику денежные средства в размере 6 000 000, 00 рублей.

Судом установлено, что нарушение условий договора, предусматривающего срок выполнения работ до 30 ноября 2020 года, работы фактически были завершены 28 декабря 2020 года, то есть с просрочкой на 27 дней.

22 января 2021 года Колесников О.В. обратился с претензией к ответчику, с требованием о выплате неустойки за нарушение срока окончания работ, которая оставлена без удовлетворения.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик свои обязательства в срок, установленный договором подряда, не исполнил и не предоставил доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

Не установив оснований для освобождения ответчика от ответственности, исходя из отсутствия ходатайства ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку, компенсацию морального вреда, штраф, основанных на положениях Закона о защите прав потребителей.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда согласился.

В кассационной жалобе указывается на рассмотрение дела в отсутствие ответчика, не извещенного судом первой инстанции о времени и месте судебного заседания.

Как следует из материалов дела ООО "Ал-Производство" заблаговременно извещался судом первой инстанции о дате и времени судебного заседания, в котором было принято обжалуемое решение, также соответствующая информация размещена в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на сайте районного суда.

Извещение юридического лица осуществлено в соответствии с требованиями статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 14 - 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", стороной ответчика ходатайств об отложении судебного заседания не заявлялось, доказательств объективно препятствующих представителю юридического лица явиться в судебное заседание не было представлено и доводами кассационной жалобы не подтверждено.

При установленных обстоятельствах, суд первой инстанции надлежащим образом выполнил возложенную на него обязанность по извещению ответчика о месте и времени слушания дела и вправе был рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика по уменьшению неустойки на основании данной статьи, содержатся в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в котором также разъяснено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Таким образом, исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер процентов, штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последним дело рассматривалось по правилам, установленным частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ввиду того, что ответчиком о снижении суммы неустойки не заявлялось, ответчик при наличии его надлежащего извещения (часть 2.1 статьи 113 ГПК РФ) в судебное заседание суда первой инстанции не являлся, уважительных причин, указывающих на невозможность своевременной подачи заявления о снижении неустойки не представил, оснований для применения судами положений ст. 333 ГК РФ к определенной сумме неустойки, не имелось.

Изложенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергли.

Доводы жалобы аналогичны доводам апелляционной жалобы, основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорным правоотношениям законодательства, фактических обстоятельств и не влекут возникновение оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

Оснований для отмены судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями ст. ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 04 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 мая 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Ал-Производство" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи