Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 03 октября 2023 г. по делу N 8Г-25365/2023[88-25876/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Анненковой К.К, судей Ивановой Т.С, Курлаевой Л.И, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коньковой Татьяны Юрьевны к государственному бюджетному общеобразовательному учреждению "адрес" "Школа N" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, по кассационной жалобе ответчика государственного бюджетного общеобразовательного учреждения "адрес" "Школа N"

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ (N).

Заслушав доклад судьи Ивановой Т.С, объяснения истца, представителя истца ФИО8, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы ответчика; объяснения представителя ответчика ФИО9, поддержавшего кассационную жалобу ответчика; заключение прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Хрипунова А.М, полагавшего доводы кассационной жалобы необоснованными, обжалуемое судебное постановление - не подлежащим отмене или изменению, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Конькова Т.Ю. обратилась с иском к ответчику о признании увольнения по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (сокращение штата работников организации) незаконным, восстановлении на работе в прежней должности, взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указала, что работала у ответчика заведующей библиотекой с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ей ответчиком вручено уведомление об увольнении в связи с сокращением замещаемой истцом должности ДД.ММ.ГГГГ.

В период предупреждения об увольнении истцу предложена вакантная должность воспитателя, однако по состоянию здоровья данная должность ей не подходила, так как истец является инвалидом второй группы по общему заболеванию и по состоянию здоровья не могла выполнять работу воспитателя.

ДД.ММ.ГГГГ истец уволена на основании приказа ответчика N-ЛС от ДД.ММ.ГГГГ. С приказом истец не ознакомлена. В последний день работы, получив сообщение от специалиста по кадрам о необходимости явки для ознакомления с приказом об увольнении, истец не смогла этого сделать по состоянию здоровья, т.к. ушла в поликлинику и оформила листок нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ, о чем сообщила ответчику ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с иском в суд.

Истец полагала, что увольнение незаконно, т.к. ей предложены не все вакантные должности (не предложена должность завхоза). Также полагала, что сокращение ее должности является фактически мнимым, формальным, т.к. работа заведующей библиотекой имеется; считает действительным основанием своего увольнения конфликты с руководством организации-работодателя из-за требований истца об обеспечении ей необходимых по состоянию здоровья условий труда на рабочем месте.

Решением Кузьминского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований отказано.

На решение суда принесена апелляционная жалоба истцом и апелляционное представление Кузьминским межрайонным прокурором "адрес".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ (N) решение суда первой инстанции отменено, по делу постановлено новое решение, которым исковые требования удовлетворены:

- увольнение истца признано незаконным;

- истец восстановлена на работе у ответчика в прежней должности заведующей библиотекой;

- с ответчика в пользу истца взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в размере 488 243 руб. 50 коп, взыскана компенсация морального вреда в размере 35 000 руб. 00 коп.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить апелляционное определение, как постановленное с несоответствием выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции.

Ответчик приводит доводы о неправильном применении судом апелляционной инстанции ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации.

Указывает на то, что истец с 31.05. 2022 была нетрудоспособна, ей выдан листок нетрудоспособности N на период с ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик уволил истца по инициативе работодателя в период ее нетрудоспособности ДД.ММ.ГГГГ, поскольку о нетрудоспособности истца ответчик не знал и не мог знать. Истец ДД.ММ.ГГГГ не поставила ответчика в известность о факте нетрудоспособности. Как только истец сообщила об этом ответчику, ответчиком ДД.ММ.ГГГГ издан приказ N-ЛС, которым приостановлено действие приказа от ДД.ММ.ГГГГ N-ЛС об увольнении истца. Ответчик принял все меры к допуску истца до работы, немедленно обеспечил истцу возможность по окончании периода нетрудоспособности сообщить об этом, однако истец злоупотребляя своими правами, не вышла на связь с ответчиком, не вышла на работу (хотя указывала, что в работе заинтересована), а обратилась в суд. Ответчик полагает, что целью истца является необоснованное получение средней заработной платы за период вынужденного прогула, а не реальная защита ее трудовых прав. У работодателя, от которого работник скрыл нетрудоспособность в день увольнения, не имеется другого способа реагирования, кроме как отмена (приостановление действия) приказа об увольнении. Ответчик полагает, что он поступил добросовестно в сложившейся ситуации и оснований для признания незаконным увольнения истца, основанного на приказе, действие которого самим работодателем приостановлено, у суда апелляционной инстанции не имелось.

Истцом в материалы дела представлены возражения на кассационную жалобу ответчика.

В заседание судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ДД.ММ.ГГГГ явились:

- истец и представитель истца ФИО8, возражавшие против удовлетворения кассационной жалобы ответчика;

- представитель ответчика ФИО9, поддержавший кассационную жалобу ответчика;

- прокурор отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Хрипунов А.М, полагавший доводы кассационной жалобы необоснованными, обжалуемое судебное постановление - не подлежащим отмене или изменению.

О дате, времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции лица, участвующие в деле извещены письмами от ДД.ММ.ГГГГ. Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена на официальном сайте суда кассационной инстанции.

На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определиларассмотреть дело при данной явке.

В соответствии со ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено указанным Кодексом.

Согласно ст. 379.7 основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе:

- оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения;

- отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд. При направлении дела на новое рассмотрение суд может указать на необходимость рассмотрения дела в ином составе судей;

- отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции полностью либо в части и оставить заявление без рассмотрения или прекратить производство по делу;

- оставить в силе одно из принятых по делу судебных постановлений;

- изменить либо отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции и принять новое судебное постановление, не передавая дело на новое рассмотрение, если допущена ошибка в применении и (или) толковании норм материального права;

- оставить кассационные жалобу, представление без рассмотрения по существу при наличии оснований, предусмотренных ст. 379.1 указанного Кодекса, или прекратить производство по кассационным жалобе, представлению, если после принятия кассационных жалобы, представления к производству суда от лица, их подавшего, поступило заявление об отказе от кассационных жалобы, представления и отказ принят судом в соответствии со ст. 39 указанного Кодекса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность определения суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы ответчика.

К указанному выводу судебная коллегия приходит по следующим основаниям.

Разрешая спор и приходя к выводам о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" и пришел к правильному выводу о незаконности увольнения истца по инициативе работодателя по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (сокращение штата работников организации), поскольку в нарушение требований, предусмотренных ч. 6 ст. 81 указанного Кодекса (не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности) истец уволена в период нетрудоспособности.

Отклоняя доводы кассационной жалобы ответчика и соглашаясь с выводами суда апелляционной инстанции, судебная коллегия исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, истец на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ N принята на работу к ответчику на должность заведующей библиотекой, датой начала работы является ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом ответчика от ДД.ММ.ГГГГ N ОД-241 "Об изменении штатного расписания и проведении организационно-штатных мероприятий по сокращению штата" с ДД.ММ.ГГГГ из штатного расписания исключалась должность заведующей библиотекой, занимаемая истцом; в этот же день о сокращении данной должности и возможном увольнении истца уведомлены Центр занятости населения и первичная профсоюзная организация ответчика, согласие первичной профсоюзной организации на сокращение истца не запрашивалось, поскольку она не является членом профсоюза.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком подготовлено уведомление N о сокращении должности истца с предложением истцу вакантной должности воспитателя, от получения которого истец отказалась, о чем составлен соответствующий акт.

Приказом ответчика от ДД.ММ.ГГГГ N-ЛС действие трудового договора от 21.07.20211 прекращено, истец ДД.ММ.ГГГГ по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с сокращением численности или штата работников).

С приказом истец не ознакомлена.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком на имя истца составлено уведомление, в котором истцу сообщалось о расторжении трудового договора ДД.ММ.ГГГГ по п. 2 ч. 2 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации и предложено явится за получением трудовой книжки.

Судом первой инстанции также установлено, что до издания приказа об увольнении истцу вновь предложена вакантная должность воспитателя, от которой истец отказалась.

Разрешая спор и приходя к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Согласно ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 указанной статьи допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья.

Частями 1 и 2 ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с ч. 3 ст. 81 указанного Кодекса. О предстоящем увольнении в связи с сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем не менее чем за два месяца до увольнения.

В день увольнения 31.052022 истец была нетрудоспособна, в связи с чем ей был выдан листок нетрудоспособности N на период с ДД.ММ.ГГГГ.

Как правильно указал в апелляционном определении суд апелляционной инстанции, увольнение истца ДД.ММ.ГГГГ в период нетрудоспособности противоречит норме ч. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в силу которой не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности.

Исходя из указанного, с учетом представленных доказательств по делу, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что процедура увольнения истца ответчиком нарушена, увольнение не может быть признано законным.

Действиям ответчика по изданию приказа от ДД.ММ.ГГГГ N-ЛС, которым приостановлено действие приказа об увольнении истца от ДД.ММ.ГГГГ N-ЛС, судом апелляционной инстанции дана необходимая оценка, с учетом всех фактических обстоятельств данного гражданского дела.

Суд апелляционной инстанции, учитывая все фактические обстоятельства данного гражданского дела, установленные по делу фактические обстоятельства, имевшие место при увольнении истца, исходил из того, что положения Трудового кодекса Российской Федерации не предоставляет работодателю право отменять (приостанавливать) приказ об увольнении, равно как и совершать иные юридически значимые действия, затрагивающие права и интересы работника, без его предварительного согласия и после того, как трудовые отношения между работодателем и работником уже прекращены.

Норма ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации применена судом апелляционной инстанции к отношениям сторон правильно; каких-либо доводов о неверности произведенных судом расчетов взысканных сумм, кассационная жалоба ответчика не содержит.

В силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что нарушение трудовых прав истца ответчиком нашло свое подтверждение при рассмотрении дела. При определении размера компенсации морального вреда суд апелляционной инстанции учел характер нарушения ответчиком трудовых прав истца, степень и объем нравственных страданий истца, фактические обстоятельства дела, требования разумности и справедливости.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции правильными, основанными на установленных по делу обстоятельствах, имеющих юридическое значение.

Вопреки доводам кассационной жалобы ответчика, при разрешении спора судом апелляционной инстанции дано верное толкование нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, правильно и полно установлены юридически значимые обстоятельства по делу. Имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, в апелляционном определении содержатся исчерпывающие выводы, следующие из установленных по данному гражданскому делу фактических обстоятельств.

Судом апелляционной инстанции не допущено нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на правильное рассмотрение дела, влекущих отмену принятых по настоящему делу судебных постановлений по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены апелляционного определения и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи