Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 03 октября 2023 г. по делу N 8Г-25374/2023[88-25175/2023]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Чиндяскина С.В., рассмотрев единолично материалы гражданского дела N 2-311/2022 по исковому заявлению Белениной Дарьи Руслановны к АО "Мегафон-Ритейл" о защите прав потребителя, по кассационной жалобе Белениной Дарьи Руслановны на решение мирового судьи судебного участка 423 Тверского района города Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 389 Тверского района города Москвы от 16 ноября 2022 года и апелляционное определение Тверского районного суда г. Москвы от 12 мая 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

Беленина Д.Р. обратился в суд с иском к АО "Мегафон-Ритейл" о защите прав потребителя. Просила суд с учетом положений ст. 39 ГПК РФ, о взыскании стоимости замены кейса в размере 10 400 руб., разницы между уплаченной стоимостью товара и стоимостью аналогичного товара в размере 1 027 руб. 33 коп., расходов на оплату акта уточнения стоимости в размере 5 000 руб., неустойки в размере 10 700 руб. 13 коп., неустойки на стоимость технического заключения в размере 6 090 руб. 13 коп., неустойки 1% от стоимости товара в размере 122 руб. 99 коп. в день до момента фактического исполнения решения суда, неустойки 1% от стоимости убытков в размере 70 руб. в день до момента фактического исполнения решения суда, компенсации морального вреда в размере 7 000 руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, судебных расходов. Решением мирового судьи судебного участка 423 Тверского района г. Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 389 Тверского района города Москвы от 16 ноября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Тверского районного суда г. Москвы от 12 мая 2023 года исковые требования Белениной Д.Р. оставлены без удовлетворения. Белениной Д.Р. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, как незаконных и необоснованных.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Как следует из материалов дела, 21 июля 2021 года Беленина Д.Р. приобрела гарнитуру ВТ Apple Airpods MV7N2RU/A 2019 стоимостью 12 299 руб.

В период гарантийного срока в товаре обнаружен недостаток.

09 марта 2022 года истец направила в адрес ответчика претензию, в ответ на которую истцу было предложено передать товар в офис продаж для проведения проверки качества и указано, что проверка будет проводиться в г. Санкт-Петербург.

Определением мирового судьи от 14 сентября 2022 года по делу назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено ООО "Московское городское бюро судебных экспертиз".

Разрешая заявленные требования, приняв во внимание заключение судебной экспертизы, мировой судья, руководствуясь положениями Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", Постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 года N 924, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца в полном объеме, поскольку недостаток носит эксплуатационный характер, т.е. возник после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования товара.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами мирового судьи согласился.

Проверяя доводы, изложенные в кассационной жалобе, кассационный суд общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, выводы подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

Доводы кассационной жалобы фактически являются позицией лица, подавшего жалобу, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений. Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен правильно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

Каких-либо правовых доводов тому, что обжалуемые судебные акты постановлены в нарушение положений действующего законодательства, кассационная жалоба не содержит.

Вопреки доводам жалобы, принимая решение по заявленным требованиям, суд первой и второй инстанции дали оценку всем представленным в материалы дела доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ и привели аргументированные суждения по всем выводам.

Несогласие кассатора с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в ст. 379.7 ГПК РФ исчерпывающий перечень к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Доводы жалобы аналогичны доводам апелляционной жалобы, явились предметом исследования суда апелляционной инстанции и отклонены, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорным правоотношениям законодательства, фактических обстоятельств и не влекут возникновение оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

Оснований для отмены судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями ст. ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, кассационный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка 423 Тверского района города Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 389 Тверского района города Москвы от 16 ноября 2022 года и апелляционное определение Тверского районного суда г. Москвы от 12 мая 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Белениной Дарьи Руслановны - без удовлетворения.

Судья С.В. Чиндяскин