Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 03 октября 2023 г. по делу N 8Г-25376/2023[88-25557/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Голубевой И.В.

судей Жерненко Е.В, Копылова-Прилипко Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО "Тойота Мотор" о защите прав потребителей (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-45/2022), по кассационной жалобе представителя ФИО2 - ФИО11 на решение Симоновского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО12, выслушав объяснения представителя ФИО2 - ФИО9, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ООО "Тойота Мотор" ФИО10, полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО "Тойота Мотор" об обязании принять автомобиль N N, взыскании денежных средств в размере 630 000 руб, убытков в виде уплаченных процентов по кредитному договору в размере 294 686, 21 руб, разницы в стоимости автомобиля в размере 49 050 руб, процентов по ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения суда, неустойки в размере 1% от стоимости автомобиля за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения суда, компенсации морального вреда в размере 1 000 000 руб, штрафа.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО " ФИО1" был заключен договор купли-продажи N N от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость автомобиля составила 6 300 000 руб. Автомобиль был оплачен и переда истцу по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ. Импортером автомобиля является "данные изъяты" Истец оплатил стоимость автомобиля в размере 6 300 000 руб. частично собственными денежными средствами. С целью полной оплаты стоимости автомобиля истец заключил договор потребительского кредита с N ДД.ММ.ГГГГ. Сумма кредита по данному договору составила 1 809 555 руб, сумма процентов по договору 294 686, 21 руб. В период эксплуатации в пределах трехлетнего гарантийного срока были выявлены существенные недостатки автомобиля, по поводу устранения которых истец обратился в ООО "Рольф ФИО1", ООО " ФИО1". Направленная в адрес ответчика претензия о замене автомобиля ненадлежащего качества оставлена последним без удовлетворения.

Решением Симоновского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО "Тойота Мотор" о защите прав потребителя - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским

делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение

Симоновского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ФИО2 - ФИО11 просит отменить принятые судебные постановления, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность оспариваемых судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы представителя ФИО2 - ФИО11

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений норм процессуального законодательства при принятии судебных постановлений не усматривается.

При рассмотрении дела судами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО " ФИО1" и ФИО2 был заключен договор N N купли-продажи транспортного средства LEXUS LX570 N N, стоимостью 6 300 000 руб.

Уполномоченным импортером автомобилей марки LEXUS в России является ООО "Тойота Мотор".

В соответствии с п. 4.2 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ гарантийный срок на автомобиль устанавливается и исчисляется в соответствии с требованиями изготовителя с даты подписания покупателем акта приема-передачи автомобиля, а также соответствующей отметки в гарантийной регистрации в руководстве по гарантийному обслуживанию и ограничивается пробегом 100 000 км. или сроком эксплуатации автомобиля 3 года с даты передачи автомобиля покупателю (в зависимости от того, что наступит ранее), с учетом положений руководства по гарантийному обслуживанию.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с требованием о проведении ремонта имеющегося недостатка в пределах гарантийного срока.

Письмом исх. N от ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил о необходимости обратиться к уполномоченному дилеру с целью проведения осмотра автомобиля для установления наличия или отсутствия заявленного недостатка и определения причин его возникновения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в сервисный центр Лексус- Коломенское ООО " ФИО1" с жалобами на сильные рывки во время движения на малой скорости, что подтверждается заказ-наря "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема-передачи автомобиля.

23.10.2019г. ФИО2 обратился в сервисный центр ООО "Рольф ФИО1" для проведения диагностики автомобиля с жалобами на то, что при наборе скорости и при движении на скорости 10-20 км/ч при переключении передачи АКПП ощущается толчок, что подтверждается заявкой на ремонт N от ДД.ММ.ГГГГ, предварительным заказ-наря "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, окончательным заказ-наря "адрес"от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно выводам судебной экспертизы ООО "Центр экспертизы и права", дефекты автоматической коробки передач в автомобиле " "данные изъяты", "данные изъяты" отсутствуют. Фиксируемый истцом толчок при переключении АКПП с 3-й на 1-ю передачу в процессе движения, в момент набора скорости после ее снижения до 10-12 км/ч и одновременным переключением АКПП с 3-й на 1-ю передачу, совпадает с моментом нажатия педали акселератора и началом ускорения и не выходит за границы амплитудных колебаний графика продольного ускорения, полученного в процессе плавного движения без резких ускорений, обусловлен знакопеременной нагрузкой на детали трансмиссии в момент резкой сменой вектора движения от замедления к ускорению и находиться в пределах нормы.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 13, 15, 18, 19, 20, 23 Закона "О защите прав потребителей", п.п.13, 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также заключение ООО "Центр экспертизы и права", исходил из того, что заявленный истцом недостаток в виде толчка при переключении АКПП с 3-й на 1-ю передачу в процессе движения по своей сути недостатком не является, находится в пределах нормы, что указывает на отсутствие в принадлежащем истцу автомобиле существенного производственного недостатка, в связи с чем пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу обстоятельствам, мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание обоснованности выводов судов обеих инстанций об установленных обстоятельствах, иную оценку достаточности и достоверности доказательств, вследствие чего не могут служить основаниями для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку применительно к положениям статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств, установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Все доводы и доказательства, приводимые в обоснование своей позиции по делу, были предметом оценки суда двух инстанций, обжалуемые судебные акты отвечают требованиям части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, судом также не допущено.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных постановлений.

Руководствуясь ст.ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Симоновского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи