Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 26 сентября 2023 г. по делу N 8Г-25386/2023[88-24739/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Васева А.В, судей Зуевой Н.В, Горшунова Д.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Терра-Проф" к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения (номер дела в суде первой инстанции 2-1668/2022), по кассационной жалобе ФИО1 на решение Басманного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО12 выслушав объяснения представителя по доверенности ФИО1 - ФИО8, настаивавшего на доводах кассационной жалобы, представителя по ордеру ООО "Терра-Проф" - ФИО9, возражавшей относительно доводов кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Истцами заявлены требования о взыскании неосновательного обогащения.

Решением Басманного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу ООО "Терра Проф" взыскано неосновательное обогащение в размере 464 150 рублей 04 копейки, неустойка в размере 45 687 рублей 68 копеек, расходы по уплате госпошлины в размере 7 747 рублей 02 копейки.

Взыскивать с ФИО1 в пользу ООО "Терра-Проф" проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения решения суда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить указанные судебные акты, как незаконные. В качестве доводов кассационной жалобы указывает на невозможность использования в качестве обоснования размера подлежащих взысканию денежных средств протокола от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку он является ничтожным. Кроме того, указывает не неприменимость данного протокола к правоотношениям с ответчиком. Факт несения расходов истцом судами не устанавливался. Так же указывает не недопустимость применения указанного протокола к правоотношениям с ООО "Терра-Проф". Судами необоснованно отказано в проведении по делу финансово-экономической экспертизы. Судами не дана оценка обстоятельствам заключения ответчиком прямых договоров с ресурсоснабжающими организациями. Взысканные с ответчика денежные средства не соответствуют нормативам и тарифам для "адрес".

Стороны извещены о времени и месте рассмотрения дела кассационным судом общей юрисдикции надлежащим образом путем направления почтового извещения, а также размещения сведений на сайте суда.

Третьи лица в судебное заседание не явились, что, с учетом их надлежащего извещения о времени и месте проведения судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Судом установлено, что ответчик является собственником земельного участка общей площадью 1584 кв.м, с кадастровым номером 50:11:0040210:0024, и находящегося на нем жилого дома, общей площадью 556, 3 кв.м, с кадастровым номером 50:11:0040215:1397, расположенные по адресу: "адрес", вблизи "адрес".

Указанная недвижимость ответчика находиться на территории единого комплекса недвижимого имущества "Коттеджный "адрес"".

Недвижимость ФИО1 технологически присоединена к сетям инженерно-технического обеспечения, а именно водопроводным, канализационным, электрическим и газовым сетям, владельцем которых на праве аренды является ООО "Терра-Проф".

Истец так же является владельцем здания контрольно-пропускного пункта (КПП), шлагбаумов, внутри поселковых земельных участков покрытых дорожным полотном и другими объектами инфраструктуры, находящихся в границах КП "Новахово".

Собственником инженерных сетей и объектов инфраструктуры ИП ФИО10 были заключены Договор аренды имущества N-АР-01 от ДД.ММ.ГГГГ и Агентский договор от ДД.ММ.ГГГГ с ООО "Терра-Проф", которое в свою очередь обязалось совершать от своего имени и по поручению ИП ФИО10, все необходимые юридические и фактические действия по предоставлению права пользования и содержанию и эксплуатации КП "Новахово".

Право собственности ИП ФИО10 (арендодателя) на инженерные сети и объекты инфраструктуры КП "Новахово" принадлежит на основании зарегистрированного в установленном порядке договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГг, заключенного между ней и ООО "КОРЭК", застройщиком КП "Новахово". Этим же договором установлено, что с момента перехода права собственности, ИП ФИО10 является правопреемником ООО "КОРЭК", в том числе, и в отношениях с третьими лицами.

Распоряжением главы администрации Красногорского муниципального района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N-р/1-6 утверждены тарифы на услуги по водоснабжению и водоотведению, оказываемые ООО "Новахово 2", согласно которому стоимость услуги по водоснабжению установлена в размере 28 рублей за м3, по водоотведению 27 рублей за м3.

Согласно условиям договора водоотведения N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с АО "Водоканал", тариф на водоотведение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 31 рубль 45 копеек/м3 (без НДС).

Протоколом общего собрания собственников домовладений КП "Новахово" от ДД.ММ.ГГГГ утверждены тарифы расходов на общеэксплуатационное обслуживание коттеджного поселка: 11 651 рубль 87 копеек на домовладение, 5 рублей 02 копейки на площадь домовладения, 6 рублей 40 копеек на площадь участка.

Согласно принятому истцом решению, оформленному приказом N от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость коммунальных услуг установлена:

- электроснабжение - 4 рубля 01 копейка за кВт.-ч. (согласно договору энергоснабжения N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ПАО "Россети Московский регион");

- водоснабжения - 28 рублей за м3 (согласно Постановлению главы "адрес" МО от ДД.ММ.ГГГГ N-р/1-6 для потребителей КП "Новахово");

- водоотведения - 37 рублей 74 копейки за м3 (согласно договору водоотведения N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ПАО "Водоканал").

Принятым истцом решением, оформленным приказом N от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость услуг по содержанию и обслуживанию сетей инженерно-технического обеспечения и объектов инфраструктуры КП "Новахово" и его территории (общеэксплуатационные услуги) установлена в расчете на:

- квадратный метр площади земельного участка в сумме 6 рублей 40 копеек за кв.м.;

- квадратный метр площади жилого дома - 5 рублей 02 копейки за кв.м.;- домовладения в целом -11 651 рубль 87 копеек.

На основании договора аренды недвижимого имущества N-ар-01 от ДД.ММ.ГГГГ объекты инфраструктуры переданы стороне истца для обеспечения поселка коммунальными и иными услугами, во исполнение которого ДД.ММ.ГГГГ ООО "Терра-Проф" был заключен договор N2571 водоотведения с АО "Водоканал", ДД.ММ.ГГГГ с ПАО "Россети Московский регион" договор электроснабжения N, ДД.ММ.ГГГГ договор NК-550 с АО "Мособлгаз" на техническое обслуживание газопроводов и газового оборудования, ДД.ММ.ГГГГ договор N с ИП ФИО11 на вывоз мусора, ДД.ММ.ГГГГ договор N с ООО "Велес" по вывозу строительных отходов, ДД.ММ.ГГГГ договор N с ЧОП "СТРАЖА" об оказании охранных услуг, ДД.ММ.ГГГГ договор NСБ-915 с ООО "Связь Холдинг" об оказании услуг по технической эксплуатации систем безопасности.

Как усматривается из расчета общей площади домов КП "Новахово", площадь дома ответчика составляет 553, 6 кв. м.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 8, 210, 309, 310, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", исходил из того, что ответчик указанные услуги получает, однако начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время не оплачивает. Показания приборов учета не передает, от заключения договора на коммунальные и общеэксплуатационные услуги уклоняется.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции полагает, что суды первой и апелляционной инстанций правильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела, и дали толкование норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон. Судебные постановления соответствуют требованиям статей 195, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы о необоснованном отказе в назначении судебной экспертизы, не свидетельствуют о незаконности судебных постановлений, поскольку выводы судов, в указанной части мотивированы, оснований для назначения экспертизы, предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не установлено. Нарушений принципа состязательности и равноправия сторон судами не допущено.

Иные доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований к отмене обжалуемых судебных постановлений. Они были предметом рассмотрения судов и правомерно признаны несостоятельными по основаниям, подробно приведенным в мотивировочной части решения суда и апелляционном определении. По существу кассационная жалоба сводится к изложению обстоятельств, исследованных судами, и к выражению несогласия заинтересованной стороны с оценкой представленных по делу доказательств, данной судами.

Вопреки доводам жалобы судом дана оценка всем представленным доказательствам по делу, несогласие заявителя с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих к применению к спорным правоотношениям, не свидетельствуют о нарушениях судом норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

Судебная коллегия находит выводы судов первой и апелляционной инстанции основанными на исследованных доказательствах и верном применении норм материального права.

В силу конституционной природы правосудия, вытекающей из фундаментального права каждого на защиту его прав и свобод в суде, вышестоящий суд, выявив основания для отмены или изменения проверяемого судебного решения (статьи 330, 379.7, 391.9 и 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), во всех случаях обязан осуществить возложенные на него полномочия и отменить или изменить ошибочный судебный акт с тем, чтобы не допустить его существования в правовом поле, учитывая обязательность судебных решений для всех без исключения органов государственной власти и местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций (статья 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В то же время основания для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции закреплены в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Иная точка зрения заявителя на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).

В пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что кассационный суд общей юрисдикции согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Иная оценка кассационным судом общей юрисдикции доказательств по делу и установление новых фактов не допускаются. Однако, если судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств (например, судебное постановление в нарушение требований статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основано на недопустимых доказательствах), кассационный суд общей юрисдикции учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного определения.

Таким образом, переоценка доказательств не отнесена процессуальным законом к полномочиям суда кассационной инстанции. При этом не усматривается, что судами допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, в частности, требований статьи 60, которые могли бы в силу части 3 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием для отмены судебного постановления судом кассационной инстанции.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Басманного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий /подпись/

Судьи /подписи/

Копия верна.

Судья ФИО12