Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 03 октября 2023 г. по делу N 8Г-25392/2023[88-25159/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Климовой О.С.

судей Чиндяскина С.В, Шатохина М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Товарищества собственников жилья "Созвездие Капитал-1" к Курбановой Гульнаре Сапармурадовне о взыскании задолженности за нежилое помещение, судебных расходов (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-4008/2022), по кассационной жалобе Курбановой Гульнары Сапармурадовны на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 08 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 июня 2023 года

заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Чиндяскина С.В, объяснения представителя ТСЖ "Созвездие Капитал-1" Зайцевой И.В,

УСТАНОВИЛА:

ТСЖ "Созвездие Капитал-1" обратился с иском к Курбановой Г.С. о взыскании задолженности за нежилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", машиноместо N, за период с 01.01.2016 по 31.10.2021 в размере 158 793 руб, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 375, 86 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что ответчик Курбанова Г.С. является собственником нежилого помещения по адресу: "адрес", машиноместо N. На указанное нежилое помещение начислена плата, однако собственником оплата не производилась, в связи с чем образовалась задолженность.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, исключив период взыскания задолженности до 15.03.2019, просил взыскать сумму задолженности за период с 16.03.2019 г. по 30.09.2022 в размере 73 581, 88 руб, а также расходы по уплате госпошлины.

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 08 декабря 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 июня 2023 года исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Курбанова Г.С. выражает несогласие с указанными судебными актами, ставит вопрос об их отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив по правилам статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, кассационный суд не находит, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Судами установлено и из материалов дела следует, что ответчик Курбанова Г.С. является собственником нежилого помещения по адресу: "адрес" машиноместо N, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

ТСЖ "Созвездие Капитал-1" создано по решению собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: "адрес".

Протоколами общих очередных собраний членов ТСЖ "Созвездие Капитал- 1" собственников помещений многоквартирного дома по адресу: "адрес", от 01.10.2015, от 06.01.2017 N1-2016, от 09.01.2018 N1-2018, от 09.01.2019 N1-2019, от 09.01.2020 N1-2020, от 11.01.2021 N1-2021 утверждены сметы доходов и расходов ТСЖ за содержание, ремонт и благоустройство общего имущества.

Протоколы ОСС с перечнем работ и услуг, договоры подряда размещены на официальном сайте ГИС ЖКХ (http://dom.gosuslugi.ru/), что подтверждается распечатками с официального сайта в сети Интернет.

Согласно расчету истца, у ответчика имеется задолженность по содержанию и текущему ремонту за период с 16.03.2019 г. по 30.09.2022 г. включительно в размере 73 581, 88 руб.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 210, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 39, 46, 137, 145, 153, 154, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 33 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", оценив представленные доказательства в их совокупности, проверив расчет задолженности и признав его арифметически верным, учитывая отсутствие объективных доказательств внесения платы за машиноместо, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности за период с 16.03.2019 по 30.09.2022 в размере 73 581, 88 руб, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 2407, 46 руб.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия кассационного суда полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, которым дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Суды обеих инстанций, с учетом приведенных положений закона, правильно определили обстоятельства имеющие значение для разрешения заявленных требований, установили фактические обстоятельства дела и дали надлежащую правовую оценку, представленным сторонами доказательствам.

Довод кассационной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика опровергается материалами дела.

Так, из материалов дела усматривается, что судебное извещение о дате и времени судебного заседания суда апелляционной инстанции было направлено Курбановой Г.С. по адресу, указанному ею в апелляционной жалобе: "адрес", однако согласно сведениям, размещенным на официальном сайте Почты России, почтовое отправление (трек- N) после неудачной попытки вручения адресату было возвращено в адрес суда (л.д. 31).

Пункт 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит предписание о том, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам.

Таким образом, судом апелляционной инстанции в соответствии с указанными положениями закона надлежащим образом исполнена обязанность по направлению судебного извещения в адрес Курбановой Г.С, в то время как заявитель, располагая сведениями о наличии в производстве суда настоящего гражданского дела, инициировав процедуру апелляционного пересмотра решения суда первой инстанции, не проявила той степени заботливости и осмотрительности, которая от нее требовалась при использовании предоставленных ей гражданским процессуальным законом прав.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебных постановлений, либо опровергали изложенные в них выводы.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на иную оценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств.

Оснований для повторной проверки правильности выводов суда относительно установленных им обстоятельств дела по доводам кассационной жалобы не имеется, поскольку по смыслу части 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу обжалуемых судебных актов, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Обжалуемые судебные постановления отвечают требованиям статей 195, 329 ГПК РФ, то есть включают в себя ссылки на нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судами обстоятельства и мотивы, по которым суды отдали предпочтение одним доказательствам перед другими.

С учётом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 08 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 июня 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Курбановой Гульнары Сапармурадовны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи