Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 09 ноября 2023 г. по делу N 8Г-25436/2023[88-24780/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Цыпкиной Е.Н.

судей Драчева Д.А, Парменычевой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Московской административной дорожной инспекции о возмещении ущерба (номер гражданского дела, присвоенный судом первой инстанции 2-4053/2022)

по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 июня 2023 года, оставившее без изменения решение Тверского районного суда города Москвы от 24 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Драчева Д.А, объяснения Черний П.Ю, поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения представителя МАДИ по доверенности ФИО7, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд иском о взыскании с Московской административной дорожной инспекции в свою пользу судебных издержек по оплате услуг представителя в размере 70 000 руб, понесенных им в рамках административного дела N по обжалованию постановления МАДИ N от 16.12.2021г. о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 11.14.1 КоАП РФ. Также просил компенсировать причиненный моральный вред в сумме 10 000 руб, взыскать почтовые расходы в размере 120 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 2 600 руб.

Решением Тверского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставленным без изменения апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в иске ФИО1 отказано.

ФИО1 подана кассационная жалоба, в которой ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконного, с направлением дела на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, судебная коллегия находит жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что 16.12.2021г. постановлением заместителя начальника МАДИ ФИО8 об административном правонарушении N ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 11.14.1 КоАП РФ, с назначением штрафа в размере 10 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением о назначении административного наказания, ФИО1 обратился с жалобой в Пресненский районный суд "адрес", и просил указанное постановление отменить.

Решением Пресненского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу N жалоба ФИО1 удовлетворена, постановление по делу об административном правонарушении N от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное заместителем начальника МАДИ ФИО8, отменено.

Для защиты своих интересов при рассмотрении дела об административном правонарушении истцом был заключен договор оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО9

Стоимость услуг, оказанных по договору, согласно расписке составила 70 000 руб.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, оценив представленные в деле доказательства в соответствии с положениями ст. 67 ГПУК РФ, руководствуясь нормами ст. ст. 15, 1069, 1070 ГК РФ, правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20-П, Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 36-П, Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2865-О, разъяснениями, данными в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", исходил из того, что производство по делу в отношении истца было прекращено не ввиду отсутствия события или состава административного правонарушения, а за истечением срока давности привлечения к административной ответственности. При этом, истец не добивался изменения основания прекращения производства по делу об административном правонарушении (в связи с отсутствием события или состава административного правонарушения). В таком случае заявленное истцом в настоящем деле право на взыскание убытков у него отсутствует.

С выводами суда и правовой оценкой согласился суд апелляционной инстанции.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции мотивированы, основаны на обстоятельствах дела и представленных доказательствах, которым дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Материальный закон истолкован и применен судами первой и апелляционной инстанциями правильно, с учетом установленных обстоятельств дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение постановленного решения суда и апелляционного определения в кассационном порядке, не допущено.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, об отсутствии у стороны истца доступности к разрешению спора в суде апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции находит несостоятельными.

Согласно материалам дела, суд апелляционной инстанции исполнил обязанность по надлежащему извещению истца о времени и месте судебного заседания, предусмотренную ч. 1 ст. 113, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ (л. д. 117-118).

Исходя из регламентированного статьей 12 ГПК РФ принципа состязательности сторон в гражданском процессе, участвующие в деле лица несут риск наступления последствия совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как усматривается из содержания жалобы, представитель истца прибыл в здание суда апелляционной инстанции в назначенное время.

При этом представитель, располагая информацией о задержке начала судебного заседания по апелляционной жалобе ФИО1 ввиду большого числа назначенных к слушанию дел, покинул здание суда, не предупредив об этом секретаря судебного заседания или судью-докладчика по делу, тем самым осознанно принял решение не участвовать в судебном заседании, а вместе с ним - и риск наступления последствий совершения им такого действия.

При указанных обстоятельствах оспариваемое апелляционное определение, которым было оставлено без изменения решение суда первой инстанции, не может рассматриваться как нарушающие процессуальные права стороны истца.

Отмена или изменение судебных постановлений в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

Указаний на судебную ошибку поданная кассационная жалоба не содержит. При вынесении оспариваемых судебных актов существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.

Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Тверского районного суда города Москвы от 24 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 июня 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи