Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 10 октября 2023 г. по делу N 8Г-25445/2023[88-25072/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лысовой Е.В, судей Ивановой Т.С. и Курлаевой Л.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иванова Михаила Юрьевича к Обществу с ограниченной ответственностью "ФАСДИР СНГ" о восстановлении на работе, отмене приказа об увольнении, аннулировании записи об увольнении в трудовой книжке, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "ФАСДИР СНГ" в лице генерального директора Трошина Виктора Васильевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 19 июля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Лысовой Е.В, объяснения представителя ООО "ФАСДИР СНГ" - адвоката Королевской Е.А. (по ордеру, доверенности), поддержавшей доводы кассационной жалобы, Иванова М.Ю. и его представителя Сердюк А.Н, допущенного в порядке части 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возражавших против удовлетворения жалобы, заключение прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Хрипунова А.М, полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Иванов М.Ю. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ФАСДИР СНГ" (далее - ООО "ФАСДИР СНГ") о восстановлении на работе, отмене приказа об увольнении, аннулировании записи об увольнении в трудовой книжке, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований Иванов М.Ю. указал, что состоял с ответчиком в трудовых отношениях в должности директора по региональному развитию. Приказом от 26 сентября 2022 года уволен на основании статьи 312.8 Трудового кодекса Российской Федерации (отсутствие взаимодействия без уважительной причины работника с работодателем по вопросам, связанным с выполнением трудовой функции более двух рабочих дней подряд со дня поступления соответствующего запроса работодателя). Истец считает свое увольнение незаконным, поскольку трудовым договором не предусмотрен дистанционный характер работы, полагает, что увольнение связано с обращением истца за судебной защитой из-за невыплаты ответчиком в полном объеме заработной платы.

Решением Черемушкинского районного суда города Москвы от 23 января 2023 года в удовлетворении исковых требований Иванова М.Ю. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 19 июля 2023 года решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 23 января 2023 года отменено.

Приказ ООО "ФАСДИР СНГ" от 26 сентября 2022 года об увольнении Иванова М.Ю. отменен.

Иванов М.Ю. восстановлен на работе в ООО "ФАСДИР СНГ" в прежней должности.

На ООО "ФАСДИР СНГ" возложена обязанность аннулировать запись в трудовой книжке об увольнении Иванова М.Ю.

С "ФАСДИР СНГ" в пользу Иванова М.Ю. взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в размере 950012 руб. 96 коп, компенсация морального вреда в размере 50000 руб.

В кассационной жалобе ООО "ФАСДИР СНГ" в лице генерального директора Трошина В.В. просит отменить апелляционное определение как принятое с нарушениями норм материального и процессуального права и оставить в силе решение суда первой инстанции. В обоснование жалобы заявитель жалобы указывает на несоответствие выводов суда второй инстанции, содержащихся в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам дела, так как фактически между сторонами сложились дистанционные трудовые отношения, работник с момента заключения трудового договора и весь период работы никогда не осуществлял трудовую функцию из офиса работодателя. Также кассатор ссылается на то, что судом второй инстанции при установлении размера подлежащей выплате работнику компенсации за вынужденный прогул и компенсации морального вреда не устанавливались обстоятельства его фактического или возможного трудоустройства в период вынужденного прогула.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав участников процесса, заключение прокурора, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность апелляционного определения, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 29 ноября 2021 года между ООО "ФАСДИР СНГ" и Ивановым М.Ю. заключен трудовой договор N ТД-15.

В силу п. п. 1.2, 1.3, 1.4, 1.6 трудового договора работник принимается работодателем на работу на должность директора по региональному развитию. Местом работы является: ООО "ФАСДИР СНГ" "данные изъяты". Работа по настоящему договору является основной, договор является бессрочным.

В соответствии с разделом 5 трудового договора начало работы 09:00 часов, перерыв на обед: 1 час в период с 13:00 до 14:00, окончание работы 18:00 часов.

Иванову М.Ю. от ООО "ФАСДИР СНГ" была предоставлена площадка для дистанционной работы - "Zimba".

В период с 3 декабря 2021 года по 5 августа 2022 года между сторонами велась деловая переписка. Иванов М.Ю. отчитывался по работе с клиентами в виде отчета о проделанной работе.

После 5 августа 2022 года Иванов М.Ю. перестал выходить на связь с работодателем по электронной почте и ВАТСАП.

26 сентября 2022 года работодателем проведено служебное расследование, по результатам которого установлено, что в действиях работника Иванова М.Ю. содержатся признаки дисциплинарного проступка, а именно нарушение статьи 312.8 Трудового кодекса Российской Федерации - отсутствие взаимодействия с работодателем более 2 рабочих дней подряд.

Приказом от 26 сентября 2022 года N б/н Иванов М.Ю. уволен на основании статьи 312.8 Трудового кодекса Российской Федерации (отсутствие взаимодействия без уважительной причины работника с работодателем по вопросам, связанным с выполнением трудовой функции более двух рабочих дней подряд со дня поступления соответствующего запроса работодателя).

Полагая свое увольнение незаконным, Иванов М.Ю. обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции, сославшись на положения ст. ст. 21, 57, 234, 237, 312.1 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что заключенный с Ивановым М.Ю. трудовой договор N ТД-15 от 29 ноября 2021 года подлежит признанию трудовым договором с дистанционным работником, поскольку в отсутствие оформленного в письменной форме соответствующего условия трудового договора, работник приступил к работе с ведома и по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя, в том числе и на условиях выполнения работником определенной трудовым договором трудовой функции дистанционно, то есть вне места нахождения работодателя и вне стационарного рабочего места. В связи с чем, поскольку у работодателя имелись основания для увольнения истца по статье 312.8 Трудового кодекса Российской Федерации, при этом порядок наложения взыскания в виде увольнения работодателем не нарушен, процедура и сроки увольнения ответчиком соблюдены, у истца затребованы объяснения, от предоставления которых он отказался, тяжесть совершенного истцом проступка соответствует примененному работодателем дисциплинарному взысканию, обстоятельства его совершения работодателем оценены, ответчиком учтено предшествующее поведение работника, его отношение к труду, суд не усмотрел оснований для признания увольнения незаконным, и отказал в удовлетворении заявленных Ивановым М.Ю. требований о восстановлении на работе, аннулировании записи об увольнении в трудовой книжке, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность принятого решения, с выводами районного суда не согласился, указав, что они основаны на неправильном применении норм материального права и сделаны с нарушением норм процессуального права.

Отменяя решение суда и принимая новое судебное постановление, судебная коллегия руководствовалась положениями ст. ст. 81, 237, 312.1, 312.8, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, п. 8 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", разъяснениями, данными в подпункте "а" пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", и исходила из того, что по смыслу приведенных положений трудового законодательства увольнение работника по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 312.8 Трудового кодекса Российской Федерации, допускается при отсутствии взаимодействия с работодателем по вопросам, связанным с выполнением трудовой функции, более двух рабочих дней подряд со дня поступления соответствующего запроса работодателя в случае, когда выполнение трудовой функции дистанционно на постоянной основе либо временно предусмотрено трудовым договором или дополнительным соглашением к трудовому договору, а также в случае выполнения трудовой функции дистанционно в соответствии с локальным нормативным актом, принятым работодателем в соответствии со статьей 312.9 настоящего Кодекса.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необоснованности вывода районного суда, поскольку отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд не учел, что трудовой договор, заключенный между Ивановым М.Ю. и ООО "ФАСДИР СНГ", условия о дистанционном характере работы не содержит, каких-либо соглашений между работником и работодателем об электронном взаимодействии не заключалось, в связи с чем, у ответчика отсутствовали основания для увольнения истца за отсутствие взаимодействия без уважительной причины с работодателем по вопросам, связанным с выполнением трудовой функции, более двух рабочих дней подряд со дня поступления соответствующего запроса работодателя.

Судебная коллегия также указала на то, что ни трудовым договором, ни иными локальными актами работодателя не установлена обязанность истца по взаимодействию с работодателем посредством электронного документооборота. Сам по себе факт переписки сторон трудового договора посредством электронной почты не свидетельствует о дистанционном характере работы и не предоставляет работодателю право расширения круга оснований увольнения при отсутствии соответствующей нормы законодательства.

На основании вышеизложенного, суд второй инстанции пришел к выводу о том, что в данном случае работодатель необоснованно ссылается на часть 1 статьи 312.8 Трудового кодекса Российской Федерации, которая применяется при заключении с работником отдельного трудового договора при принятии его на дистанционную работу либо дополнительного соглашения о переводе на такую работу.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия признала увольнение Иванова М.Ю. на основании приказа ООО "ФАСДИР СНГ" от 26 сентября 2022 года по статье 312.8 Трудового кодекса Российской Федерации об незаконным, восстановив истца на работе в прежней должности, с взысканием в его пользу с ответчика среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 27 сентября 2022 года по 19 июля 2023 года в размере 950012 руб. 96 коп.

Также суд апелляционной инстанции возложил на ООО "ФАСДИР СНГ" обязанность аннулировать запись в трудовой книжке об увольнении Иванова М.Ю.

Установив нарушение трудовых прав Иванова М.Ю. в связи с незаконным увольнением, судебная коллегия на основании статьи 237, части 9 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации взыскала с "ФАСДИР СНГ" в пользу Иванова М.Ю. компенсацию морального вреда, размер которой определилав сумме 50000 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит указанные выводы суда апелляционной инстанции верными, соответствующими установленным обстоятельствам дела, представленным доказательствам и нормам материального права, регулирующим спорное правоотношение.

Доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению на основании следующего.

Трудовые отношения, как следует из положений части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации, возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.

Часть 1 статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации определяет трудовой договор как соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Обязательным для включения в трудовой договор является в том числе условие о месте работы, а в случае, когда работник принимается для работы в филиале, представительстве или ином обособленном структурном подразделении организации, расположенном в другой местности, - о месте работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения (абзацы первый и второй части 2 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации).

В трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, в частности об уточнении места работы (с указанием структурного подразделения и его местонахождения) и (или) о рабочем месте (абзацы первый и второй части 4 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации).

Изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме (статья 72 Трудового кодекса Российской Федерации).

Главой 49.1 Трудового кодекса Российской Федерации регулируются особенности труда дистанционных работников.

Дистанционной (удаленной) работой является выполнение определенной трудовым договором трудовой функции вне места нахождения работодателя, его филиала, представительства, иного обособленного структурного подразделения (включая расположенные в другой местности), вне стационарного рабочего места, территории или объекта, прямо или косвенно находящихся под контролем работодателя, при условии использования для выполнения данной трудовой функции и для осуществления взаимодействия между работодателем и работником по вопросам, связанным с ее выполнением, информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет", и сетей связи общего пользования (часть 1 статьи 312.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовым договором или дополнительным соглашением к трудовому договору может предусматриваться выполнение работником трудовой функции дистанционно на постоянной основе (в течение срока действия трудового договора) либо временно (непрерывно в течение определенного трудовым договором или дополнительным соглашением к трудовому договору срока, не превышающего шести месяцев, либо периодически при условии чередования периодов выполнения работником трудовой функции дистанционно и периодов выполнения им трудовой функции на стационарном рабочем месте) (часть 2 статьи 312.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Для целей настоящей главы под дистанционным работником понимается работник, заключивший трудовой договор или дополнительное соглашение к трудовому договору, указанные в части второй настоящей статьи, а также работник, выполняющий трудовую функцию дистанционно в соответствии с локальным нормативным актом, принятым работодателем в соответствии со статьей 312.9 настоящего Кодекса (часть 3 статьи 312.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из приведенных положений трудового законодательства следует, что трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании заключенного ими в письменной форме трудового договора, обязанность по надлежащему оформлению которого возлагается на работодателя. Одним из обязательных для включения в трудовой договор является условие о месте работы. В качестве дополнительного в трудовом договоре может содержаться условие об уточнении места работы (с указанием структурного подразделения и его местонахождения) и о рабочем месте. Трудовой кодекс Российской Федерации также предусматривает возможность выполнения работником определенной трудовым договором трудовой функции дистанционно, то есть вне места нахождения работодателя и вне стационарного рабочего места. Условие о дистанционном выполнении работником трудовой функции и взаимодействии им с работодателем посредством электронного документооборота должно быть отражено в трудовом договоре, дополнительном соглашении к нему, либо регламентироваться локальным нормативным актом работодателя. Изменение определенных сторонами условий трудового договора допускается по соглашению сторон, которое также заключается в письменной форме.

Статьей 312.8 Трудового кодекса Российской Федерации установлены дополнительные основания прекращения трудового договора с дистанционным работником.

Помимо иных оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, трудовой договор с дистанционным работником может быть расторгнут по инициативе работодателя в случае, если в период выполнения трудовой функции дистанционно работник без уважительной причины не взаимодействует с работодателем по вопросам, связанным с выполнением трудовой функции, более двух рабочих дней подряд со дня поступления соответствующего запроса работодателя (за исключением случая, если более длительный срок для взаимодействия с работодателем не установлен порядком взаимодействия работодателя и работника, предусмотренным частью девятой статьи 312.3 настоящего Кодекса) (часть 1 статьи 312.8 Трудового кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае, суд апелляционной инстанции, основываясь на правильном толковании вышеприведенных правовых норм, и оценив в соответствии с требованиями процессуального закона совокупность собранных по делу доказательств, обоснованно пришел к выводу о незаконности увольнения Иванова М.Ю. по статье 312.8 Трудового кодекса Российской Федерации, исходя из того, что трудовой договор, заключенный между Ивановым М.Ю. и ООО "ФАСДИР СНГ", условия о дистанционном характере работы не содержит, каких-либо соглашений между работником и работодателем о выполнение работником трудовой функции дистанционно, об электронном взаимодействии работника с работодателем не заключалось, также ответчиком не представлено доказательств принятия им в соответствии со статьей 312.9 Трудового кодекса Российской Федерации локальных актов, которыми бы была установлена обязанность истца по выполнению трудовой функции дистанционно, по взаимодействию с работодателем посредством электронного документооборота, в связи с чем, у ответчика отсутствовали основания для увольнения Иванова М.Ю. за отсутствие взаимодействия без уважительной причины с работодателем по вопросам, связанным с выполнением трудовой функции, более двух рабочих дней подряд со дня поступления соответствующего запроса работодателя.

Таким образом, при разрешении спора судом апелляционной инстанции дано верное толкование норм материального права, регулирующих спорное правоотношение, правильно и полно установлены юридически значимые обстоятельства дела, имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судебной коллегией доказательствами, в обжалуемом апелляционном определении содержатся мотивированные выводы суда, с которыми суд кассационной инстанции соглашается.

Проверяя возражения ответчика, суд второй инстанции исследовал все собранные по делу доказательства, в том числе и те, на которые ссылается кассатор. Перечень доказательств и их анализ, подробные выводы судебной коллегии со ссылкой на правовые нормы и установленные обстоятельства дела приведены в апелляционном определении и дополнительной аргументации не требуют.

Выраженное кассатором несогласие с выводами суда апелляционной инстанции в части оценки доказательств и установленных обстоятельств не может являться основанием для пересмотра обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке, поскольку оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном акте является проявлением дискреционных полномочий суда апелляционной инстанции, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти. В силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом апелляционной инстанции.

Ссылки кассатора на то, что судом второй инстанции при установлении размера подлежащей выплате Иванову М.Ю. компенсации за вынужденный прогул и компенсации морального вреда не устанавливались обстоятельства его фактического или возможного трудоустройства в период вынужденного прогула, подлежат отклонению, так как указанное обстоятельство не имеет правового значения для разрешения требований о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула при восстановлении работника на работе и определения размера компенсации морального вреда в связи с нарушением трудовых прав работника незаконным увольнением.

Приведенные кассатором доводы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом второй инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения заявленного спора, влияли на законность и обоснованность постановленного судебного акта, либо опровергали выводы судебной коллегии.

С учётом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 19 июля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ФАСДИР СНГ" в лице генерального директора Трошина Виктора Васильевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи