Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 03 октября 2023 г. по делу N 8Г-25448/2023[88-25396/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО4, судей ФИО14 и ФИО5

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о признании недействительным завещания, свидетельства о праве на наследство, регистрации права собственности на жилое помещении, аннулировании записи в Едином государственном реестре недвижимости, признании права собственности за жилое помещение, иску Департамента городского имущества "адрес" к ФИО2, ФИО1 о признании завещаний недействительными, применении последствий недействительности сделок (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-380/2022)

по кассационной жалобе ФИО2, поданной ее представителем по доверенности ФИО3, на решение Тверского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО14, выслушав объяснения ФИО2 и ее представителя по доверенности от

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6, поддержавших жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО2 обратилась с иском к ФИО1 о признании недействительными завещания, составленного ФИО7

ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО1 в отношении квартиры, расположенной по адресу: "адрес", регистрации права собственности ФИО1 на жилое помещение, аннулировании записи в Едином государственном реестре недвижимости о праве собственности ФИО1 на жилое помещение, признании за ФИО2 права собственности на жилое помещение, указав, что в момент совершения завещания ФИО7 не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Департаментом городского имущества "адрес" предъявил иск к ФИО2, ФИО1 о признании недействительными завещаний ФИО7, совершенных ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, применении последствий недействительности сделок, ссылаясь на то, что ФИО7 в период совершения завещаний не могла понимать значение своих действий и не могла руководить ими.

Решением Тверского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исков отказано.

Представитель ФИО2 по доверенности ФИО3 подал кассационную жалобу на решение суда и апелляционное определение, в которой просит их отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

Согласно пункту 1 статьи 1119 Гражданского кодекса Российской Федерации завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Судом установлено, что ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерла ДД.ММ.ГГГГ.

При жизни ФИО8 составила ряд завещаний, удостоверенных нотариально.

Так, ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 завещала квартиру по адресу: "адрес" ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 вновь составила завещание, которым квартира по адресу: "адрес" завещана ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 завещала квартиру по адресу:

"адрес" ФИО1

Впоследствии ФИО8 совершила еще ряд завещаний.

Решением Гагаринского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ на основании пункта 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации признаны недействительными: завещание от ДД.ММ.ГГГГ, составленное ФИО8 в пользу ФИО9, завещание от

ДД.ММ.ГГГГ, составленное ФИО8 в пользу ФИО10; завещание от ДД.ММ.ГГГГ, составленное в пользу ФИО1

В ходе рассмотрения настоящего дела суд первой инстанции назначил посмертную судебную психиатрическую экспертизу, проведенную федеральным государственным бюджетным учреждением "Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии имени

ФИО11" Министерства здравоохранения Российской Федерации, в соответствии с заключением N/з от ДД.ММ.ГГГГ которой в период

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ у ФИО8 имелось психическое расстройство - органическое эмоционально-лабильное (астеническое) расстройство в связи со смешанными заболеваниями (дисметаболическая, сосудистая патология; F06.68 по МКБ-10), однако психическое расстройство у ФИО8 в юридически значимые периоды и в периоды, ближайшие к ним по времени, не сопровождалось какой-либо психотической симптоматикой, выраженными эмоционально-волевыми нарушениями, стойким когнитивным дефицитом, препятствующими ее свободному волеизъявлению, способности адекватно оценивать и прогнозировать последствия своих действий, консультация психиатра ей не назначалась, по показаниям рекомендовалось санаторно-курортное лечение. При составлении завещания N "адрес"8 от

ДД.ММ.ГГГГ, завещания N "адрес"4 от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенных нотариусом "адрес" ФИО12, и завещания

N "адрес"1 от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом "адрес" ФИО13, ФИО8 могла понимать и осознавать значение своих действий и руководить ими.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исков, суд первой инстанции исследовал и оценил в совокупности доказательства и пришел к выводу, что достоверных доказательств, что в период составления завещаний, совершенных ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и

ДД.ММ.ГГГГ, ФИО8 не могла понимать значение своих действий и руководить ими, не представлено.

При этом Тверской районный суд "адрес" отклонил рецензию отделения судебно-психиатрической экспертизы государственного бюджетного учреждения здравоохранения "адрес" "Психиатрическая клиническая больница N Департамента здравоохранения "адрес"" на заключение N/з от ДД.ММ.ГГГГ, указав, что рецензия выводов судебной экспертизы не опровергает, содержит субъективное мнение специалистов, при этом составлено на основании анализа заключений двух судебных экспертиз, а не по результатам исследования медицинской документации о состоянии здоровья ФИО8 в юридически значимый период и иных материалов дела.

Суд апелляционной инстанции признал решение суда законным, основанным на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам надлежащей оценки представленных доказательств.

Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется.

Доводы кассационной жалобы, что заключением экспертизы по ранее рассмотренному делу было установлено, что ФИО8 с 2016 года имела когнитивные расстройства и изменения психики, лишающей ее способности понимать значение своих действий и руководить ими, выводов судебных инстанций не опровергают, так как предметом рассмотрения Гагаринского районного суда "адрес" являлось завещание, составленное ФИО8 в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, при этом по настоящему делу в ходе судебной психиатрической экспертизы экспертами исследовалось в том числе заключение государственного бюджетного учреждения "адрес" "Центральная клиническая психиатрическая больница" N от ДД.ММ.ГГГГ и сделан мотивированный вывод, что при составлении завещаний от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 могла понимать значение своих действий и руководить ими.

В целом, доводы кассационной жалобы сводятся к иной оценке установленных судом фактических обстоятельств и представленных доказательств, что в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может служить основанием к отмене судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным обстоятельствам и действующему законодательству.

Предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Тверского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2, поданную ее представителем по доверенности ФИО3, - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи