Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 02 октября 2023 г. по делу N 8Г-25453/2023[88-25564/2023]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО8 рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к САО "ВСК", ФИО2 о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2.1-1/2023), по кассационной жалобе представителя САО "ВСК" ФИО6 на решение мирового судьи судебного участка N Ленинского судебного района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО ВСК", ФИО2 о взыскании страхового возмещения в размере 8 738, 24 руб, ущерба в размере 28 000 руб, расходов по оплате госпошлины 1 302, 14 руб, неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 291, 22 руб, неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 485, 60 руб, неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства из расчета 87, 38 руб. в день за каждый день просрочки, расходов по оплате услуг эксперта 7 000 руб, компенсации морального вреда в размере 20 000 руб, штрафа.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого был поврежден принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль "Hyundai Solaris", государственный регистрационный знак С 781 КР 76. Виновным в дорожно-транспортном происшествии является ФИО2, управлявший автомобилем "Hyundai Solaris", государственный регистрационный знак У 859 BE 44, собственником которого является ООО "СРСЕРВИС". Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в САО "ВСК", гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия в АО "МАКС". ДД.ММ.ГГГГ истец заявил о наступившем событии в САО "ВСК". Страховая компания признав случай страховым, ДД.ММ.ГГГГ выдала истцу направление на ремонт на станцию технического обслуживания ООО "М88", однако ремонт автомобиля произведен не был. ДД.ММ.ГГГГ САО "ВСК" выплатило истцу страховое возмещение в размере 44 007, 50 руб. Не согласившись с размером указанной страховой выплаты, для определения стоимости восстановительного ремонта, истец обратился к ИП ФИО5, согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 66 600 руб, с учетом износа 54 500 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО "ВСК" с заявлением о доплате страхового возмещения в размере 22 592, 50 руб, выплате неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 5 994 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства из расчета 225, 92 руб. в день за каждый день просрочки, расходов по оплате услуг эксперта 7 000 рублей. САО "ВСК" произвело доплату страхового возмещения в размере 10 454, 26 руб, расходов по оплате услуг оценщика 6 300 руб, неустойки 440, 08 руб, в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ с САО "ВСК" в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 11 047, 66 руб, в удовлетворении требований в остальной части отказано. ДД.ММ.ГГГГ САО "ВСК" выплатило истцу неустойку в размере 11 047, 66 руб. Просил взыскать недоплаченную сумму страхового возмещения и сумму ущерба, неустойку, исходя из стоимости восстановительного ремонта, указанной в заключении экспертизы ИП ФИО7 ("Экспертно-правовая компания "Паллада").

Решением мирового судьи судебного участка N Ленинского судебного района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ взысканы с САО "ВСК" в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 8 738, 24

руб, штраф 4 369, 12 руб, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 руб, компенсация морального вреда 3000 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 342, 32 руб. Взыскана с САО "ВСК" в доход государства госпошлина в размере 600, 13 руб. Взысканы с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 28 000 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 959, 68 руб. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Апелляционным определением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи судебного участка N Ленинского судебного района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель САО "ВСК" ФИО6 просит отменить принятые судебные постановления, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность оспариваемых судебных постановлений, судья не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы представителя САО "ВСК" ФИО6

Согласно положениям ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений норм процессуального законодательства при принятии судебных постановлений не усматривается.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 12, 15, 309, 310, 1064, 1079, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 6, 12, 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также заключение экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, установив факт ненадлежащего исполнения страховщиком обязанности по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, отсутствие у страховщика законных оснований для изменения способа страхового возмещения на денежную выплату, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований к САО "ВСК", взыскав недоплаченное страховое возмещение в размере 8 738, 24 руб, как разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, определенной на основании экспертного заключения ФИО7 ООО "Эспертно- правовая компания "Паллада" и выплаченной суммой страхового возмещения.

Учитывая, что в добровольном порядке страховой компанией выплата страхового возмещения не была произведена в порядке и сроки установленные Законом об ОСАГО, суд первой инстанции взыскал с САО "ВСК" в пользу истца, с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 руб. и штраф в сумме 4 369, 12 руб.

Кроме того, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей" взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

Также суд первой инстанции, исходя из того, что в материалах дела отсутствуют сведения, что ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия состоял в трудовых отношениях с ООО "СРСЕРВИС", являющегося владельцем транспортного средства "Hyundai Solaris" государственный регистрационный знак У 859 BE 44, пришел к выводу о взыскании с причинителя вреда ФИО2 в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 28 000 руб.

В соответствии со ст.ст. 94, 98 ГПК РФ, суд первой инстанции взыскал с САО "ВСК" и ФИО2 в пользу ФИО1 государственную пошлину в размере 342, 32 руб. и 959, 69 руб. соответственно, пропорционально размеру удовлетворенных требований, отказав во взыскании расходов по оплате услуг оценщика.

Кроме того, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 103 ГПК РФ, 333.19 НК РФ, взыскал с САО "ВСК" в доход государства госпошлину в размере 600, 13 руб.

Второй кассационный суд общей юрисдикции находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу обстоятельствам, мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны судов первой и апелляционной инстанций по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Одним из основополагающих принципов гражданского судопроизводства является принцип состязательности и равноправия сторон в процессе, который обеспечивается судом путем правильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, распределения между сторонами бремени доказывания, создания сторонами условий для предоставления доказательств и их исследования, объективной и всесторонней оценки доказательств, с отражением данной оценки в решении.

Исходя из положений статей 67, 71, 195-198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда о фактах, имеющих значение для дела, должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом, со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Эти требования процессуального закона, как усматривается из текста решения и апелляционного определения, судами при рассмотрении дела были выполнены в полном объеме.

Все изложенные в жалобе доводы, в том числе связанные с несогласием заявителя с выводами первой и апелляционной инстанций, являлись предметом исследования судебных инстанций по существу, сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что при рассмотрении дела судами не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконных судебных постановлений, а также отсутствие в кассационной жалобе указания на обстоятельства, которые могли бы в силу ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене принятых по делу судебных актов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы представителя САО "ВСК" ФИО6 не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N Ленинского судебного района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, кассационную жалобу САО "ВСК" - оставить без удовлетворения.

Судья ФИО8