Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 12 октября 2023 г. по делу N 8Г-25456/2023[88-25176/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

в составе председательствующего ФИО3, судей ФИО5, ФИО4, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя ФИО2

на решение Бабушкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО5, судебная коллегия

установила:

ИП ФИО2 обратилась в суд с иском ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГг. между ОАО "Московский кредитный банк" и ФИО6 был заключен кредитный договор N СМ2509280, в соответствии с условиями которого Банк предоставил Заемщику кредит в размере 36000 рублей под 20 % годовых на 2 года. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по Кредитному договору и предоставил Заемщику денежные средства, что подтверждается выпиской по лицевому счет. В нарушение условий заключенного кредитного договора ФИО6 систематически не исполнялись обязательства по договору. 29.09.2015г. между ОАО "Московский кредитный банк" и ООО "Аманат" заключен договор уступки прав требования (цессии) N. ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Аманат" и ООО "Долговой центр МКБ" заключен договор уступки прав требования (цессии) N. 11.03.2022г. между ООО "Долговой центр" и ООО "Альтафинанс" заключен договор уступки прав требования (цессии) N. 11.03.2022г. между ООО "Альтафинанс" и ИП ФИО2 заключен договор уступки прав требования (цессии) N. На основании указанных договоров к истцу перешло право требования исполнения обязательств ответчиком по кредитному договору N СМ2509280. Просил взыскать с ответчика в счет задолженности по основному долгу 36202 рублей, по процентам 14418, 13 рублей за период с 10.07.2012г. по 25.09.2015г, проценты по ставке 20% годовых на сумму основного долга в размере 47152, 63 руб. за период с 26.09.2015г. по 31.03.2022г, неустойку по ставке 1% в день в размере 86125, 62 руб. за период с 26.09.2015г. по 31.03.2022г.

Решением Бабушкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленными без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе истец просит отменить судебные постановления судов первой и апелляционной инстанции, как постановленные с нарушением норм материального и процессуального права, не установлением юридически значимых обстоятельств по делу, существенным нарушением прав и законных интересов заявителя.

В судебном заседании ФИО6 просил оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия кассационного суда не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Судом установлено и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГг. между ОАО "Московский кредитный банк" и ФИО6 был заключен кредитный договор N СМ2509280, в соответствии с условиями которого Банк предоставил Заемщику кредит в размере 36000 рублей под 20 % годовых на 2 года. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по Кредитному договору и предоставил Заемщику денежные средства, что подтверждается выпиской по лицевому счет. В нарушение условий заключенного кредитного договора ФИО6 систематически не исполнялись обязательства по договору.

19.10.2018г. между ООО "Аманат" и ООО "Долговой центр МКБ" заключен договор уступки прав требования (цессии) N. 11.03.2022г. между ООО "Долговой центр" и ООО "Альтафинанс" заключен договор уступки прав требования (цессии) N.

11.03.2022г. между ООО "Альтафинанс" и ИП ФИО2 заключен договор уступки прав требования (цессии) N. На основании указанных договоров к истцу перешло право требования исполнения обязательств ответчиком по кредитному договору N СМ2509280.

Разрешая спор, руководствуясь положениями ст. ст. 1, 196, 199, 200, 307, 309, 310, 809, 810, 819 ГК РФ, оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности, о применении которого было заявлено ответчиком, поскольку исковое заявление направлено в суд ДД.ММ.ГГГГг, при том что срок кредитного договора составлял с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг.

В ходе апелляционного рассмотрения дела судебная коллегия, проверив доводы жалобы, не нашла в действиях суда первой инстанции нарушений процессуального и материального права и согласилась с его выводами.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, проверив законность обжалуемых судебных постановлений, считает, что выводы суда первой и апелляционной инстанции основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, подтвержденным исследованными в судебном заседании относимыми и допустимыми доказательствами, которым судебной инстанцией дана оценка по правилам статьи 67 ГПК РФ.

При обсуждении доводов кассационной жалобы, направленных на оспаривание выводов суда первой и апелляционной инстанции относительно установленных им юридически значимых обстоятельств, судебной коллегией учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые истец ссылается в кассационной жалобе.

Разрешая спор, суды правильно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовали обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, вследствие чего постановили судебные акты, отвечающие требованиям законности и обоснованности.

Существенных нарушений норм процессуального права судами двух инстанций также не допущено.

Доводы жалобы о том, что срок исполнения по договору связан с моментом востребования долга, и о том, что срок исковой давности не пропущен в связи с пролонгацией срока действия договора, не могут быть приняты во внимание, поскольку положения договора о пролонгации лимита кредитования не влияют на течение срока исковой давности и обязательства по возврату уже полученных денежных средств.

Приведенные в кассационной жалобе доводы судебной коллегией проверены, повторяют доводы апелляционной жалобы, являлись предметом рассмотрения в судебных инстанциях, направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного субъективного толкования и применения норм права, а потому основанием к отмене судебных постановлений являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

Следовательно, правила оценки доказательств судом соблюдены, тогда как несогласие стороны с результатами этой оценки не подпадает под содержащийся в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных актов в кассационном порядке.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии нарушений, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Бабушкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи