Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 03 октября 2023 г. по делу N 8Г-25464/2023[88-25558/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Голубевой И.В.

судей Жерненко Е.В, Копылова-Прилипко Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО "ИНТЕКО" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-1332/2023), по кассационной жалобе представителя АО "Интеко" ФИО8 на решение Гагаринского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО9, выслушав объяснения представителя АО "Интеко" ФИО8, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ФИО1 - ФИО10, полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО "ИНТЕКО" о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока передачи объектов долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 250 000 руб. по договору долевого участия N от ДД.ММ.ГГГГ, неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 250 000 руб. по договору долевого участия N от ДД.ММ.ГГГГ, исходя их ставки 6, 75 % годовых, штрафа в размере 50% от присужденной суммы, компенсации морального вреда в размере 100 000 руб, расходов по оплате госпошлины в размере 21 200 руб.

В обоснование исковых требований указано, что между истцом и АО "ИНТЕКО" (правопреемник АО "Садовые Кварталы" (N в результате реорганизации последнего путем присоединения к АО "ИНТЕКО" с ДД.ММ.ГГГГ), заключены договоры участия в долевом строительстве N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ. Истец в полном объеме выполнил свои обязательства по договорам, в том числе полностью оплатил договоры, что подтверждается представленными актами. В соответствии с п. 6.1. договоров - 1 ответчик обязуется передать, а истец принять объект в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Согласно актам приема-передачи, квартира и гараж переданы ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ истцом направлена претензия в адрес ответчика с требованием о погашении суммы долга в добровольном порядке, которая осталась без удовлетворения.

Решением Гагаринского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ взыскана с АО "ИНТЕКО" в пользу ФИО1 неустойка в размере 1 650 000 руб, компенсация морального вреда в размере 20 000 руб, штраф в размере 500 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины 21 200 руб. В удовлетворении остальной части требований - отказано. Предоставлена АО "ИНТЕКО" отсрочка исполнения решения до ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским

делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение

Гагаринского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель АО "Интеко" ФИО8 просит отменить принятые судебные постановления, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно ч.1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

При рассмотрении дела судами установлено, что между истцом ФИО1 и АО "ИНТЕКО" (правопреемник АО "Садовые Кварталы"), заключены договоры участия в долевом строительстве N.10/21-2 от ДД.ММ.ГГГГ и N.5гар/62Л-2 от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно условиям договора от ДД.ММ.ГГГГ, п. 2.1, ответчик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить комплекс и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать объект истцу, а истец обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект. Объектом строительства является квартира: условный N, этаж 8, корпус 2.10, секция 1, площадь 100, 00 кв. м, расположенная по адресу: "адрес", вл. 11, 4 очередь, 2 квартал.

Пунктом 3.1. договора от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что цена договора составляет сумму в размере 44 247 600 руб. Согласно уведомлению N от ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил истца, что согласно обмерам жилого помещения (квартиры) N площадь помещения увеличилась и составила 101, 90 кв.м, в связи с изменением проектной общей приведенной площади помещения цена договора - 1 составляет 45 088 304, 40 руб. Истец с учетом уведомления полученного от ответчика в полном объеме выполнил свои обязательства, в том числе полностью произвел оплату по договору.

В соответствии с п. 6.1. договора от ДД.ММ.ГГГГ ответчик обязуется передать, а истец принять объект в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Согласно акту приема-передачи, квартира передана ДД.ММ.ГГГГ

Согласно условиям договора от ДД.ММ.ГГГГ, п. 2.1, ответчик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) комплекс и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать объект истцу, а истец обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект. Объектом строительства является машиноместо: условный NЛ, этаж -1, площадью 14, 72 кв. м, расположенный по адресу: "адрес", вл. 11.

Пунктом 3.1. договора от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что цена договора составляет сумму в размере 3 514 050 руб. Истец в полном объеме выполнил свои обязательства, в том числе полностью оплатил договор - 2, что подтверждается п. 6 акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с п. 6.1. договора 1 ответчик обязуется передать, а истец принять объект в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Согласно акту приема-передачи, машиноместо было передано ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ истцом направлена претензия в адрес ответчика с требованием о погашении суммы долга в добровольном порядке, которая оставлена без удовлетворения.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что ответчик свои обязательства по договорам не исполнил, указанные помещения истцу в срок, указанный в договорах не передал, допустив просрочку исполнения обязательств, пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в части взыскания неустойки за задержку передачи объектов долевого строительства по договорам за период с ДД.ММ.ГГГГ по 28.30.2022, поскольку такая штрафная санкция предусмотрена законом и договором, а основания её возникновения установлены судом, определив размер неустойки с учетом положений ст. 333 ГК РФ, в размере 1 650 000 руб.

Согласно п. 6 ст. 13, 15 Закона о защите прав потребителей, суд взыскал с ответчика в пользу истца, с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ, штраф за несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора с потребителем в размере 500 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб, а также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, взыскал с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в сумме 21 200 руб.

Судебные акты в части взыскания с пользу истца компенсации морального вреда и судебных расходов кассатором не обжалуются, поэтому предметом проверки суда кассационной инстанции не являются.

Однако судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы кассационной жалобы в отношении неустойки и штрафа.

В соответствии с "Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N (2023)" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.07.2023г.) реализуя предоставленные законом полномочия, Правительство Российской Федерации издало постановление от ДД.ММ.ГГГГ N "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве", которое устанавливает особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

Постановление N вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ по делу N АКПИ22-284, оставленным без изменения апелляционным определением Апелляционной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N АПЛ22-359, признано, что постановление N утверждено Правительством Российской Федерации в пределах предоставленных законом полномочий, а его положения учитывают баланс интересов участников долевого строительства и застройщиков, направлены на реализацию комплекса мер социально-экономического характера в отношении граждан Российской Федерации и российских юридических лиц в связи с недружественными действиями иностранных государств и международных организаций.

С учетом изменений, внесенных постановлениями Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N, пунктом 1 Постановления N установлено следующее:

- в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной ч. 6 ст. 5 и ч. 2 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу Постановления N до ДД.ММ.ГГГГ включительно;

- при определении размера убытков, предусмотренных ст. 10 Закона N 214-ФЗ, не учитываются убытки, причиненные в период со дня вступления в силу Постановления N до ДД.ММ.ГГГГ включительно;

- проценты, подлежащие уплате участнику долевого строительства в соответствии с ч. 2 и ч. 6 ст. 9 Закона N 214-ФЗ за период со дня вступления в силу Постановления N до ДД.ММ.ГГГГ включительно, не начисляются;

- неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом ч.9 ст. 4 Закона N 214-ФЗ уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу Постановления N до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных данным пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу Постановления N, предоставляется отсрочка до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу постановления N, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

В соответствии с ч. 9 ст. 4 Закона N 214-ФЗ, на которую имеется ссылка в пункте 1 Постановления N, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной Законом N 214-ФЗ.

Согласно приведенным выше положениям Постановления N за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции по договорам участия в долевом строительстве, в том числе указанные в ч. 9 ст. 4 Закона N 214-ФЗ, не начисляются и, соответственно, не взыскиваются.

За период до ДД.ММ.ГГГГ неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции начисляются и, соответственно, могут быть взысканы судом, однако с предоставлением отсрочки их уплаты до ДД.ММ.ГГГГ.

К числу названных финансовых санкций относится предусмотренный п.6 ст. 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N-I "О защите прав потребителей" штраф, на применение которого указано в ч. 9 ст. 4 Закона N 214-ФЗ.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N-I "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, если правомерные требования потребителя не были удовлетворены застройщиком добровольно и срок для добровольного удовлетворения этих требований истек до ДД.ММ.ГГГГ, то независимо от даты принятия судом решения с застройщика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от присужденных потребителю денежных сумм за нарушения, допущенные до ДД.ММ.ГГГГ, с указанием на отсрочку уплаты этого штрафа до ДД.ММ.ГГГГ.

Если срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истек в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то указанный выше штраф взысканию с застройщика не подлежит.

Приведенные правовые позиции Верховного Суда Российской Федерации подлежат учету при разрешении заявленных ФИО1 требований, учитывая, что судами взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ, в то время как период моратория был определен с 29.03.2022г. - ДД.ММ.ГГГГ

Кроме того, суды первой и апелляционной инстанций в нарушение требований ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при разрешении исковых требований ФИО1 период для реализации комплекса принятых мер социально-экономического характера не устанавливали, момент предъявления застройщику требования о выплате неустойки за нарушение сроков исполнения обязательства, момент истечения срока для добровольного удовлетворения этого требования не устанавливали, их выводы о наличии оснований для взыскания с АО "Интеко" в пользу ФИО1 неустойки и штрафа, не могут быть признаны основанными на законе.

Согласно ч.1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Названные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были, допущенные судом первой инстанции нарушения не устранены, в то время как на данные обстоятельства заявителем прямо указывалось в апелляционной жалобе.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия находит необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть вышеизложенное и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь ст.ст. 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ - отменить, направить дело на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда.

Председательствующий

Судьи