Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 03 октября 2023 г. по делу N 8Г-25469/2023[88-24819/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Климовой О.С.

судей Шатохина М.В. и Чиндяскина С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО9 к ПАО "Калужская сбытовая компания", АО "КНИРТИ", Филиалу "Калугэнерго" ПАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья", администрации городского поселения г. Жуков о возмещении ущерба, причиненного в результате отключения электроэнергии (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, N 2-3083/2022), по кассационной жалобе ФИО10 на решение Бутырского районного суда города Москвы от 29 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 мая 2023 года

заслушав доклад судьи Шатохина М.В, объяснения адвоката ФИО11, представителей ФИО12, ФИО13, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО14 обратилась в суд с уточненным иском к ПАО "Калужская сбытовая компания", АО "КНИРТИ", Филиалу "Калугэнерго" ПАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья", Администрации городского поселения г. Жукова о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг оценки, штрафа. Обосновывая свои требования тем, что 1 декабря 2020 года без предварительного уведомления и в отсутствии аварийной ситуации была приостановлена подача электроэнергии в жилой дом истца, что привело к нарушению работы системы отопления и водоснабжения. По состоянию на 1 декабря 2020 года задолженность по оплате электроэнергии у истца отсутствовала. Согласно отчету об оценке размер причиненного истцу в результате отключения электроэнергии ущерба составил 725.000 руб.

Решением Бутырского районного суда города Москвы от 29 августа 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 мая 2023 года решение Бутырского районного суда г. Москвы от 29 августа 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель, выражая несогласие с принятыми судебными актами, указывает на то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, а также на нарушение норм материального права.

Информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы опубликована на общедоступном сайте http://2kas.sudrf.ru в сети Интернет.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не сообщившие о причинах неявки. Дело рассмотрено в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Судами установлено и из материалов дела следует, что истец ФИО15. является собственником индивидуального жилого дома по адресу: "адрес", энергоснабжение которого осуществляется от сетей владельцев объектов электросетевого хозяйства не оказывающими услуги по передаче электрической энергии АО "Калужский научно-исследовательский радиотехнический институт" (АО "КНИРТИ").

Потребитель ФИО16. опосредованно присоединена к сетям электросетевой организации "Калугаэнерго" через сети, принадлежащие АО "КНИРТИ", и через сети Администрации г. Жукова.

1 декабря 2020 года с целью недопущения аварийной ситуации - падения опоры ЛЭП и обрыва линии электропередач, МУП "ЖилСервис" было произведено запланированное отключение электроэнергии на подстанции ТП N 8 по ул. Ленина в г. Жукова Калужской области по согласованию с АО "КНИРТИ", так как ТП N 8 принадлежит данной организации. Отключение составило 3 часа 35 минут. Все потребители, подключенные к данной линии, были уведомлены об отключении, в том числе и собственник домовладения по ул. "адрес". Данный потребитель относится к третьей категории надежности, срок на который может быть прекращено энергоснабжение составляет для данной категории не более 24 часов подряд и не более 72 часов за год суммарно.

В период с 28 ноября 2020 года по 3 декабря 2020 года аварийных отключений в вышеуказанных сетях не было.

Согласно ответу АО "КНИРТИ"

Согласно части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

Разрешая спор, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статей 56, 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями статей 15, 539, 547, 1064 ГК РФ, Федерального закона от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 года N 442, Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 года N 861, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, исходя из недоказанности причинно-следственной связи между возникшим у истца ущербом и действиями (бездействием) ответчиков в условиях отсутствия доказательств, бесспорно подтверждающих тот факт, что повреждение имущества истца произошло именно по причине длительного отключения электрической энергии, и что данные обстоятельства были вызваны противоправными действиями (бездействием) ответчиков.

Суд апелляционной инстанции, проверив указанное решение суда, согласился с ним, указав, что доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда первой инстанции по делу не опровергают, а потому основанием для отмены решения суда не являются.

Статьей 195 ГПК РФ установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается в качестве обоснования своих требований или возражений.

Исходя из изложенного и установленных судами обстоятельств, кассационный суд заключает, что обжалуемые судебные акты приняты в соответствии с вышеуказанными нормами и разъяснениями Верховного Суда РФ. Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию стороны, изложенную судам первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, они связаны с несогласием с принятым решением по существу, являются процессуальной позицией стороны по делу, основаны на субъективной оценке фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, и направлены на их переоценку, что, в силу статьи 379.7 ГПК РФ, не может служить основанием к отмене судебного постановления кассационным судом.

На основании чего суд кассационной инстанции заключает, что правоотношения сторон, предмет иска и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниям для отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Бутырского районного суда города Москвы от 29 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 мая 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи