Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 26 сентября 2023 г. по делу N 8Г-25487/2023[88-25321/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО9, судей ФИО6, ФИО7, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "МОСОБЛБАНК" к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и судебных расходов (номер гражданского дела, присвоенный судом первой инстанции 2-6392/2021)

по кассационной жалобе АО "МОСОБЛБАНК" на решение Зюзинского районного суда города Москвы от 27 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 июля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО9, объяснения представителя ФИО1 по доверенности ФИО8, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ПАО "МОСОБЛБАНК" обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о расторжении договора, взыскании задолженности по начисленным процентам и судебных расходов.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГг. между АКБ МОСОБЛБАНК ОАО и ФИО1 был заключен кредитный договор N о предоставлении кредита на приобретение автомобиля. Согласно условиям кредитного договора, ответчику банком были предоставлены денежные средства в размере 480 089, 61 руб. на приобретение автомобиля, а ответчик обязался возвратить кредит, а также уплатить начисленные на него проценты из расчета 14% годовых (процентная ставка за пользование кредитом) по ДД.ММ.ГГГГ. Банк свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом, однако ответчик заемные денежные средства не вернул. Согласно п.п.7.1, 7.2 при просрочке возврата кредита и процентов за пользование кредитом ответчик уплачивает неустойку в размере 0, 5% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки.

Решением Зюзинского районного суда города Москвы от 21 декабря 2021 года в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 июля 2023 года решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных.

Кассатор в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом (ИПО "данные изъяты").

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции (и с ним согласилась апелляционная инстанция), руководствуясь ст.ст.309, 310, 819, 811, 195, 196, 199, 200 Гражданского кодекса РФ, установив, что между сторонами был заключен кредитный договор, ранее принятым решением суда задолженность по договору была досрочно взыскана, обращено взыскание на заложенное имущество, исполнительное производство окончено, ответчиком заявлено о применении исковой давности, пришел к выводу об отказе в иске.

Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций в пределах доводов кассационной жалобы не имеется.

Согласно положениям ст.196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с п.1 ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

На основании п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как следует из материалов дела, истец узнал о нарушении своего права в ДД.ММ.ГГГГ года, между тем, с настоящим иском обратился за пределами срока исковой давности.

ДД.ММ.ГГГГ было принято решение Зюзинского районного суда города Москвы по требованиям ПАО "МОСОБЛБАНК" к ФИО1 о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество. Решение исполнено в 2017 году. Как следует из решения, истцом ко взысканию была заявлена вся сумма основного долга, а не только текущая задолженность.

Согласно п.2 ст.811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 ГК РФ). Например, в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь.

Таким образом, банком было реализовано право на изменение срока действия кредитного договора в порядке ч.2 ст.811 Гражданского кодекса РФ, в связи с чем доводы кассационной жалобы о том, что договор подлежал исполнению ежемесячными периодическими платежами до 2018 года основаны на неправильном толковании норм материального права.

Доводы кассационной жалобы о том, что вопреки решению суда поступившие в ходе исполнительного производства денежные средства были распределены иным образом, свидетельствуют только о незаконности действий банка, но не о подаче иска в пределах срока исковой давности. Кроме того, обращаясь с настоящим иском, банком заявлено требование о взыскании именно процентов по договору.

Доводы кассационной жалобы, фактически, являются позицией лица, подавшего жалобу, и не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшихся судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемых постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судами не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Зюзинского районного суда города Москвы от 27 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 июля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу АО "МОСОБЛБАНК" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи