Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 31 октября 2023 г. по делу N 8Г-25518/2023[88-25390/2023]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Харитонов А.С., рассмотрев поступившее по кассационным жалобам Российский Союз Автостраховщиков, Крылова А. П. на решение мирового судьи судебного участка N 397 района Замоскворечье г. Москвы от 03 октября 2022 года и апелляционное определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 09 марта 2023 года, гражданское дело по иску Крылова А. П. к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1394/2022)

УСТАНОВИЛ:

Крылов А.П. обратился в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков (далее РСА) о взыскании процентов за пользование чужими средствами за период с 25 мая 2021 года по 08 июля 2022 года в размере 17 764 руб. 19 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 711 руб, почтовые расходы в размере 212 руб.

Требования мотивируя тем, что решением Ковровского городского суда Владимирской области от 24 мая 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 21 сентября 2021 года, с РСА в пользу Дубовицкой О.В. взыскана компенсационная выплата в размере 86 900 руб, штраф в размере 43 450 руб, неустойка с 10 ноября 2020 года по 24 мая 2021 года в размере 80 000 руб, финансовая санкция за период с 10 ноября 2020 года по 22 декабря 2020 года в размере 8 600 руб, неустойка в размере 1% от невыплаченной компенсационной выплаты за каждый день просрочки, начиная с 25 мая 2021 года по дату фактической уплаты компенсационной выплаты, но не более 380 000 руб, расходы по оплате услуг эксперта в размере 13 200 руб, расходы по оплате услуг представителя размере 13 000 руб, нотариальные расходы в размере 1 650 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 050 руб. Поскольку решение суда фактического было исполнено только 08 июля 2022 года, сторона истца полагает, что с учетом требований статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с РСА подлежат взысканию проценты за нарушение срока исполнения денежного обязательства в размере 17 764 руб. 19 коп, определенного в виде разницы между суммой, взысканной решением Ковровского городского суда Владимирского областного суда от 24 мая 2021 г ода (251 050 руб.) и размером взысканной компенсационной выплаты (86 900 руб.).

Определением Ковровского городского суда Владимирской области от 17 ноября 2021 года произведена замена взыскателя Дубовицкой О.В. на ее правопреемника Крылова А.П.

Решением мирового судьи судебного участка N 397 района Замоскворечье города Москвы от 03 октября 2022 года исковые требования Крылова А.П. удовлетворены частично. С РСА в пользу Крылова А.П. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24 мая 2021 года по 31 марта 2022 года в размере 8 497 руб. 92 коп, расходы на уплату государственной пошлины в размере 341 руб. 28 коп, почтовые расходы в размере 101 руб. 76 коп.

Апелляционным определением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 09 марта 2023 года решение мирового судьи изменено в части взысканных сумм. С РСА в пользу Крылова А.П. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 855 руб. 58 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб, почтовые расходы в размере 212 руб. В остальной части решение мирового судьи оставлено без изменения.

Определениями судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 08 сентября 2023 года Крылову А.П. и РСА восстановлен пропущенный процессуальный срок подачи кассационной жалобы, установленный статьей 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе Крылов А.П. выражает несогласие с постановлением суда апелляционной инстанции в части изменения размера взысканных сумм.

В кассационной жалобе РСА, ставится вопрос об отмене принятых судебных постановлений, как незаконных, указанием об отсутствии оснований для взыскания процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку правоотношения сторон регулируются положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", который не предусматривает взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле.

В силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, доводы кассационных жалоб, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался требованиями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что, поскольку денежные средства, взысканный с РСА на основании решения Ковровского городского суда Владимирской области 24 мая 2021 года, фактически были выплачены взыскателю только 08 июля 2022 г, то с РСА с учетом требований постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. N 497 "О введении моратория на возбуждении дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.

Определяя период взыскания процентов, мировой судья исходил из того, что с РСА подлежат взысканию проценты за период с 24 мая 2021 года по 31 марта 2022 года в размере 8 497 руб. 92 коп. на сумму 119 000 руб, которая включает в себя: 86 900 руб. - компенсационная выплата, 13 200 руб. - расходы на оплату услуг оценщика, 13 200 руб. - расходы на оплату юридических услуг, 1 650 руб. - нотариальные расходы, 4 050 руб. - расходы на оплату государственной пошлины.

Поскольку решение суда принято в пользу Крылов А.П, суд со ссылкой на положения статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскал с РСА почтовые расходы в размере 101 руб. 76 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 341 руб. 28 коп.

Изменяя решение мирового судьи в части взыскания процентов, суд апелляционной инстанции, а также судебных расходов исходил из того, что денежные средства во исполнение решения Ковровского городского суда Владимирской области от 24 мая 2021 года, вступившего в законную силу 21 сентября 2021 года, были перечислены РСА 01 июля 2022 года, на основании дополнительного судебного решения о компенсационной выплате от 28 июня 2022 года приняв во внимание, что по состоянию на 21 сентября 2021 года сумма долга составляла 32 100 руб, изменил период взыскания и как следствие размер процентов за пользование чужими денежными средствами, определив их в размере 2 855 руб. 58 коп, судебные расходы.

Суд кассационной инстанции с данными выводами согласиться не может, находит их основанными на неправильном применении к спорным правоотношениям норм права.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу п. 4 ст. 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные данной статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого п. 1 ст. 394 ГК РФ, то положения п. 1 ст. 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ (п. 4 ст. 395 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно ст. 148 ГПК РФ или ст. 133 АПК РФ, на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора. По смыслу ч. 1 ст. 196 ГПК РФ или ч. 1 ст. 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, если истец обосновывает требование о взыскании суммы санкции за просрочку в исполнении денежного обязательства ссылками на п. 1 ст. 395 ГК РФ, когда законом или договором предусмотрена неустойка (абзац первый п. 1 ст. 394 ГК РФ), суд выносит на обсуждение сторон вопрос о необходимости применения к правоотношениям сторон п. 1 ст. 330 или п. 1 ст. 332 ГК РФ о неустойке.

В этом случае истец может соответственно увеличить или уменьшить размер исковых требований на основании условий договора или положений закона о неустойке, а ответчик - заявить о применении ст. 333 ГК РФ и представить соответствующие доказательства.

Если размер процентов, рассчитанных на основании ст. 395 ГК РФ, превышает размер неустойки, суд при установлении факта нарушения денежного обязательства удовлетворяет исковые требования частично в пределах размера суммы неустойки, подлежащей взысканию.

Само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства п. 1 ст. 395 ГК РФ, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании п. 1 ст. 330 или п. 1 ст. 332 ГК РФ, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Вышеуказанная правовая позиция нашла свое отражение в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016)", утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016 года.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" со дня просрочки исполнения возникших из договоров денежных обязательств начисляются проценты, указанные в статье 395 ГК РФ, за исключением случаев, когда неустойка за нарушение этого обязательства предусмотрена соглашением сторон или законом.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что начисление предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов на сумму судебной неустойки не допускается (пункт 28).

По смыслу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, предусмотренная законом или договором неустойка и проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, как последствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства имеют единую природу, являются взаимоисключающими, в силу чего проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, не могут быть применены к суммам неустойки или судебной неустойки (штрафа) независимо от того, подлежит ли неустойка уплате в добровольном порядке или взыскана по решению суда.

Если истец по настоящему делу обосновывал требование о взыскании суммы санкции за просрочку в исполнении денежного обязательства ссылками на п. 1 ст. 395 ГК РФ, когда законом предусмотрена неустойка, суд должен был вынести на обсуждение сторон вопрос о необходимости применения к правоотношениям сторон п. 1 ст. 330 или п. 1 ст. 332 ГК РФ о неустойке.

Из разъяснений пункта 80 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 N 58 следовало, что на сумму несвоевременно выплаченного страхового возмещения не подлежат начислению проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ, пункт 7 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Аналогичные разъяснения приведены в действующем Постановлении Пленума ВС РФ от 08.11.2022 N 31, из разъяснений пункта 76 которого следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0, 5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется, по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта.

В пункте 77 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 N 31 разъяснено, что ограничение общего размера неустойки и финансовой санкции установлено только в отношении потерпевшего - физического лица (пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Независимо от способа оформления дорожно-транспортного происшествия предельный размер неустойки и финансовой санкции не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, статья 7, абзац второй пункта 21 статьи 12, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В пункте 78 того же Постановления Пленума ВС РФ содержатся разъяснения о том, что одновременное взыскание неустойки и финансовой санкции производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме.

Из разъяснений пункта 79 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 N 31 следует, что на сумму несвоевременно осуществленного страхового возмещения не подлежат начислению проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ, абзац второй пункта 21 статьи 12 и пункт 7 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В пункте 87 того же Постановления Пленума ВС РФ разъяснено, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий либо бездействия потерпевшего (пункт 3 статьи 401 ГК РФ и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, толкование положений пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в их системной взаимосвязи с нормами статей 330, 395 ГК РФ с учетом приведенных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен специальный вид законной неустойки, применяемой в качестве меры ответственности, в том числе и за нарушение страховщиком обязанностей по осуществлению страхового возмещения в натуральной форме в установленный законом срок, в частности - за нарушение срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства.

Использование в указанной норме понятия "определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему" не ограничивает применение данной специальной меры ответственности к страховщику и в тех случаях, когда он в отсутствие законных оснований в одностороннем порядке без согласования с потерпевшим заменил натуральную форму страхового возмещения на денежную.

Кроме того, взыскание неустойки по Закону об ОСАГО и процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, за неисполнение одного и того же обязательства невозможно, поскольку двойная мера ответственности противоречит действующему законодательству.

Между тем, судебные расходы возмещаются в денежной форме, то в случае неправомерного удержания этих денежных средств (взысканных судебных расходов) подлежат уплате проценты на сумму взысканных судебных расходов, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в данном случае у ответчика (должника), с которого по правилам ГПК РФ взысканы судебные расходы, возникает денежное обязательство по уплате взысканной суммы другому лицу независимо от того, в материальных или процессуальных правоотношениях оно возникло. Если судебный акт о возмещении судебных расходов не исполнен (исполнен несвоевременно), лицо, в пользу которого он вынесен, на основании статьи 395 ГК РФ вправе обратиться с заявлением о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами на присужденную вступившими в законную силу судебными актами сумму судебных расходов. Законодательством начисление процентов на понесенные стороной судебные расходы не исключено.

При этом основанием к применению ст. 395 ГК РФ является неправомерное удержание денежных средств, уклонение от их возврата, а также иная просрочка в их уплате. Таким образом, ответственность в виде процентов за пользование чужими денежными средствами может быть возложена на лицо только в том случае, когда у него существует обязанность выплатить (возвратить) другому лицу денежные средства в силу какого-либо бесспорного основания. В рассматриваемом случае, требования стороны истца возникли из отношений в области обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что также не учтено судом первой и апелляционной инстанций.

Таким образом, нижестоящие суды данные нормы права и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации по их применению в их системном толковании не учли, взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в частности на компенсационную выплату не основано на нормах материального права. Суд при рассмотрении спора фактически не определил, что входит в сумму исковых требований, на какие именно суммы стороной истца были начислены проценты, не учтены различные основания для возникновения денежных обязательств, как и закон подлежащий применению к спорным правоотношениям.

Допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции не исправлены, изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не исследовал обстоятельства возникновения предмета спора, не привел расчет взысканных денежных сумм, как и то, что входит в сумму 32 100 руб. от которой произведен расчет процентов.

Кроме того, судом не дана оценка и проверка доводам стороны ответчика о наличии в действиях истца злоупотребления правом, поскольку исполнительный лист в службу судебных приставов не предъявлялся, с исполнительным листом в службу судебных приставов истец обратился спустя длительное время, исполнительное производство было возбуждено 31 мая 2022 года, постановление о возбуждении исполнительного производства в адрес ответчика поступило 24 июня 2022 года и исполнено РСА - 01 июля 2022 года, то есть в установленные Федеральным законом от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" срок.

При таких обстоятельствах при рассмотрении настоящего дела судами допущены существенные нарушения норм права, которые не могут быть устранены без отмены обжалуемых судебных постановлений, в связи, с чем обжалуемые судебные акты подлежат отмене, с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор с учетом приведенного правового регулирования и установленных обстоятельств.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 379.5, 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N 397 района Замоскворечье города Москвы от 03 октября 2022 года и апелляционное определение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 09 марта 2023 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судья А.С. Харитонов