Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 02 октября 2023 г. по делу N 8Г-25522/2023[88-25550/2023]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6 рассмотрев гражданское дело по иску ФСО России к СПАО "Ингосстрах" к ФИО1 о взыскании страхового возмещения, судебных расходов (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-340/2023), по кассационной жалобе представителя ФСО России ФИО4 на определение Замоскворецкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ФСО России обратилось в суд с иском к СПАО "Ингосстрах" и ФИО1 о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, указывая, что в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, были причинены механические повреждения автомобилю "Хендай", госномер А77100777, принадлежащему ФСО России. Виновным в ДТП является водитель ФИО1, управлявшая автомобилем "данные изъяты"", госномер N. В досудебном порядке полное возмещение ущерба ответчиками не произведено.

Определением Замоскворецкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, на разрешение экспертов поставлены вопросы: 1) Какова стоимость восстановительного ремонта повреждений, причиненных автомобилю "данные изъяты" госномер N, в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: "адрес", с учетом износа и без учета износа, в соответствии с Положением ЦБ РФ N-П от ДД.ММ.ГГГГ и Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, на дату ДД.ММ.ГГГГ? 2) В случае нахождения автомобиля "данные изъяты" госномер N на гарантии, определить какова стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с использованием среднерыночных цен официального дилера в Московском регионе, на дату ДД.ММ.ГГГГ. Производство экспертизы поручено экспертам АНО "Межрегиональный Центр Экспертизы", расположенного по адресу: "адрес". Расходы по проведению экспертизы возложены на истца и ответчиков в равных долях. Производство по делу приостановлено до получения заключения эксперта.

Апелляционным определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Замоскворецкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части возложения расходов на проведение экспертизы на ФСО России, разрешен вопрос в данной части по существу. Расходы по проведению экспертизы возложены на ФИО1 В остальной части определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ФСО России ФИО4 просит отменить принятые судебные постановления, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии с ч.10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции исходил из того, что для разрешения заявленных исковых требований и установления значимых для дела обстоятельств требуются специальные познания, в связи с чем на основании ст. ст. 79, 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, назначил судебную автотехническую экспертизу, поручив ее проведение экспертам АНО "Межрегиональный Центр Экспертизы" и возложил расходы по оплате назначенной экспертизы на истца и ответчика в равных долях.

Проверяя законность и обоснованность возложения расходов по оплате экспертизы на стороны, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 12, 56, 79, 94, 96 ГПК РФ, не согласившись с указанными выводами суда первой инстанции, исходил из того, что назначение и проведение в рамках настоящего гражданского дела судебной автотехнической экспертизы обусловлено необходимостью представления доказательств со стороны ответчика ФИО1, оспаривающей предъявленные к ней требования о возмещении ущерба и размер такого ущерба, в то время как со стороны истца ФСО России соответствующие доказательства были представлены и принимая во внимание, что истец ФСО России не заявлял ходатайство о проведении экспертизы, возражал против её проведения, пришел к выводу, что суд первой инстанции необоснованно возложил на ФСО России обязанность по оплате расходов на экспертизу, в связи с чем отменил определение суда первой инстанции в части распределения расходов по проведению экспертизы и возложил обязанность по оплате вознаграждения экспертам на ответчика ФИО5

С указанными выводами нельзя согласиться.

Частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

На основании части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацам первому и второму статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с частью 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Суд, а также мировой судья может освободить гражданина с учетом его имущественного положения от уплаты расходов, предусмотренных частью 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, или уменьшить их размер. В этом случае расходы возмещаются за счет средств соответствующего бюджета (часть 3 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из приведенных норм процессуального закона следует, что в случае, если вопрос о назначении экспертизы поставлен на обсуждение лиц, участвующих в деле, по инициативе суда, а не по ходатайству самих лиц, участвующих в деле, суд не вправе возлагать на указанных лиц обязанность возместить расходы на проведение экспертизы, данные расходы должны быть оплачены за счет средств федерального бюджета.

Такое толкование норм гражданского процессуального законодательства согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ N-О, согласно которой со стороны, в удовлетворении требований которой судом было отказано, не могут быть взысканы расходы на проведение экспертизы, назначенной по инициативе суда.

Между тем данный вывод суда апелляционной инстанции сделан с нарушением приведенных норм процессуального закона, при неустановлении обстоятельств, имеющих значение для решения вопроса о возможности возложения на ФИО1 обязанности по оплате расходов на проведение экспертизы.

Суду апелляционной инстанции при рассмотрении частной жалобы необходимо было учесть по чьей инициативе назначена экспертиза и на кого в этом случае с учетом положений части 2 статьи 96 и части 1 статьи 98 ГПК РФ надлежало возложить обязанность по ее оплате.

Из протокола судебного заседания Замоскворецкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и определения Замоскворецкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ о назначении судебной автотехнической экспертизы следует, что экспертиза назначена по инициативе суда, представитель истца возражал против проведения экспертизы, ответчик ФИО1 и ее представитель не возражали против ее назначения, однако лично не ходатайствовали о ее проведении, согласие на оплату экспертизы не выразили.

В нарушение статей 56, 195, части 4 статьи 198 ГПК РФ приведенные обстоятельства, связанные с назначением по делу судебно-медицинской экспертизы, не были определены судом апелляционной инстанции в качестве юридически значимых при решении вопроса о возможности возложения расходов на проведение экспертизы на ответчика ФИО1

Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции о наличии оснований для возложения на ответчика ФИО1 расходов на проведение экспертизы, не основан на нормах процессуального законодательства и подлежащих установлению в соответствии с ними обстоятельствах, имеющих значение для дела.

С учетом изложенного, апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене с направлением настоящего дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении суду апелляционной инстанции следует разрешить его в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суда общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ - отменить, направить на новое апелляционное рассмотрение в Московский городской суд.

Судья ФИО6