Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 28 сентября 2023 г. по делу N 8Г-25534/2023[88-25244/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО10, судей ФИО6, ФИО7, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" о расторжении договора страхования, взыскании страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда (номер гражданского дела, присвоенный судом первой инстанции 2-761/2023)

по кассационной жалобе ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" на решение Калининского районного суда Тверской области от 10 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 1 августа 2023 года.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО10, объяснения представителя ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" по доверенности ФИО8, поддержавшей доводы кассационной жалобы, объяснения представителя ФИО1 адвоката ФИО9, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" о расторжении договора, взыскании части страховой премии, процентов, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор потребительского кредита на сумму 1580500 руб, что подтверждается индивидуальными условиями от ДД.ММ.ГГГГ N N, заявлением заемщика на получение кредита наличными. Согласно п.2 кредитного договора он заключен сроком на 84 месяца. В соответствии с п.4.1.1 кредитного договора процентная ставка на дату заключения соглашения составляет 9, 99% годовых. Для исполнения условий кредитного договора и получения упомянутого дисконта ФИО1 были приняты условия полиса-оферты по программе "Страхование жизни и здоровья+защита от потери работы" от ДД.ММ.ГГГГ N N (программа 1.6.2). Страховая премия была уплачена за счет кредитных денежных средств. Договор страхования заключен на срок кредитного договора - 84 месяца, страховая сумма составляет 1580500 руб, страховая премия - 302564 руб. 60 коп. Согласно справке АО "Альфа-Банк" от ДД.ММ.ГГГГ N задолженность по кредитному договору была погашена досрочно ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о возврате части страховой премии. Однако в ответе от ДД.ММ.ГГГГ ему было отказано, в связи с тем, что договор страхования не может быть квалифицирован как заключенный в целях обеспечения исполнения кредитных обязательств. Решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований отказано.

Решением Калининского районного суда Тверской области от 10 мая 2023 года договор страхования от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут. С ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" в пользу ФИО1 взыскана часть страховой премии в сумме 283503 руб, проценты 4543 руб. 80 коп, моральный вред 3000 руб, штраф 145523 руб. 40 коп, судебные расходы на оплату услуг представителя 25000 руб. В остальной части иска отказано. Взыскана госпошлина в бюджет.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 1 августа 2023 года решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции (и с ним согласилась апелляционная инстанция), руководствуясь ст.ст.934, 943, 958 Гражданского кодекса РФ, положениями Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", установив, что при заключении кредитного договора истцу было предложено заключить договор страхования, кредитным договором предусмотрен дисконт по процентам при заключении договора страхования, заключение договора являлось дополнительной услугой, оплачивалось за счет кредитных средств, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения иска.

Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

Федеральным законом от 27.12.2019 N 489-ФЗ в пункт 3 ст.958 Гражданского кодекса РФ были внесены изменения, которые вступили в силу к дате заключения сторонами договора страхования.

В соответствии с абз.2 пункта 3 ст.958 Гражданского кодекса РФ, в редакции на дату возникновения спорных правоотношений, при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если законом или договором не предусмотрено иное.

Согласно п.1 ст.422 Гражданского кодекса РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Таким образом, положения заключенного сторонами договора страхования не могли противоречить требованиям ст.958 Гражданского кодекса РФ, в том числе, и требованию указанной нормы о возврате страховой премии, если ее возврат предусмотрен законом.

В силу пункта 12 ст.11 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" в случае полного досрочного исполнения заемщиком, являющимся страхователем по договору добровольного страхования, заключенному в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), обязательств по такому договору потребительского кредита (займа) страховщик на основании заявления заемщика обязан возвратить заемщику страховую премию за вычетом части страховой премии, исчисляемой пропорционально времени, в течение которого действовало страхование, в срок, не превышающий семи рабочих дней со дня получения заявления заемщика. Положения настоящей части применяются только при отсутствии событий, имеющих признаки страхового случая.

Учитывая изложенное, юридическое значение имеет квалификация договора страхования как договора, заключенного в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита.

Согласно п.2 ст.7 Федерального закона РФ "О потребительском кредите (займе)" если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в таком заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Проставление кредитором отметок о согласии заемщика на оказание ему дополнительных услуг не допускается.

В соответствии с пунктом 2.4 ст.7 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" договор страхования считается заключенным в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), если в зависимости от заключения заемщиком такого договора страхования кредитором предлагаются разные условия договора потребительского кредита (займа), в том числе в части срока возврата потребительского кредита (займа) и (или) полной стоимости потребительского кредита (займа), в части процентной ставки и иных платежей, включаемых в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа), либо если выгодоприобретателем по договору страхования является кредитор, получающий страховую выплату в случае невозможности исполнения заемщиком обязательств по договору потребительского кредита (займа), и страховая сумма по договору страхования подлежит пересчету соразмерно задолженности по договору потребительского кредита (займа).

(Письмо Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N N).

Таким образом, исходя из смысла указанных положений договором страхования, заключенным в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика, является не только договор страхования ответственности исполнения обязательств по договору, содержащий указание на банк как выгодоприобретателя по договору, в котором страховая сумма пересчитывается соразмерно задолженности, но и договор личного страхования, взаимосвязанный с кредитным договором через его условия.

Как следует из материалов дела, истец при заключении кредитного договора подключился к двум программам страхования жизни и здоровья:

Страхование жизни и здоровья + защита от потери работы со стоимостью дополнительной услуги 302564 руб. 60 коп. и Страхование жизни и здоровья стоимостью 5835 руб. 21 коп.

Доводы кассационной жалобы о том, что спорная программа не связана с кредитным договором, поскольку, наоборот, содержит в виде исключения именно те страховые случаи, которые необходимо было застраховать по условиям кредитного договора, подлежат отклонению.

Из представленного заявления следует, что после указания на обе страховые программы, а не только страховую программу стоимостью 5835 руб. 21 коп, страхователю было разъяснено, что расторжение договора страхования повлечет за собой прекращение действия дисконта. Потребителю условие о том, что вторая программа с дисконтом не связана, а также что оплаченная по ней страховая премия возврату не подлежит, разъяснено не было.

Оплата страховой премии была осуществлена за счет кредитных денежных средств, что, соответственно, повлияло на размер полученного истцом кредита.

Кроме того, целью кредитования являлось погашение заемщика по ранее возникшему кредитному договору, т.е. страхование являлось дополнительной услугой.

С ДД.ММ.ГГГГ в статью 7 Федерального закона "О потребительском кредите" была введена часть 2.7.

Согласно п.2.15 статьи 7 данного закона правила, предусмотренные частями 2.7 - 2.14 настоящей статьи, не применяются к договорам страхования в случаях, предусмотренных частями 2.1, 2.4 - 2.6 настоящей статьи, частью 11 статьи 11 настоящего Федерального закона и принятыми в соответствии с ним нормативными актами Банка России.

Вместе с тем, в случае, если договор страхования не является договором, обеспечивающим кредитный договор, основания для исключения применения части 2.7 отсутствуют (письмо Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N N).

Положения пп.3 п.2.7 статьи 7 предусматривают, что если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагается дополнительная услуга, оказываемая кредитором и (или) третьим лицом, информация о которой должна быть указана в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) в соответствии с частью 2 настоящей статьи, условия оказания такой услуги должны предусматривать право заемщика требовать от лица, оказывающего такую услугу, возврата денежных средств, уплаченных заемщиком за оказание такой услуги, за вычетом стоимости части такой услуги, фактически оказанной заемщику до дня получения лицом, оказывающим такую услугу, заявления об отказе от такой услуги.

Доводы кассационной жалобы, фактически, являются позицией лица, подавшего жалобу, и не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшихся судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемых постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судами не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Калининского районного суда Тверской области от 10 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 1 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи