Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 19 октября 2023 г. по делу N 8Г-25539/2023[88-25388/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

в составе председательствующего ФИО3, судей ФИО7, ФИО4, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЖСК "Галактика" к ФИО2 Льву ФИО2 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг

по кассационной жалобе ФИО2 Льва ФИО2, поданной его представителем ФИО1, на решение Симоновского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО7, судебная коллегия

установила:

ЖСК "Галактика" обратилось с иском в суд к ФИО2 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ноября 2019 г. по август 2021 г. в размере 137 508 руб. 53 коп, пени в размере 10 528 руб. 31 коп, расходов по оплате госпошлины за рассмотрение настоящего искового заявления в размере 4 160 руб. 74 коп, расходов по оплате госпошлины за рассмотрение дела мировым судьей в размере 2 080 руб. 37 коп, расходов на оплату услуг представителя в мировом судебном участке в размере 15 000 руб, ссылаясь на то, что истец является управляющей организацией многоквартирного дома по адресу: "адрес", ответчик ФИО2 является собственником "адрес", расположенной в указанном доме. Ответчик своевременно и в полной мере не оплачивает жилищно-коммунальные услуги, в связи с чем, за период с ноября 2019 года по август 2021 года образовалась задолженность в размере 137 508 руб. 53 коп, истцом начислены пени в размере 10 528 руб. 31 коп. Мировым судьей судебного участка N "адрес" ДД.ММ.ГГГГ был выдан судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, который был отменен по заявлению ответчика ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Симоновского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены частично.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить судебные постановления судов первой и апелляционной инстанции, как постановленные с нарушением норм материального и процессуального права, не установлением юридически значимых обстоятельств по делу, существенным нарушением прав и законных интересов заявителя.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 настаивал на доводах жалобы, просил судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Представитель истца ФИО5 просила судебные акты оставить без изменения.

Иные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия кассационного суда не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Судебными инстанциями установлено и следует из материалов дела, ЖСК "Галактика" является управляющей организацией многоквартирного дома по адресу: "адрес", оказывает услуги по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества собственников многоквартирного дома как самостоятельно, так и с привлечением подрядных организаций, обеспечивает необходимыми коммунальными ресурсами посредством заключенных договоров с ресурсоснабжающими организациями.

ФИО2 является собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

Протоколом общего собрания в форме заочного голосования, проводимого Правлением ЖСК "Галактика", зарегистрированного по адресу: "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ утвержден целевой взнос на содержание домоуправления в размере 2, 80 руб. на 1 кв.м. общей площади жилого помещения и целевой взнос на обслуживание запирающего устройства - домофон с трубкой - 50 руб. в месяц, домофон без трубки 35 руб. в месяц.

В судебном заседании в суде первой инстанции допрошенный в качестве свидетеля бухгалтер ЖСК "Галактика" ФИО6 подтвердил, что начисление платы за жилищно-коммунальные услуги производится по тарифам, установленным Правительством Москвы.

Из представленного истцом расчета следует, что сумма задолженности ответчика за период с ноября 2019 года по август 2021 года составляет 137 508 руб. 53 коп, истцом начислены пени в размере 10 528 руб. 31 коп.

Данный расчет судом первой инстанции проверен и признан арифметически верным.

Разрешая исковые требования, руководствуясь положениями ст. 210, 309, 310 ГК РФ, ст. 30, 153-155 ЖК РФ, оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства установлено, что у ответчика имеется задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг, при этом, доказательств того, что истцом не оказывались жилищно-коммунальные услуги, либо такие услуги оказывались некачественно, в материалах дела не имеется, в свою очередь ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг, расчет истца по существу не оспорен, в связи с чем, суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 137 508 руб. 53 коп. и пени в размере 10 528 руб. 31 коп, а также судебные расходы.

В ходе апелляционного рассмотрения дела судебная коллегия, проверив доводы жалобы, не нашла в действиях суда первой инстанции нарушений процессуального и материального права и согласилась с его выводами.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, проверив законность обжалуемых судебных постановлений, считает, что выводы суда первой и апелляционной инстанции основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, подтвержденным исследованными в судебном заседании относимыми и допустимыми доказательствами, которым судебной инстанцией дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При обсуждении доводов кассационной жалобы, направленных на оспаривание выводов суда первой и апелляционной инстанции относительно установленных им юридически значимых обстоятельств, судебной коллегией учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые истец ссылается в кассационной жалобе.

Разрешая спор, суды правильно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовали обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, вследствие чего постановили судебные акты, отвечающие требованиям законности и обоснованности.

Существенных нарушений норм процессуального права судами двух инстанций также не допущено.

Доводы жалобы о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, судебная коллегия отклоняет, поскольку по данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора не предусмотрен.

Доводы жалобы об отсутствии расчета задолженности судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку опровергается материалами дела. Кроме того, имеющийся в материалах дела расчет, судом первой инстанции проверен, он произведен исходя из действовавших в указанный период времени тарифов, установленных Правительством Москвы, а также установленных протоколом общего собрания целевых взносов на содержание домоуправления и за обслуживание запирающегося устройства без трубки и с учетом площади принадлежащей ответчику квартиры. Ответчиком контррасчет не представлен.

Доводы жалобы о необоснованном выставлении счетов на содержание домоуправления и за обслуживание запирающегося устройства, не влекут отмены принятого решения, поскольку данные взносы утверждены решением общего собрания собственников, оформленным протоколом от ДД.ММ.ГГГГ Указанное решение недействительным не признавалось, и обязательно для исполнения ответчиком. Отсутствие договора между сторонами не освобождает ответчика от уплаты данных взносов.

Эти и иные приведенные в кассационной жалобе доводы судебной коллегией проверены, повторяют доводы апелляционной жалобы, являлись предметом рассмотрения в судебных инстанциях, направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного субъективного толкования и применения норм права, а потому основанием к отмене судебных постановлений являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

Следовательно, правила оценки доказательств судом соблюдены, тогда как несогласие стороны с результатами этой оценки не подпадает под содержащийся в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных актов в кассационном порядке.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии нарушений, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Симоновского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 Льва ФИО2, поданную его представителем ФИО1, - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи