Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 06 октября 2023 г. по делу N 8Г-25553/2023[88-25829/2023]

Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе судьи Величко М.Б. рассмотрела дело по кассационной жалобе Москвиной Антонины Александровны на определение Симоновского районного суда г. Москвы от 15 июня 2023 года и апелляционное определение Московского городского суда от 04 августа 2023 года, материал N М-6915/2023 по гражданскому делу по иску ФИО1, ФИО4 к ИП ФИО5, ФИО3 о признании договоров займа незаключенными, признании обременения отсутствующим

установила:

ФИО1, ФИО4 обратились в суд с иском к ИП ФИО5, ФИО3 о признании договоров займа незаключенными, признании обременения отсутствующим.

Судом первой инстанции постановлено:

"Возвратить исковое заявление ФИО1, ФИО4 к ИП ФИО5, ФИО3 о признании договоров займа незаключенными, признании обременения отсутствующим."

Судом апелляционной инстанции постановлено:

"Определение Симоновского районного суда г. Москвы от 15 июня 2023 года - оставить без изменения, частную жалобу с учетом дополнений Москвиной А.А.- без удовлетворения".

Кассатор просит отменить определение Симоновского районного суда г. Москвы от 15 июня 2023 года и апелляционное определение Московского городского суда от 04 августа 2023 года.

Изучив материалы дела, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность оспариваемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушения допущены судами.

Возвращая исковое заявление, суд 1-ой инстанции руководствовался ст.28, ч.1 п.2 ст. 135 ГПК РФ, и исходил из того, что адреса ответчиков - ИП ФИО5 ("адрес" и ФИО3 ("адрес") не относятся к территории юрисдикции Симоновского районного суда г.Москвы, основания для применения положений об исключительной подсудности отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда.

Однако выводы судов сделаны с нарушением норм процессуального права.

В п. 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ N10, Пленума ВАС РФ N22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" дано разъяснение о том, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Обращаясь с иском истец указал, что регистрационная запись в ЕГРН об ипотеке квартиры в пользу ответчиков препятствует в реализации права свободно распоряжаться своей собственностью, то есть нарушают права истцов, не связанные с лишением владения, которые не могут быть защищены путем признания права или путем истребования имущества из чужого незаконного владения. К числу требований собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения, относятся требования о признании права (обременения) отсутствующим (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

В соответствии с вышеприведенными разъяснениями Верховного Суда РФ, единственным возможным способом защиты нарушенных, прав, является предъявление негаторного иска об оспаривании зарегистрированного обременения, который Пленум Верховного Суда РФ рекомендует формулировать в виде требования о признании обременений отсутствующими, и данные требования имеют вещный, а не обязательственно-правовой характер.

Актуальность указанной позиции подтверждена определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 14.04.2020 N 67-КГ20-2, 9- 249/2019, которым были отменены постановления нижестоящих судов о возвращении поданного по месту нахождения недвижимого имущества иска о признании залога прекращенным со следующей мотивировкой: исключительная подсудность установлена для исков о любых правах на недвижимое имущество, как связанных, так и не связанных с лишением владения, перечень которых не является исчерпывающим и включает также иски об оспаривании обременения недвижимого имущества. Залог недвижимого имущества (ипотека) является обременением этого имущества, а спор о признании залога (ипотеки) прекращенным связан с правами спорящих сторон относительно этой недвижимости. В отличие от исков об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество, где отсутствует спор о правах на это имущество, а основанием иска является нарушение обязательства, обеспеченного ипотекой, иски о прекращении залога недвижимого имущества (ипотеки) как обременения этого имущества относятся к искам о правах на недвижимое имущество.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 04.02.2020 N 23-

КГ19-12, 2-1704/2018

Таким образом, доводы кассационной жалобы о том, что возвращенный иск предъявлен в защиту права собственности ФИО1, ФИО4 на принадлежащую им квартиру по адресу: "адрес", которое нарушается действиями ответчиков, удерживающих данную квартиру в залоге в отсутствие установленных законом оснований, заслуживают внимания.

Из содержания иска следует, что в числе прочих исковых требований указано требование о признании обременения недвижимого имущества отсутствующим.

Судом первой инстанции оценка указанным доводам не дана.

С учетом изложенного поскольку допущенные судом первой и апелляционной инстанций нарушения норм процессуального права являются существенными, в связи с чем оспариваемые судебные акты нельзя признать законными, они подлежат отмене с направлением материала на новое рассмотрение в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии иска.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

определение Симоновского районного суда г. Москвы от 15 июня 2023 года и апелляционное определение Московского городского суда от 04 августа 2023 года отменить, материал направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии иска ФИО1, ФИО4 к ИП ФИО5, ФИО3 о признании договоров займа незаключенными, признании обременения отсутствующим, к производству суда.

Судья М.Б. Величко