Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 24 октября 2023 г. по делу N 8Г-25555/2023[88-27475/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Игнатьева Д.Ю, судей Бурковской Е.А, Ионовой А.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жукова Алексея Алексеевича к САО "РЕСО-Гарантия" о возложении обязанности выдать направление на ремонт, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-198/2023), по кассационной жалобе Жукова Алексея Алексеевича

на решение Московского районного суда г. Твери от 18 января 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 25 мая 2023 г.

Заслушав доклад судьи Бурковской Е.А, выслушав представителя САО "РЕСО-Гарантия" Куганова О.С, возражавшего против жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Жуков А.А. обратился в суд с вышеназванным иском к САО "РЕСО-Гарантия", в котором просил обязать ответчика выдать направление на ремонт автомобиля на станцию технического обслуживания, взыскать неустойку по день вынесения решения рассчитанную от суммы 76 089 руб. стоимости ремонта, убытки за аренду автомобиля - 500 000 руб, штраф, компенсацию морального вреда - 30 000 руб, а также расходы на составление акта осмотра транспортного средства в сумме 500 руб, за проведение дефектовки повреждений автомобиля - 4 500 руб, за составление экспертного заключения - 7 053 руб. Заявленные требования мотивированы тем, что ответчик уклонился от надлежащего исполнения обязательств в рамках договора обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств по наступившему страховому случаю по факту ДТП от 19 ноября 2021 г, в котором принадлежащему истцу автомобилю "Тойота Ленд Крузер" причинены повреждения.

Решением Московского районного суда г. Твери от 18 января 2023 г. иск удовлетворен частично: на САО "РЕСО-Гарантия" возложена обязанность выдать Жукову А.А. направление на СТОА для ремонта транспортного средства и в указанной части решение суда считать исполненным; с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу Жукова А.А. взыскана неустойка за период с 17 декабря 2021 г. по 19 декабря 2022 г. в размере 20 137 руб, компенсация морального вреда - 3 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований, в том числе о взыскании убытков в виде арендной платы за автомобиль, расходов на составление акта осмотра транспортного средства, проведение диагностики автомобиля и составление экспертного заключения отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 25 мая 2023 г. решение Московского районного суда г. Твери от 18 января 2023 г. изменено в части определения размера неустойки и штрафа: с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу Жукова А.А. взыскана неустойка в сумме 66 700 руб, штраф - 33 350 руб, в остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца -без удовлетворения.

В кассационной жалобе Жуков А.А. обжалует судебные постановления в части отказа во взыскании убытков, связанных с арендой транспортного средства, определением размера неустойки и штрафа, а также отказом в возмещении понесенных расходов на осмотр и диагностику транспортного средства, проведение экспертного исследования. Полагает выводы судов в указанной части разрешенных требований не основанными на правильном применении норм закона и фактических обстоятельствах дела.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции, лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в жалобе, обсудив указанные доводы, изучив материалы дела, выслушав участников процесса, судебная коллегия находит некоторые доводы кассатора обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 397.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При принятии судебных постановлений в части разрешения требований о возмещении расходов истца на проведение осмотра и диагностики транспортного средства были допущены такого рода нарушения норм материального и процессуального права.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 19 ноября

2021 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль " "данные изъяты"" получил повреждения. Виновным в аварии признан второй участник ДТП водитель Бабаханов С.Г, управлявший транспортным средством " "данные изъяты"

На момент ДТП ответственность истца застрахована САО "РЕСО-Гарантия", ответственность Бабаханова С.Г. - ООО "СК "Согласие". Дорожно-транспортное происшествие оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции с заполнением бланка о ДТП.

22 ноября 2021 г. Жуков А.А. обратился в САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о прямом возмещении убытков с указанием в заявлении о страховом возмещении путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА.

В этот же день страховщик осмотрел транспортное средство и подготовил экспертное заключение, которым стоимость ремонта транспортного средства без учета износа определилв сумме 20 136, 43 руб, с учетом износа - 15 500 руб.

Письмом от 10 декабря 2021 г. САО "РЕСО-Гарантия" уведомил истца об осуществлении страхового возмещения в денежной форме в связи с отсутствием договоров со СТОА, отвечающим требованиям к организации восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего и необходимости представления банковских реквизитов для перечисления страховой суммы.

Не согласившись с действиями страховщика, Жуков А.А. 18 декабря 2021 г. обратился к эксперту ИП Букареву Д.В. о проведении осмотра автомобиля и определения действительного объема повреждений, в том числе скрытых, а также в СТОА ООО "Важная Персона Авто" для определения перечня и стоимости ремонтных работ в отношении транспортного средства. За составление акта осмотра от 18.12.2021 истец оплатил ИП Букареву Д.В. - 500 руб, за проведение дефектовки

ООО "Важная Персона Авто" - 4 500 руб.

21 декабря 2021 г. в САО "РЕСО-Гарантия" поступила претензия Жукова А.А. о выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА либо предоставлении согласия на выполнения ремонта СТОА ООО "Важная Персона Авто", а также возмещении расходов за проведение осмотра и дефектовки, выплате неустойки в связи с нарушением страховых обязательств.

23 декабря 2021 г. САО "РЕСО-Гарантия" уведомило Жукова А.А. об отсутствии возможности организовать восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА, а также уведомила, что не дает согласие на ремонт транспортного средства на СТОА ООО "Важная Персона Авто".

01 июля 2022 г. Жуковым А.А. в адрес уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг направлено обращение об обязании страховщика выдать направление на ремонт, выплате неустойки и расходов по досудебному урегулированию спора.

Решением финансового уполномоченного от 21 июля 2022 г. в удовлетворении требований Жукова А.А. о выдаче направления на ремонт, взыскании неустойки, расходов отказано.

В ходе рассмотрения дела судом по заказу истца ИП Бухаревым Д.В. выполнена техническая экспертиза, заключением которой подтверждено, что транспортное средство Тойота Ленд Крузер имеет повреждения, которые причинены в ДТП от 19 ноября 2021 г, эксплуатация транспортного средства с данными повреждениями разрешена ограниченно (только для проезда к месту ремонта автомобиля), рыночная стоимость аренды транспортного средства без экипажа аналогичного поврежденному автомобилю составляет 10 000 руб. в сутки.

01 февраля 2022 г. между Жуковой А.А. и Жуковым А.А. заключен договор аренды транспортного средства, по условиям которого Жукова А.А. предоставила Жукову А.А. в пользование автомобиль "данные изъяты" с ежедневной оплатой арендных платежей в сумме 10 000 руб.

Согласно выписке по счету ПАО Сбербанк с 01 февраля по 14 ноября 2022 г. Жуков А.А. перевел на банковский счет Жуковой А.А. денежную сумму в общем размере 500 000 руб.

В ходе судебного разбирательства 19 декабря 2022 г. САО "РЕСО-Гарантия" выдало Жукову А.А. направление на ремонт транспортного средства на СТОА ООО фирма "Чемпион".

Дав правовую оценку полученным при разрешении спора доказательствам, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 4, 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1

"О защите прав потребителей", установив факт нарушения САО "РЕСО-Гарантия" обязательств по страховому возмещению в надлежащей форме и в установленные законом сроки, пришел к выводу о наличии правовых оснований для возложения на финансовую организацию обязанности по выдаче направления на ремонт поврежденного автомобиля, взыскания в пользу истца неустойки и компенсации морального вреда. Поскольку обязанность по выдаче направления на ремонт была выполнена страховщиком в период судебного разрешения спора, принимая решение о возложении на ответчика данной обязанности, суд указал на исполнение решения в этой части.

Определяя размер неустойки, суд принял во внимание выполненное ООО "Авто-Эксперт" по заказу страховщика экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в сумме 20 136, 43 руб. Исходя из периода просрочки обязательства (с 17 декабря

2021 г. по 19 декабря 2022 г.) суд установил, что размер неустойки, на которую истец имеет право, составляет 73 900, 70 руб. (1% от 20 136, 43 руб.

х 367 дней). Применив по ходатайству страховщика положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд снизил размер санкции до размера стоимости восстановительного ремонта - 20 136, 43 руб, указав, что, по мнению суда, именно такой размер неустойки будет отвечать её назначению, как меры ответственности, а не как способа обогащения, и позволит соблюсти баланс интересов сторон.

Отказывая в удовлетворении требований Жукова А.А. о взыскании убытков, связанных с оплатой аренды транспортного средства, суд исходил из того, что аренда автомобиля является личным волеизъявлением истца, и расходы на эти цели не могут быть отнесены к убыткам, причиненным по вине ответчика.

Суд не нашел оснований для взыскания расходов истца за составление акта осмотра автомобиля, проведение дефектовки и за составление экспертного заключения, поскольку указанные документы не были положены в основу решения суда.

Проверив законность и обоснованность постановленного решения, судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда признала заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы Жукова А.А. в части неверного разрешения требований о неустойки и штрафе. Изменяя решение суда в указанной части, суд апелляционной инстанции принял в качестве дополнительного доказательства заказ-наряд о фактическом выполнении ремонта автомашины, стоимость которого составила 66 700 руб, с учетом этого установилправильный размер неустойки в сумме 245 456 руб. и, исходя из фактических обстоятельств дела, пришел к выводу о несоразмерности суммы санкции последствиям неисполненного обязательства, в связи с чем, определилко взысканию неустойку в сумме 66 700 руб. (соразмерную стоимости ремонта), а также взыскал от указанной суммы штраф - 33 350 руб.

Остальные доводы апелляционной жалобы в части несогласия с отказом во взыскании убытков по аренде автомобиля и расходов на проведение акта осмотра и дефектовки автомашины, а также за составление экспертного заключения, судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда признала несостоятельными.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции вопреки доводам кассационной жалобы Жукова А.А. соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции в части отсутствия правовых оснований для удовлетворения иска о взыскании убытков, связанных с арендой автомобиля и возмещении расходов на проведение экспертного исследования, которые представлено истцом в качестве доказательства обоснованности требований о возмещении арендных платежей. Также судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции об определении размера неустойки и штрафа.

Доводы кассационной жалобы Жукова А.А. о несогласии с судебными постановлениями в указанной части направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела. Вместе с тем, несогласие кассатора с оценкой судом доказательств и с установленными фактическими обстоятельствами дела само по себе не является основанием для пересмотра вступивших в силу судебных постановлений, поскольку в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Исходя из положений ст.ст. 67, 71, 195 - 198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда о фактах, имеющих значение для дела, должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом, со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. Эти требования процессуального закона судами первой и апелляционной инстанций при разрешении исковых требований о взыскании убытков, стоимости экспертного заключения, а также определении размера штрафных санкций выполнены.

Проверив законность и обоснованность судебных постановлений в части отказа во взыскании в пользу Жукова А.А. расходов, понесенных им за составление акта осмотра транспортного средства, дефектовки полученных повреждений, суд кассационной инстанции считает, что при разрешении данной части исковых требований судами были допущены существенные нарушения норм материального и процессуального закона.

Отказывая во взыскании расходов на осмотр автомобиля и дефектовки повреждений, проведение которых было организовано потерпевшим в связи с несогласием с действиями страховщика по организации осмотра транспортного средства и определении формы страхового возмещения, суд первой инстанции исходил из того, что указанные доказательства не легли в основу решения суда.

Между тем, данные выводы суда основаны на неверном применении норм закона.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено в п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иные сроки не определены правилами обязательного страхования или не согласованы страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В силу п. 13 указанной статьи Закона об ОСАГО, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный п. 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

На основании п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В п. 133 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками.

Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения как в случае добровольного удовлетворения страховщиком требований потерпевшего, так и в случае удовлетворения их судом (ст. 15 ГК РФ, п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Исходя из приведенных положений закона и разъяснений высшей судебной инстанции, в случае, если потерпевший и страховщик после проведения страховщиком осмотра поврежденного имущества не достигли соглашения о страховом возмещении, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, а в случае неисполнения данной обязанности страхователь вправе самостоятельно провести подобное исследование и расходы на его проведение являются убытками потерпевшей стороны.

Из материалов дела следует, что понесенные Жуковым А.А. расходы за составление ИП Букаревым Д.В. акта осмотра в сумме 500 руб. и расходы на проведение дефектовки ООО "Важная Персона Авто" в сумме 4 500 руб. представляют собой расходы, связанные с проведением независимой технической экспертизы объема повреждений автомобиля и стоимости ремонтных воздействий, использованы потерпевшим для обращения с соответствующими требованиями об организации ремонта автомобиля как к финансовой организации, так впоследующем - к финансовому управляющему и в суд.

Однако вышеуказанные нормы закона о праве потерпевшего на компенсацию расходов, связанных проведением независимого технического исследования в случае несогласия с размером страхового возмещения, не были учтены и правильно применены в спорных правоотношениях судом первой инстанции.

Данные ошибки суда первой инстанции не были устранены судебной коллегией по гражданским делам Тверского областного суда при проверке доводов апелляционной жалобы истца.

Между тем, по смыслу положений ст.ст. 327, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

С учетом изложенного, допущенные судами нарушения в части отказа истцу во взыскании расходов на проведение осмотра и дефектовки транспортного средства являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

Принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции считает необходимым отменить апелляционное определение в части оставления без изменения решения суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований Жукова А.А. к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании расходов на проведение осмотра и дефектовку транспортного средства в сумме 500 руб. и 4 500 руб, с направлением дела в указанной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть вышеизложенное, разрешить спор в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

В остальной части суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы Жукова А.А.

Руководствуясь ст.ст. 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 25 мая 2023 г. отменить в части оставления без изменения решения Московского районного суда г. Твери от

18 января 2023 г. об отказе в удовлетворении исковых требований Жукова Алексея Алексеевича к САО "РЕСО-Гарантия" о возмещении расходов на осмотр транспортного средства в сумме 500 руб. и расходов на дефектовку в сумме 4 500 руб, в отмененной части дело направить на новое апелляционное рассмотрение в Тверской областной суд.

В остальной части решение Московского районного суда г. Твери от

18 января 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 25 мая 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Жукова Алексея Алексеевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: