Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 10 октября 2023 г. по делу N 8Г-25560/2023[88-24933/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лысовой Е.В, судей Ивановой Т.С. и Курлаевой Л.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Василькова Василия Ивановича к ФКУ ИК-29 УФСИН России по Архангельской области, УФСИН России по Архангельской области, ФСИН России о взыскании компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Василькова Василия Ивановича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 25 апреля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Лысовой Е.В, объяснения Василькова В.И, принимавшего участие посредством использования систем видеоконференц-связи, поддержавшего доводы кассационной жалобы, заключение прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Хрипунова А.М, полагавшего апелляционное определение подлежащим отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Васильков В.И. обратился в суд с иском к ФКУ ИК-29 УФСИН России по Архангельской области, УФСИН России по Архангельской области о взыскании компенсации морального вреда в размере 1500000 руб, указав, что по приговору Заднепровского районного суда города Смоленска от 23 октября 2014 года он был направлен для отбывания наказания в ФКУ ИК-29 УФСИН России по Архангельской области. По прибытию в данное исправительное учреждение он был трудоустроен в качестве подсобного рабочего с исполнением обязанности по уходу за лошадью, принадлежащей указанному учреждению. 8 января 2018 года при попытке привязать лошадь, она укусила его за правую руку в области кисти, в результате чего он испытал сильную боль. В медицинской части исправительного учреждения ему была оказана первая медицинская помощь, после чего он был доставлен в больницу, где было выявлено повреждение сухожилий и перелом правого предплечья. В результате полученных травм он испытывал сильнейшие болевые ощущения, не мог долгое время безболезненно передвигаться и работать, а впоследствии признан инвалидом 3 группы.

Решением Ельнинского районного суда Смоленской области от 10 ноября 2022 года в удовлетворении иска Василькову В.И. отказано.

Определением от 21 марта 2023 года судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда перешла к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к участию к деле в качестве соответчика привлечена Федеральная служба исполнения наказаний Российской Федерации (далее - ФСИН России).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 25 апреля 2023 года решение Ельнинского районного суда Смоленской области от 10 ноября 2022 года отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Василькова В.И. удовлетворены частично, с Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в лице ФСИН России в пользу Василькова В.В. в счет компенсации морального вреда взыскано 30000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требовании Василькова В.И. отказано.

В кассационной жалобе Васильков В.И. просит отменить апелляционное определение, удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме. Полагает, что определенный ко взысканию размер компенсации морального вреда является заниженным, несоразмерен страданиям, боли, не позволяет оплатить лечение, восстановить работу функций сухожилий правой руки и предплечья. Указывает на то, что с 2015 года по распоряжению администрации исправительного учреждения, где он отбывает наказание в виде лишения свободы, он выполнял обязанности конюха и подсобного разнорабочего, неоднократно заявлял в адрес администрации учреждения о непредсказуемом, буйном поведении животного.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, что подтверждается сведениями почтового идентификатора, кроме того, указанная информация размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции. От УФК по Смоленской области поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия своего представителя. На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав истца, заключение прокурора, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд приходит к следующему.

Как установлено судами и следует из материалов дела, приговором Заднепровского районного суда города Смоленска от 23 октября 2014 года Васильков В.И. осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 4 п. "г" ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации к 11 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

3 октября 2015 года Васильков В.И. прибыл для отбывания наказания в ФКУ ИК-29 УФСИН России по Архангельской области.

21 ноября 2016 года приказом начальника подполковника внутренней службы ИК-29 УФСИН России по Архангельской области "данные изъяты" N102-ос от 17 ноября 2016 года Васильков В.И. привлечен к трудоиспользованию в качестве подсобного рабочего лесопильного участка, по сдельной оплате труда, с часовой тарифной ставкой 20 руб. 30 коп.

Согласно представленным журналам регистрации с осужденным Васильковым В.И. были проведены вводный 3 октября 2015 года, первичный 21 ноября 2016 года, повторные 9 января 2017 года, 1 апреля 2017 года, 1 июля 2017 года, 2 октября 2017 года, 1 января 2018 года инструктажи по охране труда для подсобного рабочего учебно-производственного участка деревообработки.

Также судами установлено, что 8 января 2018 года около 16 час. на территории ФКУ ИК-29 УФСИН России по Архангельской области принадлежащая данному учреждению лошадь укусила Василькова В.И. в область правой руки. Данный факт зарегистрирован в журнале N120 "Учета травматизма осужденных ФКУ ИК-29 УФСИН России по Архангельской области" за январь 2018 года.

В тот же день Васильков В.И. был доставлен в хирургическое отделение филиала "Больница" ФКУЗ МСЧ-29 ФСИН России, где с 8 января 2018 года по 25 мая 2018 года находился на лечении. Поставлен диагноз " "данные изъяты" "данные изъяты"".

10 января 2018 года проведена операция. С 18 октября 2019 года находился на лечении в хирургическом отделении филиала " "данные изъяты" 5 ноября 2019 года признан инвалидом 3 группы бессрочно.

При этом в выписном эпикризе N8/2, выданном хирургическим отделением филиала " "данные изъяты", указано место работы Василькова В.И. - "данные изъяты", конюх.

9 января 2018 года приказом начальника подполковника внутренней службы ИК-29 УФСИН России по Архангельской области "данные изъяты" N 1-ос утверждена комиссия по расследованию несчастного случая от 8 января 2018 года, произошедшего Васильковым В.И.

По результатам проведенного расследования комиссией, в том числе специалистом по охране труда и технике безопасности ФКУ ИК-29 УФСИН России по Архангельской области, составлен акт о расследовании несчастного случая. Комиссией установлено, что 8 января 2018 года осужденный Васильков В.И. был выведен на территорию промышленной зоны для уборки территории от снега и наледи, а также посыпки пути следования противогололедными реагентами. Проходя мимо стойла коня, заметив, что конь отвязан, решилего привязать, однако, когда Васильков В.И. потянулся за поводом, конь внезапно укусил его за руку. О произошедшем событии было доложено в дежурную часть, и далее осужденному Василькову В.И. в медицинской части учреждения была оказана необходимая медицинская помощь.

Согласно схеме определения степени тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве, указанное повреждение здоровья относится к категории легких. Освидетельствование на алкогольное, наркотическое или иное токсическое опьянение не проводилось.

Работа, при которой Васильков В.И. получил травму, не предусмотрена производственным процессом и она производилась не в интересах учреждения. Также она производилась не по заданию работодателя и не при непосредственном исполнении Васильковым В.И. своих трудовых обязанностей, работодатель не давал распоряжения на проведение того вида работ, при выполнении которых он получил травму. Комиссия пришла к выводу, что причиной, вызвавшей несчастный случай, явилось нарушение работником трудового распорядка и производственной дисциплины труда, выразившееся в выполнении работы в личных целях, без разрешения администрации учреждения. Осужденный Васильков В.И. использовал собственную инициативу привязать коня к стойлу без соответствующего распоряжения администрации, чем нарушил п. 17 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных приказом Министерства юстиции РФ от 16 декабря 2016 года N 295. Комиссия квалифицировала данный несчастный случай как не связанный с производством, не подлежащий учету и регистрации в ФКУ ИК-29 УФСИН России по Архангельской области. По результатам проверки комиссия постановилаусилить контроль со стороны мастерского состава за соблюдением осужденными правил внутреннего распорядка, провести внеплановый инструктаж с осужденными, трудоустроенными на территории производственного участка деревообработки ФКУ ИК-29.

Из объяснений Василькова В.И. от 9 января 2018 года, данных при проведении проверки, усматривается, что в исправительной колонии он был трудоустроен в качестве разнорабочего. 8 января 2018 года находился на промзоне в конюшне, выгуливал лошадь. Когда хотел завести ее в конюшню, она схватила его за руку, чем причинила травму и сильную боль. После чего он обратился в санчасть.

Согласно объяснениям осужденного ФИО10 данными 10 января 2018 года, 8 января 2018 года в 15-30 он находился в котельной промзоны (трудоустроен кочегаром). В помещение котельной зашел Васильков В.И. и сказал, что он проходил мимо помещения, где содержится конь, увидев, что конь отвязан, он решилего привязать, но когда подошел к коню, тот укусил его за руку. Аналогичные обстоятельства приведены в рапорте дежурного помощника начальника колонии от 8 января 2018 года.

По справке заместителя начальника ФКУ ИК-29, осужденный Васильков В.И. к работам по уходу за конем не привлекался.

Из заключения по факту получения травмы осужденным Васильковым В.И, составленного заместителем, начальника ФКУ ИК-29 УФСИН России по Архангельской области, и утвержденного Врио начальника учреждения

11 января 2018 года, усматривается, что причиной несчастного случая с осужденным Васильковым В.И. явилась его собственная инициатива привязать коня к стойлу, отсутствие у Василькова В.И. профессиональных навыков при работе с животными, обучение по охране труда, по профессии или виду работы, при выполнении которой произошел несчастный случай, не проводилось. Не были разъяснены безопасные приемы работы. По результатам служебной проверки предложено провести консультации с начальниками цехов и подразделений по вопросам ужесточения контроля за соблюдением работниками, находящимися в их распоряжении, правил охраны труда, производственной и трудовой дисциплины, правил внутреннего трудового распорядка, провести внеплановые инструктажи со всем рабочим - составом спецконтингента.

1 июля 2018 года приказом начальника подполковника внутренней службы ИК-29 УФСИН России по Архангельской области "данные изъяты" N139-ос от 2 июля 2018 года прекращено трудовое использование Василькова В.И. в качестве подсобного рабочего лесопильного участка.

Постановлением Плесецкого районного суда Архангельской области от 16 декабря 2019 года осужденный Васильков В.И. переведен для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии особого режима в исправительную колонию строго режима.

3 января 2020 года Васильков В.И. убыл для дальнейшего отбывания наказания в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Смоленской области.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая дело по существу по правилам производства в суд первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовался положениями ст. ст. 137, 210, 1069, 1071, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 3, 13, 21 Федерального закона от 27 декабря 2018 года N498-ФЗ "Об ответственном обращении с животными и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", и пришел к выводу о наличии оснований для компенсации причиненного Василькову В.И. морального вреда за счет средств казны Российской Федерации путем её взыскания с Российской Федерации в лице ФСИН России - главного распорядителя средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности непосредственного причинителя вреда, при этом исходил из того, что по вине ответчика ФКУ ИК-29 УФСИН России по Архангельской области, который, как владелец лошади, должен обеспечить ее надлежащее содержание и принимать необходимые меры безопасности, исключающие возможность нападения лошади на окружающих, истцу причинены физические и нравственные страдания.

В то же время судебная коллегия сделала вывод о том, что Васильков В.И. со своей стороны проявил грубую неосторожность при обращении с непривязанной лошадью, поскольку в отсутствие официального разрешения на работу с лошадью, им была совершена попытка ее привязать, в результате чего лошадь его укусила.

С учетом вышеизложенного, также принимая во внимание характер и степень перенесенных истцом нравственных и физических страданий в виде физической боли от нападения лошади, длительность лечения после полученной травмы, степень вины причинителя вреда и грубой неосторожности самого истца при обращении с лошадью, а также требования разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции определилко взысканию в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 30000 руб.

При этом судебная коллегия отметила, что истцом не представлено доказательств того, что у него имелись навыки обращения с лошадью, проведения с ним должностными лицами ФКУ ИК-29 УФСИН России по Архангельской области инструктажа по обращению с лошадью и выполнения производственного задания администрации учреждения.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции вывод суда апелляционной инстанции в части наличия оснований для взыскания в пользу Василькова В.И. компенсации морального вреда находит верным, соответствующим требованиям закона, в данной части апелляционное определение заявителем кассационной жалобы не обжалуется.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции полагает, что вывод судебной коллегии суда апелляционной инстанции в части размера компенсации морального вреда нельзя признать основанным на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела.

Согласно пункту 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094).

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье) (пункт 1).

Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда (пункт 15).

Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении (пункт 25).

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (пункт 26).

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни (пункт 27).

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении (пункт 30).

Приведенным нормативным положениям, регулирующим вопросы компенсации морального вреда и определения размера такой компенсации, разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, принятое по делу апелляционное определение не отвечает.

По смыслу приведенного выше правового регулирования, размер компенсации морального вреда определяется исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени понесенных истцом физических или нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, степени вины нарушителя, а также с учетом иных заслуживающих внимания обстоятельств конкретного дела, требований разумности и справедливости.

Судам надлежит приводить в своих решениях достаточные мотивы, оправдывающие ту или иную сумму компенсации морального вреда, присуждаемую заявителю во избежание произвольного завышения или занижения заявленной истцом к взысканию суммы. В противном случае отсутствие мотивов присужденной заявителю суммы компенсации будет свидетельствовать о том, что суды не рассмотрели надлежащим образом требования истца и возражения ответчика и не смогли действовать в соответствии с принципом адекватного и эффективного устранения нарушения.

Однако, устанавливая размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в лице ФСИН России в пользу Василькова В.И. в размере 30000 руб, суд апелляционной инстанции, приведя в решении суда нормативные положения, регулирующие вопросы компенсации морального вреда, и формально перечислив критерии оценки степени нравственных и физических страданий, не дал оценки всем юридически значимым обстоятельствам рассматриваемого дела, в частности, тем обстоятельствам, с которыми истец связывает претерпевание им нравственных и физических страданий, на которые он также ссылался в своей апелляционной жалобе.

В частности, судебной коллегией не дано оценки приводимым истцом доводам о том, что в связи с полученной травмой он был признан инвалидом третьей группы бессрочно, применительно к вопросу установления последствий причиненных ему телесных повреждений, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

Кроме того, приходя к выводу о наличии грубой неосторожности в действиях Василькова В.И, судебная коллегия не привела мотивов, по которым отклонила доводы истца об обстоятельствах получения им травмы, и не учла представленные в материалы дела стороной ответчика письменные объяснения Василькова В.И. от 9 января 2018 года, данные им в ходе расследования администрацией учреждения несчастного случая, о том, что при привлечении администрацией учреждения к работе он осуществлял уход за лошадью, а также выписной эпикриз N8/2, выданный хирургическим отделением филиала "Больница" ФКУЗ МСЧ-29 ФСИН России, где местом работы Василькова В.И. указано ИК-29, конюх.

Также суд апелляционной инстанции сослался на то, что истцом не представлено доказательств того, что у него имелись навыки обращения с лошадью, проведения с ним должностными лицами ФКУ ИК-29 УФСИН России по Архангельской области инструктажа по обращению с лошадью и выполнения производственного задания администрации учреждения, тогда как исходя из специфики спорного правоотношения такие доказательства могут быть представлены только стороной ответчика, что свидетельствует о неверном распределении судебной коллегией бремени доказывания.

Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции о размере взыскиваемой в пользу истца компенсации морального вреда не основан на полном и всестороннем исследовании юридически значимых обстоятельств дела, что не отвечает требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о законности и обоснованности судебного постановления.

На основании вышеизложенного, принятое по делу апелляционное определение требованиям статей 195 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не соответствует.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции находит, что допущенные судом апелляционной инстанции нарушения являются существенными, они повлияли на исход дела, в связи с чем апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 25 апреля 2023 года подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть вышеприведенное, установить все имеющие значение для разрешения дела обстоятельства, и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 25 апреля 2023 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в Смоленский областной суд.

Председательствующий

Судьи