Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 24 октября 2023 г. по делу N 8Г-25583/2023[88-25215/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Блошенко М.В, судей Сазонова П.А. и Величко М.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Касаткиной Елены Мирославовны, Касаткина Юрия Сергеевича к АО "Баланс - спецзастройщик" о защите прав потребителей (номер дела, присвоенный судом первой инстанции: 2-8305/2022)

по кассационной жалобе АО "Баланс - спецзастройщик" на решение Кузьминского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Сазонова П.А, объяснения представителя АО "Баланс-спецзастройщик" ФИО10 и представителя ФИО11, поддержавших доводы кассационной жалобы, ФИО1, возражавшей против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

истцы Касаткина Е.М, Касаткин Ю.С. обратились в суд с иском к АО "Баланс - спецзастройщик" о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 637 450 руб. 55 коп, компенсации морального вреда в размере 43 000 руб, штрафа, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве N по условиям которого ответчик обязался в предусмотренные договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить (создать) объект недвижимости по адресу: "адрес" после получения разрешения на ввод в эксплуатацию указанного жилого дома передать истцам объект долевого строительства - однокомнатную квартиру, проектный N, общая проектная площадь N "адрес" Срок передачи объекта согласован не позднее ДД.ММ.ГГГГ включительно (ДД.ММ.ГГГГ). В установленный договором срок ответчик квартиру истцам не передал, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ истцы направили в адрес ответчика претензию с требованием выплаты неустойки, которая в добровольном порядке удовлетворена не была.

Решением Кузьминского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: исковые требования ФИО1, ФИО2 к АО "Баланс - спецзастройщик" о защите прав потребителей - удовлетворить частично; взыскать с АО "Баланс - спецзастройщик" в пользу ФИО1 неустойку в размере 220 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, штраф в размере 112 500 руб.; взыскать с АО "Баланс - спецзастройщик" в пользу ФИО2 неустойку в размере 220 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, штраф в размере 112500 руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказать; взыскать с АО "Баланс - спецзастройщик" в доход бюджета "адрес" государственную пошлину в размере 7 900 руб.; предоставить АО "Баланс - спецзастройщик" отсрочку исполнения решения суда до ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Кузьминского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО "Баланс - спецзастройщик" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ответчик АО "Баланс - спецзастройщик" просит отменить указанные судебные акты как незаконные, просит снизить неустойку до 200 000 руб, отказать во взыскании компенсации морального вреда и штрафа.

Судебное заседание в суде кассационной инстанции назначено на ДД.ММ.ГГГГ объявлялся перерыв до ДД.ММ.ГГГГ

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. Судебная коллегия, руководствуясь частью пятой статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность обжалуемых судебных постановлений, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно положениям статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права определяется кассационным судом общей юрисдикции исходя из оснований для отмены или изменения судебных постановлений, установленных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушение или неправильное применение норм материального права (части первая и вторая "данные изъяты" статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) означает, что судебные инстанции в ходе предшествующего разбирательства дела сделали неправильный вывод о правоотношениях сторон, дали неправильную юридическую квалификацию спорных отношений и обстоятельств дела, неправильно определили закон, подлежащий применению, или неправильно его истолковали.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права, которое привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть третья статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) является основанием для их отмены или изменения судом кассационной инстанции в том случае, если без устранения этих нарушений невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

Как установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, ФИО2 и АО "Баланс - спецзастройщик" был заключен договор участия в долевом строительстве N, по условиям которого, ответчик обязался в предусмотренные договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить (создать) объект недвижимости по адресу: "адрес" и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию указанного жилого дома передать истцам объект долевого строительства - однокомнатную квартиру, проектный N, общая проектная площадь "данные изъяты" расположенную "адрес".

Согласно п. 2.3. Договора срок передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства не позднее ДД.ММ.ГГГГ включительно (ДД.ММ.ГГГГ).

Учитывая, что в установленный договором срок застройщиком объект долевого строительства истцам передан не был, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования истцов о взыскании с ответчика неустойки подлежат удовлетворению.

Проверив представленный истцами расчет, суд первой инстанции с ним согласился, вместе с тем, принимая во внимание заявленное ответчиком ходатайство, пришел к выводу о необходимости применения ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки, взыскал с АО "Баланс-спецзастройщик" в пользу истцов неустойку 440 000 руб. в долях, что не обжаловано истцами.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", с учетом требований разумности, соразмерности и справедливости, с ответчика в долях в пользу ФИО1, ФИО2 взыскана компенсация морального вреда 10 000 руб.

Доводы ответчика о несогласии со взысканием компенсации морального вреда и о необходимости еще большего снижения неустойки приводились в суде апелляционной инстанции и были обоснованно отклонены судом по мотивам, с которыми суд кассационной инстанции соглашается. Для снижения размера неустойки должны быть доказаны несоразмерность величины неустойки и исключительность данного случая снижения. В обоснование заявления о применении положений ст.333 ГК РФ ответчик АО "Баланс-Специализированный застройщик" указывал на коронавирусные ограничения, приведшие к задержке передачи объекта, отмечал несоразмерность заявленной неустойки, которая не должна служить средством обогащения для стороны. Ограничения, вызванные распространением коронавирусной инфекции, носили временный характер, застройщик после снятия таких ограничений имел возможность исполнить обязательство в согласованные договором сроки. Ответчик не представил доказательств того, что соответствующие ограничительные меры повлияли на сроки выполнения подрядчиком работ по строительству многоквартирного дома, доказательств, подтверждающих, что до распространения инфекции и введения ограничений общество выполняло свои обязательства без нарушения сроков.

В обжалуемом решении приведены мотивы, по которым суд счел возможным снизить размер взыскиваемой неустойки, учтена длительность просрочки, оценены последствия для участника долевого строительства, приняты во внимание требования соразмерности и справедливости.

При таких обстоятельствах достаточных оснований для дальнейшего снижения неустойки не усматривается, поскольку судом первой инстанции неустойка за нарушение срока исполнения обязательства ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства уже значительно уменьшена, учитывая конкретные обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, цель восстановление прав истца вследствие нарушения ответчиком обязательств по договору участия в долевом строительстве.

Также нет оснований согласиться с доводами ответчика об отказе в компенсации морального вреда, поскольку достаточным условием удовлетворения иска в данной части является установленный факт нарушения прав потребителя. Сумма компенсации морального вреда определена судом первой инстанции с учетом всех обстоятельств, подлежащих установлению по настоящему делу, и в соответствии с требованиями принципа разумности и справедливости.

ДД.ММ.ГГГГ истцы направили в адрес ответчика претензию с требованием выплаты неустойки, претензия в добровольном порядке удовлетворена не была.

В соответствии с разъяснениями, которые содержатся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N ДД.ММ.ГГГГ, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, вопрос N (допускается ли после ДД.ММ.ГГГГ взыскание с застройщика в пользу гражданина, заключившего договор участия в долевом строительстве исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N-I "О защите прав потребителей"):

В силу пункта 4 части 1 статьи 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 46-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" Правительство Российской Федерации в "данные изъяты" принимать решения, предусматривающие установление особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

Реализуя предоставленные законом полномочия, Правительство Российской Федерации издало постановление от ДД.ММ.ГГГГ N "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве" (далее - Постановление N), которое устанавливает особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

Постановление N вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ

С учетом изменений, внесенных Постановлениями Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N, пунктом 1 Постановления N установлено следующее:

- в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ), не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу Постановления N до ДД.ММ.ГГГГ включительно;

- при определении размера убытков, предусмотренных статьей 10 Закона N 214-ФЗ, не учитываются убытки, причиненные в период со дня вступления в силу Постановления N до ДД.ММ.ГГГГ включительно;

- проценты, подлежащие уплате участнику долевого строительства в соответствии с частями 2 и 6 статьи 9 Закона N 214-ФЗ за период со дня вступления в силу Постановления N до ДД.ММ.ГГГГ включительно, не начисляются;

- неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Закона N 214-ФЗ уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу Постановления N до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных данным пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу Постановления N, предоставляется отсрочка до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу постановления N, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

В соответствии с частью 9 статьи 4 Закона N 214-ФЗ, на которую имеется ссылка в пункте 1 Постановления N, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной Законом N 214-ФЗ.

Согласно приведенным выше положениям Постановления N за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции по договорам участия в долевом строительстве, в том числе указанные в части 9 статьи 4 Закона N 214-ФЗ, не начисляются и, соответственно, не взыскиваются.

За период до ДД.ММ.ГГГГ неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции начисляются и, соответственно, могут быть взысканы судом, однако с предоставлением отсрочки их уплаты до ДД.ММ.ГГГГ

К числу названных финансовых санкций относится предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о ЗПП) штраф, на применение которого указано в части 9 статьи 4 Закона N 214-ФЗ.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о ЗПП при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, если правомерные требования потребителя не были удовлетворены застройщиком добровольно и срок для добровольного удовлетворения этих требований истек до ДД.ММ.ГГГГ, то независимо от даты принятия судом решения с застройщика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от присужденных потребителю денежных сумм за нарушения, допущенные до ДД.ММ.ГГГГ, с указанием на отсрочку уплаты этого штрафа до ДД.ММ.ГГГГ

Если срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истек в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то указанный выше штраф взысканию с застройщика не подлежит.

Суд первой инстанции не дал правовой квалификации тому обстоятельству, что претензия с требованиями потребителя о выплате неустойки была направлена застройщику ДД.ММ.ГГГГ, срок для добровольного удовлетворения этих требований истек после ДД.ММ.ГГГГ

Принимая во внимание полномочия кассационного суда общей юрисдикции по рассмотрению исковых требований, предусмотренные статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и учитывая, что просьба потребителя о присуждении штрафа не является по своей природе самостоятельным исковым требованием, суд кассационной инстанции считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, отменить решение суда и апелляционное определение в части взыскания штрафа в пользу ФИО1, ФИО2 Таким образом, из обжалуемых судебных актов исключаются выводы и предписание о присуждении штрафа. В остальной части кассационная жалоба остается без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и решение Кузьминского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части взыскания штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В остальной части решение суда и апелляционное определение оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи