Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 03 октября 2023 г. по делу N 8Г-25587/2023[88-25439/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО3

судей ФИО5 и ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-10034/2022)

по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Хорошевского районного суда

"адрес" от 18 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО5, выслушав объяснения ФИО2, возражавшей против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, состоящей из основного долга 68 126, 67 руб, процентов по состоянию на

ДД.ММ.ГГГГ - 30 021, 01 руб, процентов за период с

ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 88 732, 65 руб, неустойки в размере 60 000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, процентов, начисляемых начиная с ДД.ММ.ГГГГ до фактического погашения задолженности, неустойки из расчета 1 % в день на сумму основного долга с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ между публичным акционерным обществом "Московский кредитный банк" (далее - ПАО "Московский кредитный банк") и ФИО2 (заемщик) заключен кредитный договор N VC3538038 на сумму 70 000 руб. на срок до

ДД.ММ.ГГГГ с уплатой за пользование кредитными средствами 20 % годовых. Обязательства по возврату долга и уплате процентов

ФИО2 не исполнила, в результате чего образовалась задолженность, которая не погашена до настоящего времени.

Право требования задолженности по заключенному с ФИО2 кредитному договору перешло к истице на основании ряда договоров цессии.

Решением Хорошевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении иска отказано.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 подала кассационную жалобу на решение суда и апелляционное определение, в которой просит их отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права.

Просила рассмотреть кассационную жалобу в ее отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на жалобу, проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Как определено пунктом 1 статьи 819 указанного кодекса, по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности - три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 этого кодекса.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Разрешая спор, суд первой инстанции исследовал и оценил представленные доказательства и установил, что ответчица ненадлежаще исполняла обязательства по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем образовалась задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в указанной истицей сумме.

Приняв во внимание заявление ФИО2 о применении исковой давности, Хорошевский районный суд "адрес" пришел к выводу о пропуске истицей срока исковой давности, поскольку кредитный договор заключен на срок до ДД.ММ.ГГГГ, индивидуальными условиями кредитного договора предусмотрен возврат кредита и уплата процентов ежемесячными платежами по графику в срок до ДД.ММ.ГГГГ, иск предъявлен ДД.ММ.ГГГГ.

Суд апелляционной инстанции признал решение суда законным, основанным на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам надлежащей оценки представленных доказательств.

Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется.

Ссылка в кассационной жалобе на пункт 6.1 Общих условий кредитования картсчета в ПАО "Московский кредитный банк", предусматривающий автоматическое пролонгирование срока действия лимита кредитования на каждые последующие два года, выводов судов первой и апелляционной инстанции не опровергает, так как в пункте 1.3 индивидуальных условиях договора об открытии кредитной линии с установленным кредитом задолженности по счету N VC3538038 определено, что возврат кредита, предоставленного в рамках настоящего договора, должен быть осуществлен заемщиком не позднее даты, указанной в пункте 1.2 договора, то есть, не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

При этом в соответствии с пунктом ДД.ММ.ГГГГ индивидуальных условий банк прекращает кредитование заемщика и снижает установленный договором лимит задолженности до размера уже выданного кредита в дату, указанную в пункте 1.2 договора, в эту же дату осуществляется блокировка карты и дополнительных карт (л.д. 20-22).

Доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств и представленных доказательств, что не является основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным обстоятельствам и действующему законодательству.

Предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Хорошевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи