Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 17 октября 2023 г. по делу N 8Г-25592/2023[88-25759/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Блошенко М.В, судей Сазонова П.А. и Величко М.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Титова Максима Анатольевича к Супряга Владимиру Олеговичу, Супряга Марии Юрьевне, Супряга Владимиру Владимировичу, Супряге Екатерине Владимировне, администрации "адрес" о признании незаконным разрешения на строительство и обязании привести кровлю дома в прежнее состояние (номер дела, присвоенный судом первой инстанции: 2-10/2023)

по кассационной жалобе Титова Максима Анатольевича на решение Знаменского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Сазонова П.А, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Титов М.А. обратился в суд с иском к Супряге В.О. об устранении препятствий в пользовании общим имуществом, указав, что является собственником "адрес" в р. "адрес". Собственники "адрес" (ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4) без его согласия произвели реконструкцию кровли жилого дома. Согласие на реконструкцию подписала его мать ФИО10, которая не является собственником квартиры. Его права как собственника квартиры в многоквартирном жилом доме нарушены незаконной надстройкой, так как последняя располагается в том числе на общем фундаменте жилого дома, квартиры имеют общую стену в двух комнатах, дом имеет общий фасад, потолочные перекрытия и надстройка ответчиков прикреплена на крыше к общему коньку. Ответчиками получено разрешение на реконструкцию незаконно, согласие на ее производство получено не от собственника квартиры, разрешение на строительство, выданное администрацией "адрес", недействительно. Уточнив заявленные исковые требования, истец просил признать разрешение на строительство от ДД.ММ.ГГГГ N N, выданное администрацией "адрес" недействительным, обязать ответчиков произвести демонтаж осуществленной над домом N по "адрес" в р. "адрес" надстройки и привести кровлю дома в прежнее состояние в соответствии с техническим паспортом дома (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ).

Решением Знаменского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО5 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Знаменского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО5 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе истец ФИО9 просит отменить указанные судебные акты как незаконные.

Лица, участвующие в деле (их представители), извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. Судебная коллегия, руководствуясь частью пятой статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность обжалуемых судебных постановлений, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно положениям статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права определяется кассационным судом общей юрисдикции исходя из оснований для отмены или изменения судебных постановлений, установленных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушение или неправильное применение норм материального права (части первая и вторая "данные изъяты" статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) означает, что судебные инстанции в ходе предшествующего разбирательства дела сделали неправильный вывод о правоотношениях сторон, дали неправильную юридическую квалификацию спорных отношений и обстоятельств дела, неправильно определили закон, подлежащий применению, или неправильно его истолковали.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права, которое привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть третья статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) является основанием для их отмены или изменения судом кассационной инстанции в том случае, если без устранения этих нарушений невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

Обращаясь с исковым заявлением, истец заявил два требования: признать разрешение на строительство от ДД.ММ.ГГГГ N N, выданное администрацией "адрес", недействительным; обязать ответчиков произвести демонтаж осуществленной над домом N по "адрес" в р. "адрес" надстройки и привести кровлю дома в прежнее состояние в соответствии с техническим паспортом дома.

Первое требование истец обосновал нарушением процедуры получения данного разрешения на реконструкцию кровли жилого дома - согласие подписала его мать ФИО10, которая не является собственником.

Суд первой и апелляционной инстанций исходили из того, что на момент обращения ФИО1 за разрешением на строительство в администрацию муниципального образования, собственником "адрес" жилом "адрес" р. "адрес" являлся Знаменский поссовет, соответствующее право которого на указанное жилое помещение зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ и прекращено только ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ между муниципальным образованием - Знаменский поссовет "адрес" и ФИО5 заключен договор о безвозмездной передаче указанного жилья в собственность, но регистрация была позднее. ФИО5 на момент получения ответчиками согласия от администрации на реконструкцию, занимал указанную квартиру на основании договора социального найма жилого помещения N от ДД.ММ.ГГГГ, то есть ее собственником не являлся, его согласия не требовалось.

При рассмотрении данного требования судом первой инстанции не проанализировано поведение органов местного самоуправления. В решении не приведены ссылки на муниципальные правовые акты, которые позволили бы сделать вывод о том, представляет ли администрация "адрес", участвующая в деле, только интересы района, или она одновременно вправе представлять Знаменский поссовет. При подготовке документов имела место попытка получить согласие на строительство (реконструкцию), но у матери истца, как он утверждает. В дальнейшем орган местного самоуправления, выдавший разрешение, зная о ранее заключенном договоре приватизации, действуя в пределах того же муниципального образования, стал ссылаться на то, что то, что согласия истца не требуется.

Второе требование истца (обязать ответчиков произвести демонтаж осуществленной над домом N по "адрес" в р. "адрес" надстройки и привести кровлю дома в прежнее состояние в соответствии с техническим паспортом дома) истец обосновывал в том числе предполагаемым нарушением безопасности (л "данные изъяты"

Данное требование по существу судом первой инстанции не рассматривалось. Суд указал, что если истец не заявил требование о признании надстройки самовольной (хотя к этому сводится смысл требований истца), то нет оснований исследовать наличие у объекта признаков самовольной реконструкции, поэтому второе требование удовлетворению не подлежит, то есть вопрос о безопасности осуществленных ответчиками изменений судом не исследовался. Между тем истец заявил данное требование как самостоятельное требование, ссылался на нарушение требований безопасности.

Суд апелляционной инстанции согласился с решением суда первой инстанции.

Апелляционное определение должно соответствовать общим требованиям, предъявляемым к решению суда статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть должно быть законным и обоснованным.

Согласно пунктам 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть первая статьи 1, часть третья статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям обжалуемые судебные акты не соответствуют.

С учетом приведенного выше решение суда первой инстанции и апелляционное определение суда второй инстанции нельзя признать законными. Судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Знаменского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи