Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 26 октября 2023 г. по делу N 8Г-25598/2023[88-24987/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО5

судей ФИО7, ФИО8

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смоленской региональной общественной организации "Общество защиты прав потребителей "Потребитель" в интересах ФИО13 Зои ФИО6, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 к ООО УК "Надежность-11" о возложении обязанности по производству ремонтных работ, перерасчета, взыскании убытков, неустойки, штрафа (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-76/2022), по кассационной жалобе ООО УК "Надежность-11" на решение Заднепровского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки, заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО5, объяснения представителя кассатора, ФИО9, поддержавшей доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Истец, Смоленская региональная общественная организация "Общество защиты прав потребителей "Потребитель", действуя в интересах ФИО6, ФИО3, ФИО4, ФИО1 и несовершеннолетней ФИО2, уточнив требования, обратилась в суд с иском к ответчику, ООО УК "Надежда - 11" (ООО УК "Надежность-11"), о защите прав потребителей, просила обязать ответчика произвести ремонт системы вентиляции и наружных стен; произвести перерасчет за содержание и ремонт за период с ДД.ММ.ГГГГг. по момент устранения недостатков (утепление наружных стен и ремонт системы вентиляции); взыскать в пользу ФИО6 в возмещение материального ущерба 114513 руб, неустойку за неудовлетворение требований потребителей о возмещении убытков в размере 114513 руб, компенсацию морального вреда в размере 20000 руб, возместить судебные расходы по оплате услуг эксперта - оценщика в размере 4 000 рублей, по оплате услуг ксерокопирования в размере 480 рублей, взыскать в пользу ФИО4, ФИО3, ФИО1 и ФИО2 компенсацию морального вреда по 20000 руб. каждому; взыскать штраф в размере 50% от взысканной судом суммы, из которых 25% перечислить в пользу истцов, 25% - в пользу Общественной организации.

В обоснование требований истцы указали, что зарегистрированы и проживают в "адрес". 4 по "адрес", принадлежащей им на праве собственности.

Управляющей организацией указанного жилого дома является ООО УК "Надежда - 11". Ответчик исполняет свои обязанности по содержанию общего имущества жилого дома ненадлежащим образом, не производит текущий ремонт. В результате промерзания наружных стен и плохой работы вентиляции происходит промокание, отсыревание, промерзание жилого помещения. В комнатах образовались темные сырые пятна, плесень, грибок, подтеки, отслоились обои. Ощущается влажность, присутствует запах сырости. Согласно заключению ИП ФИО10 стоимость восстановительного ремонта квартиры истцов составляет 88 224 руб. По заключению экспертов стоимость восстановительного ремонта составляет 114513 рублей. Действиями ответчика истцам причинен моральный вред.

Решением Заднепровского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ заявленные требования удовлетворены частично.

На ООО УК "Надежность-11" возложена обязанность произвести перерасчет оплаты за содержание и ремонт в "адрес". 4 по "адрес" в связи с ненадлежащей работой вентиляционной системы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

С ООО УК "Надежность-11" в пользу ФИО13 Зои ФИО6 взысканы ущерб в размере 28 628 руб. 25 коп, компенсация морального вреда в размере 2 000 руб, судебные расходы в общем размере 1 120 руб, штраф в размере 7 657 руб. 06 коп.

С ООО УК "Надежность-11" в пользу ФИО3, ФИО4, ФИО1, ФИО2, каждому взыскана компенсация морального вреда в размере 2 000 руб, штраф в размере 500 руб.

С ООО УК "Надежность-11" взыскан штраф в пользу Смоленской региональной общественной организации "Общество защиты прав потребителей "Потребитель" в размере 9 657 руб. 06 коп.

С ООО УК "Надежность-11" взыскана госпошлина в доход бюджета в размере 1 658 руб. 85 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований о понуждении к проведению ремонта наружных стен, осуществлению перерасчета за содержание жилого помещения, взыскании материального ущерба, неустойки, штрафа.

В указанной части принято новое решение, которым суд обязал ООО УК "Надежность - 11" произвести текущий ремонт наружных стен в районе "адрес". 4 по "адрес" в соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N в течение двух месяцев с момента вступления в законную силу решения суда; произвести перерасчет оплаты за содержание жилого помещения - "адрес" в связи с ненадлежащим содержанием общего имущества многоквартирного жилого дома за период с ДД.ММ.ГГГГ по момент устранения недостатков (ремонт наружных стен).

Взысканы с ООО УК "Надежность - 11" в пользу ФИО13 Зои ФИО6 в возмещение материального ущерба 114 513 руб, неустойка за неудовлетворение требований в размере 80 000 руб, в возмещение убытков 4 480 руб, штраф в размере 48 628 руб. 25 коп.

Взыскан с ООО УК "Надежность - 11" в пользу Смоленской региональной общественной организации "Общество защиты прав потребителей "Потребитель" штраф в размере 50 628 руб. 25 коп.

Взыскана с ООО УК "Надежность - 11" государственная пошлина в доход бюджета в размере 5 390 руб. 26 коп.

В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Смоленской региональной общественной организации "Общество защиты прав потребителей "Потребитель" - без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ исправлена описка, допущенная в резолютивной части апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, изложены абзацы 4, 5, 7 резолютивной части в следующей редакции:

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Надежность - 11" в пользу ФИО13 Зои ФИО6 в возмещение материального ущерба 114 513 руб, неустойку за неудовлетворение требований в размере 80 000 руб, в возмещение убытков 4480 руб, штраф в размере 49 128 руб. 25 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Надежность - 11" в пользу Смоленской региональной общественной организации "Общество защиты прав потребителей "Потребитель" штраф в размере 51 128 руб. 25 коп.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы Смоленской региональной общественной организации "Общество защиты прав потребителей "Потребитель", общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Надежность - 11"- без удовлетворения".

В кассационной жалобе заявитель, ООО УК "Надежность-11", просит отменить постановленное по делу апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ, как вынесенное с существенным нарушением норм материального и процессуального закона.

Кроме того, заявитель указывает, что оглашенная в судебном заседании резолютивная часть апелляционного определения неправомерно подверглась изменению посредством вынесения определения об исправлении описки в порядке статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 333, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 44, 161.1, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 13, 15, 31 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей", пунктами 10, 14, 18, 21 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N (далее - Правила N), учитывая заключение судебной строительно-технической и оценочной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной экспертами ООО "ОценкаБизнесКонсалтинг" ФИО11 и ФИО12, дополнительное заключение экспертов от ДД.ММ.ГГГГ, пояснения экспертов, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований в вышеприведенной формулировке, изложенной в резолютивной части решения.

При этом, установив, что причинами возникновения повреждений в квартире истцов являются промерзание наружных стен дома и ненадлежащая работа вентиляционной системы в квартире, разграничить дефекты, образовавшиеся по одной и другой причине, невозможно, промерзание стен носит массовый характер и требует проведения капитального ремонта фасадов дома, следовательно, ответственность за возникновение ущерба в результате промерзания наружных стен не может быть возложена на управляющую компанию, суд пришел к выводу, что на ответчика может быть возложена ответственность только за работу вентиляции, однако ответственность должна быть возложена на истцов и ответчика в равных долях, в связи с чем взыскал с управляющей компании расходы на восстановительный ремонт в размере 25%, то есть 28 628 руб. 25 коп.

Также судом были удовлетворены требования о взыскании компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

Поскольку в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ вентиляционный канал в туалете не функционировал и доказательств перерасчета размера оплаты суду не представлено, суд удовлетворил требование истцов о возложении на ответчика обязанности по осуществлению перерасчета оплаты за содержание и ремонт в указанный период.

С выводами суда первой инстанции о взыскании с управляющей компании расходов на восстановительный ремонт квартиры истцов в размере 25% и об отказе в удовлетворении заявленных требований о взыскании с ответчика в пользу истцов ущерба, причиненного квартире в полном объеме, суд апелляционной инстанции не согласился, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства. При разрешении заявленных требований суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении по заявленным требованиям, не соответствуют обстоятельствам дела, судом при разрешении исковых требований были неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Судебная коллегия, руководствуясь статьями 401, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, положениями Правил N, а также Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, и положениями ведомственных строительных норм ВСН 58-88, утвержденных приказом Госкомархитектуры Российской Федерации при Госстрое СССР от ДД.ММ.ГГГГ N, пришла к выводу о том, что причинение вреда имуществу истцов произошло вследствие неисполнения ответчиком обязанностей по содержанию общего имущества дома, в рамках договора на управление многоквартирным жилым домом N по "адрес".

При этом, суд апелляционной инстанции отметил, что действующее законодательство не ставит обязанность по содержанию жилищного фонда в состоянии, пригодном для проживания, в зависимость от проведения капитального ремонта в многоквартирном доме, поэтому управляющая компания не может быть освобождена от обязанности надлежащим образом исполнять принятые на себя обязательства по содержанию и проведению текущего ремонта общедомового имущества до проведения ремонтных работ капитального характера. Доказательств, свидетельствующих о проведении текущего ремонта наружных стен квартиры истцов, в материалы дела не представлено.

Судебная коллегия не установилаоснований для распределения ответственности между истцами и ответчиком, поскольку доказательств, свидетельствующих об иных причинах образования плесени, грибка и разрушения отделки помещений и отделочных материалов в квартире истцов, кроме как установленного факта ненадлежащего содержания ответчиком общего имущества дома (стен и вентиляции), материалы дела не содержат. Вины истцов в причинении ущерба их имуществу также не установлено.

Поскольку повреждение принадлежащего истцам жилого помещения произошло в результате ненадлежащего исполнения ООО УК "Надежность-11" своих обязанностей по техническому обслуживанию общего имущества вышеуказанного многоквартирного дома, стоимость восстановительного ремонта с учетом результатов судебной экспертизы составляет 114513 руб, судебная коллегия пришла к выводу о взыскании с ООО Управляющая компания "Надежность -11" в пользу ФИО6 в счет возмещения причиненного квартире вреда 114 513 руб, а также удовлетворении требования истцов о возложении на управляющую компанию обязанности произвести текущий ремонт наружных стен в районе "адрес" в соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ N в течение двух месяцев с момента вступления в законную силу решения суда.

Учитывая, что жилищная услуга в части содержания общего имущества многоквартирного дома была оказана ненадлежащего качества (ремонт наружных стен), на ответчика возложена обязанность произвести перерасчет размера платы за содержание и ремонт спорного жилого помещения, определив период такого перерасчета с ДД.ММ.ГГГГ по момент устранения недостатков (ремонт наружных стен).

Руководствуясь положениями статей 28, 31 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей", судебная коллегия произвела расчет неустойки от суммы причиненного истцам ущерба (114 513 руб.), определив ее с учетом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 80 000 руб.

Учитывая данные обстоятельства размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика на основании статьи 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей" был также изменен судебной коллегией.

Соответственно решение суда первой инстанции было отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований о понуждении к проведению ремонта наружных стен, осуществлению перерасчета за содержание жилого помещения, взыскании материального ущерба, неустойки, штрафа, с принятием нового решения в вышеприведенной формулировке, изложенной в резолютивной части апелляционного определения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, кассационный суд общей юрисдикции пришел к выводу о наличии оснований для отмены апелляционного определения предусмотренных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о несоответствие резолютивной части текста апелляционного определения оглашенному тексту в судебном заседании заслуживают внимания.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда (часть 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьи 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда принимается немедленно после разбирательства дела. Составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела, но резолютивную часть решения суд должен объявить в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела. Объявленная резолютивная часть решения суда должна быть подписана всеми судьями и приобщена к делу.

Из анализа указанной правовой нормы следует, что резолютивная часть изготовленного мотивированного решения должна дословно соответствовать резолютивной части решения, объявленной в день окончания разбирательства по делу.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права. Исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств (пункты 11 - 12).

Согласно части 1 статьи 193 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после принятия и подписания решения суд возвращается в зал судебного заседания, где председательствующий или один из судей объявляет решение суда. Затем председательствующий устно разъясняет содержание решения суда, порядок и срок его обжалования.

Аналогичные требования предъявляются и к судебному постановлению суда апелляционной инстанции (статья 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Определение суда апелляционной инстанции должно представлять собой единый логически связанный документ, резолютивная часть которого должна быть взаимосвязана и вытекать из содержания его описательно-мотивировочной частей и изложена таким образом, чтобы исключить возможность двойного толкования выводов суда по предмету судебного разбирательства.

После изучения судебной коллегией Второго кассационного суда общей юрисдикции материалов дела установлено, что из аудиозаписи протокола судебного заседания по данному делу суда апелляционной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ, приложенной на диске к материалам дела и текста резолютивной части апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что судом апелляционной инстанции была оглашена резолютивная часть апелляционного определения без указания на результат разрешения апелляционной жалобы ООО УК "Надежность-11".

Указанное обстоятельство было исправлено судебной коллегий посредством вынесения определения от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки в порядке статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому имеющаяся в деле резолютивная часть апелляционного определения была изменена судебной коллегией, помимо прочего указано - "В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы Смоленской региональной общественной организации "Общество защиты прав потребителей "Потребитель", общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Надежность - 11" - без удовлетворения".

В соответствии со статьей 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его. Суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

Из приведенных выше положений закона следует, что статья 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду возможность исправить только описки или явные арифметические ошибки в судебном постановлении, не изменяя его содержание. Исправление описки не должно приводить к изменению содержания решения, вынесенного судом по существу спора.

Излагая резолютивную часть определения от ДД.ММ.ГГГГ в приведенной выше редакции определения от ДД.ММ.ГГГГ, суд апелляционной инстанции в нарушение требований процессуального закона изменил содержание принятого им судебного постановления (часть 1 статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), что повлияло на реализацию права на судебную защиту ООО УК "Надежность-11".

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм процессуального права являются существенными, непреодолимыми, а потому апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки подлежат отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

Кроме того, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции считает необходимым обратить внимание суда апелляционной инстанции на допущенные нарушения норм материального права, регулирующие спорные правоотношения сторон.

В частности, судом апелляционной инстанции принято новое решение в части требований истцов о взыскании неустойки, согласно которому сумма неустойки была определена на основании статей 28, 31 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей" исходя из установленной суммы ущерба в размере 114 513 руб.

При этом, судебная коллегия исходила из того обстоятельства, что ответчик фактически отказался от исполнения договора надлежащим образом, не ремонтировал наружную стену здания в районе квартиры истцов, вентиляционный канал в туалете в квартире истцов, что привело к повреждению квартиры и возникновению убытков у потребителя, которые ответчик в добровольном порядке по требованиям истцов не устранил, доказательств чинения препятствий со стороны истцов для удовлетворения досудебной претензии стороной ответчика также не представлено.

Между тем, судебной коллегией не учетно, что согласно статье 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные частью 1 статьи 28 и частями 1 и 4 статьи 29 Закона о защите прав потребителей, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с частью 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей.

В соответствии с частью 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Таким образом, произведенный судом апелляционной инстанцией расчет неустойки, исходя из размера причиненного ущерба, а не цены услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома, не соответствует положениям Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей".

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки - отменить, дело направить на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Смоленского областного суда.

Председательствующий

Судьи