Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 19 октября 2023 г. по делу N 8Г-25608/2023[88-25460/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

в составе председательствующего ФИО2, судей ФИО5, ФИО3, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО "Группа страховых компаний "Югория" к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса

по кассационной жалобе ФИО1

на заочное решение Московского районного суда "адрес" от

ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО5, судебная коллегия

установила:

АО "ГСК "Югория" обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса. В основании иска указало, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: "адрес", Волоколамский проспект, "адрес" произошло ДТП с участием транспортного средства Hyundai Elantra, государственный регистрационный знак Е 163 НВ 198, под управлением водителя ФИО1 В результате ДТП пассажиру ФИО7 причинен вред здоровью. Согласно делу об административном правонарушении виновником ДТП является водитель ФИО1, гражданская ответственность которой застрахована в АО "ГСК "Югория" по полису ААС 5062503692 от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ потерпевшая ФИО7 обратилась к истцу с заявлением о наступлении страхового случая. Размер выплаченного страхового возмещения составил 145 000 рублей. На момент ДТП ФИО1 не была включена в полис ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством. При заключении договора ОСАГО в заявлении на страхование ответчик не указан. На основании изложенного АО "ГСК "Югория" просило взыскать с ФИО1 в порядке регресса выплаченное страховое возмещение в размере 145 000 рублей

Заочным решением Московского районного суда "адрес" от

ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от

ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить судебные постановления судов первой и апелляционной инстанции, как постановленные с нарушением норм материального и процессуального права, не установлением юридически значимых обстоятельств по делу, существенным нарушением прав и законных интересов заявителя.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия кассационного суда не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Судебными инстанциями установлено и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 45 минут по адресу: "адрес", Волоколамский проспект, "адрес", произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Hyundai Elantra, государственный регистрационный знак Е 163 НВ 198, принадлежащего ФИО6, под управлением водителя ФИО1 и автомобиля Тойота, государственный регистрационный знак У 787 ТТ 69, под управлением водителя ФИО4

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля Hyundai Elantra, государственный регистрационный знак Е 163 НВ 198, ФИО7 причинен вред здоровью средней степени тяжести.

Постановлением судьи Московского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО8

А.А. прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Из постановления следует, что в действиях ФИО1 отсутствуют нарушения Правил дорожного движения РФ, находящиеся в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и причинением вреда здоровью потерпевшей ФИО7 (дело N).

Проведенной в рамках административного расследования экспертизой установлено, что непосредственной технической причиной дорожно-транспортного происшествия стали действия водителя автомобиля Тойота, государственный регистрационный знак У 787 ТТ 69, не соответствовавшие требованиям пунктов 1.3, 1.4, 1.5, 9.1, 9.1 (1), 9.4, 10.1, 10.2 Правил дорожного движения РФ.

Ответственность водителя ФИО4 по правилам ОСАГО в момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Hyundai Elantra, государственный регистрационный знак Е 163 НВ 198, в момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО "ГСК "Югория".

При этом, как следует из страхового полиса ААС N от ДД.ММ.ГГГГ, договор страхования заключался с ограничением круга лиц, допущенных к управлению транспортным средством, и ФИО1 в качестве лица, допущенного к управлению данным транспортным средством, в нем не указана.

ДД.ММ.ГГГГ потерпевшая ФИО7 обратилась в АО "ГСК "Югория" с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

Согласно акту о страховом случае N от ДД.ММ.ГГГГ страховщик признал рассматриваемое событие страховым и выплатил потерпевшей страховое возмещение на лечение в размере 145 000 рублей (платежное поручение N от ДД.ММ.ГГГГ).

Разрешая спор и удовлетворяя требование АО "ГСК "Югория", суд первой инстанции, проанализировав положения статей 1064, 1079, 1081, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходил из того, что в результате дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлась ответчик ФИО1, не включенная в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, причинен вред здоровью ФИО7, в счет возмещения которого истец выплатил последней 145 000 рублей.

В ходе апелляционного рассмотрения дела судебная коллегия, проверив доводы жалобы, не нашла в действиях суда первой инстанции нарушений процессуального и материального права и согласилась с его выводами.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, проверив законность обжалуемых судебных постановлений, считает, что выводы суда первой и апелляционной инстанции основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, подтвержденным исследованными в судебном заседании относимыми и допустимыми доказательствами, которым судебной инстанцией дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на законном основании (пункт 1)..

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи (пункт 3).

Согласно статье 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Применительно к подпункту "д" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Таким образом, вывод суда о том, что ФИО1, управляя транспортным средством, являлась участником ДТП, в результате которого причинен вред здоровью ФИО7, к АО "ГСК "Югория" перешло право требования в пределах выплаченной потерпевшей суммы к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, в связи с чем с нее подлежит взысканию указанный ущерб, является верным.

При обсуждении доводов кассационной жалобы, направленных на оспаривание выводов суда первой и апелляционной инстанции относительно установленных им юридически значимых обстоятельств, судебной коллегией учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые истец ссылается в кассационной жалобе.

Разрешая спор, суды правильно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовали обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, вследствие чего постановили судебные акты, отвечающие требованиям законности и обоснованности.

Существенных нарушений норм процессуального права судами двух инстанций также не допущено.

Доводы жалобы об отсутствии вины ФИО1 в дорожно-транспортном происшествии на правильность принятого по существу решения не влияют, поскольку в рассматриваемых правоотношениях положения статьи 14 Закона об ОСАГО, предусматривающие право страховой организации на предъявление регрессных исков непосредственно к лицу, ответственному за причинение вреда, подлежат применению во взаимосвязи с общими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (ст. 1064, 1079), регулирующими ответственность по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 25 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, ФИО4 и ФИО1, являются лицами, ответственными за причинение вреда ФИО7

Учитывая, что АО "ГСК "Югория" возместило за ФИО1 причиненный потерпевшей вред, при этом в рассматриваемом споре наличествуют обстоятельства, предусмотренные подпунктом "д" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, истец имеет право обратного требования (регресса) к ответчику ФИО1 в размере выплаченного возмещения.

В свою очередь, ФИО1 как солидарный должник, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с другого причинителя вреда либо с лица, ответственного за его действия (подпункт "г" пункта 1 статьи 18 Закона об ОСАГО), выплаченное потерпевшему возмещение.

Эти и иные приведенные в кассационной жалобе доводы судебной коллегией проверены, повторяют доводы апелляционной жалобы, являлись предметом рассмотрения в судебных инстанциях, направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного субъективного толкования и применения норм права, а потому основанием к отмене судебных постановлений являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

Следовательно, правила оценки доказательств судом соблюдены, тогда как несогласие стороны с результатами этой оценки не подпадает под содержащийся в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных актов в кассационном порядке.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии нарушений, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

заочное решение Московского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи