Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 17 октября 2023 г. по делу N 8Г-25609/2023[88-25751/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Блошенко М.В, судей Сазонова П.А. и Величко М.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Демидова Григория Алексеевича к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения (номер дела, присвоенный судом первой инстанции: 2-354/2022)

по кассационной жалобе Демидова Григория Алексеевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО3, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ по адресу: "адрес", произошло ДТП с участием автомобиля N, принадлежащего и под управлением ФИО6, и автомобиля "данные изъяты" принадлежащего и под управлением ФИО2 В ходе производства по делу об административном правонарушении по данному факту ДТП виновным признан водитель автомобиля "данные изъяты" ФИО6 На момент ДТП автогражданская ответственность водителя ФИО6 была застрахована в АО "СОГАЗ", водителя ФИО2 - в САО "ВСК". ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в САО "ВСК" с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ САО "ВСК" на основании заключения ООО "ABC Экспертиза" произвел выплату заявителю страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учётом износа - 38848 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился к страховщику с претензией о доплате страхового возмещения, представил заключение специалиста ООО "Независимость", согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет без учета износа - 145500 рублей, с учетом износа - 89000 рублей, утилизационная стоимость запчастей, подлежащих замене, составляет- 237, 35 рублей. ДД.ММ.ГГГГ страховщик уведомил заявителя об отказе в удовлетворении претензии. ДД.ММ.ГГГГ решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в удовлетворении заявления ФИО2 о выплате страхового возмещения отказано, в соответствии с заключением специалистов ООО "ЭКСО-НН", изготовленного по заданию финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 51200 рублей, с учетом износа - 38500 рублей, что свидетельствует о том, что страховщик выплатил страховое возмещение заявителю в полном размере 38500 рублей.

ФИО2 просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 106414, 15 руб, убытки в размере 125148, 09 руб, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб, судебные расходы на оплату юридических услуг в суде I инстанции - 15 000 руб, досудебное обращение к страховой компании 5 000 руб, досудебное обращение к Финансовому уполномоченному и на отправку документов -- 560 руб, на оплату услуг специалиста - 15 000 руб, на ксерокопирование документов в размере - 2 800 руб, почтовые расходы - 1 360 руб, штраф в размере 53 207, 08 руб.

Решением Рыбинского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ постановлено взыскать с САО "ВСК" в пользу ФИО2: страховое возмещение в размере 103170, 50 рублей, расходы на оплату экспертного заключения в размере 15000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 15000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в сумме 7000 рублей, расходы на ксерокопирование документов в размере 2800 рублей, почтовые расходы в размере 1360 рублей; взыскать с САО "ВСК" в пользу ИП ФИО1 расходы по проведению экспертизы в размере 35000, 00 рублей; взыскать с САО "ВСК" в бюджет городского округа "адрес" госпошлину в размере 3563, 41 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Рыбинского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ изменено, резолютивная часть изложена в следующей редакции: "Исковые требования ФИО2 к САО "ВСК" удовлетворить частично. Взыскать со страхового акционерного общества "ВСК" в пользу ФИО2: страховое возмещение в размере 45643, 50 рублей, расходы на оплату экспертного заключения в размере 6630 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 10000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в сумме 3094 рублей, расходы на ксерокопирование документов в размере 1237, 60 рублей, почтовые расходы в размере 601, 12 рублей. Взыскать в пользу ИП ФИО1 со страхового акционерного общества "ВСК" расходы по проведению экспертизы в размере 15470 рублей, с ФИО2- 19530 рублей. Взыскать со страхового акционерного общества "ВСК" в бюджет городского округа "адрес" госпошлину в размере 1869 рублей". В остальной части апелляционная жалоба САО "ВСК" оставлена без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При этом суд кассационной инстанции указал, что по делу не установлена воля ФИО2 и САО "ВСК" на достижение соглашения о выплате страхового возмещения в денежной форме. Суд апелляционной инстанции не учел, что отметка в пункте заявления поставлена машинописным способом, также обратил внимание на снижение судом штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Рыбинского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ изменено, резолютивная часть решения изложена в следующей редакции: "Исковые требования ФИО2 к САО "ВСК" удовлетворить частично. Взыскать со страхового акционерного общества "ВСК" в пользу ФИО2: страховое возмещение в размере 45643, 50 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 10000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в сумме 3094 рубля, расходы на ксерокопирование документов в размере 1237, 60 рублей, почтовые расходы в размере 601, 12 рублей. В остальной части заявленные требования оставить без удовлетворения. Взыскать в пользу ИП ФИО1 со страхового акционерного общества "ВСК" расходы по проведению экспертизы в размере 15470 рублей, с ФИО2- 19530 рублей. Взыскать со страхового акционерного общества "ВСК" в бюджет городского округа "адрес" госпошлину в размере 1869 рублей". В остальной части апелляционную жалобу САО "ВСК" оставить без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить апелляционное определение как незаконное и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, представителей не направили. Судебная коллегия, руководствуясь частью пятой статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность обжалуемых судебных постановлений, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно положениям статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права определяется кассационным судом общей юрисдикции исходя из оснований для отмены или изменения судебных постановлений, установленных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушение или неправильное применение норм материального права (части первая и вторая "данные изъяты" 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) означает, что судебные инстанции в ходе предшествующего разбирательства дела сделали неправильный вывод о правоотношениях сторон, дали неправильную юридическую квалификацию спорных отношений и обстоятельств дела, неправильно определили закон, подлежащий применению, или неправильно его истолковали.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права, которое привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть третья статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) является основанием для их отмены или изменения судом кассационной инстанции в том случае, если без устранения этих нарушений невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая дело вновь после кассационного рассмотрения, приобщил к материалам дела новое доказательство, с учетом которого установилволю сторон.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель САО "ВСК" представил письмо страховщика от ДД.ММ.ГГГГ, которое было направлено ФИО2 с предложением в связи с подачей им ДД.ММ.ГГГГ заявления о страховой выплате по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ представить банковские реквизиты. После получения указанного письма ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ представил в Ярославский филиал САО "ВСК" реквизиты своего счёта в ПАО Сбербанк.

Из данного письма следует, что страховщик указал потребителю, что Правилами страхования предусмотрен перечень документов, один из которых потребителем не представлен - документы, содержащие банковские реквизиты для получения страхового возмещения, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться в безналичном порядке.

Ранее суд кассационной инстанции обращал внимание на разъяснения Пленума Верховного Суда РФ.

Согласно п. 37, 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и (или) в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Дополнительно к тому обстоятельству, что отметка в пункте заявления поставлена машинописным способом, суд апелляционной инстанции установилеще одно обстоятельство: страховщик указал потребителю на неполный пакет документов, и что необходимо представить документы, содержащие банковские реквизиты для получения страхового возмещения, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться в безналичном порядке.

Таким образом, в письме имеется оговорка, что если (в будущем) выплата будет производиться в денежной форме, понадобятся реквизиты, представленные потребителем.

Почему при наличии такой оговорки суд пришел к выводу, что стороны достигли соглашения в явном и недвусмысленном виде, суд достаточным образом не обосновал.

Суд также придал значение тому, что истец не доказал обращение за получением направления на ремонт. Вместе с тем судом не принято во внимание, что выдача направления является обязанностью страховщика. Отказ от получения направления страховщиком не доказывался. Позиция страховщика относительно заключения соглашения в письменной форме с потребителем основана на заявлении с машинописной отметкой (что свидетельствует о том, что выбора потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего как такового не было) и вышеуказанном письме с оговоркой. Вместе с тем, как указано в разъяснениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации, все сомнения при толковании условий соглашения трактуются в пользу потерпевшего.

При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы о том, что достижение сторонами соглашения достоверно не доказано, заслуживают внимания.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Судебная коллегия полагает необходимым отменить апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи