Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 03 октября 2023 г. по делу N 8Г-25623/2023[88-24749/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Васева А.В, судей Зуевой Н.В, Горшунова Д.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу "Интеко" о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта участнику долевого строительства (номер дела в суде первой инстанции 2-3972/2022), по кассационной жалобе акционерного общества "Интеко" на решение Никулинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Васева А.В. выслушав объяснения представителя по доверенности АО "Интеко" - ФИО8, настаивавшей на доводах кассационной жалобы, представителя по доверенности ФИО1 - ФИО9, возражавшего относительно доводов кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта участнику долевого строительства.

Решением Никулинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ с АО "Интеко" в пользу ФИО1 взыскана неустойка за нарушение сроков передачи объектов в сумме 1 700 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 500 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 13 592 рубля 15 копеек.

АО "Интеко" предоставлена отсрочка исполнения решения суда в части финансовой санкции до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить указанные судебные акты в части взыскания штрафа, как незаконные. В качестве доводов кассационной жалобы указывает на то, что основания для взыскания штрафа отсутствовали в связи с введением моратория.

Стороны извещены о времени и месте рассмотрения дела кассационным судом общей юрисдикции надлежащим образом путем направления почтового извещения, а также размещения сведений на сайте суда.

Истец в судебное заседание не явилась, что, с учетом ее надлежащего извещения о времени и месте проведения судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО "Садовые Кварталы" (застройщик) и ФИО1 (участник долевого строительства) заключен договор N.6/37Л-2 участия в долевом строительстве жилого комплекса, согласно которому застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) комплекс и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию комплекса передать объект участнику, а участник обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию комплекса.

Пунктом 3.1. договора предусмотрено, что участник долевого строительства в рамках строительства (создания) объекта долевого строительства уплачивает застройщику цену в размере 32 800 034 рубля 08 копеек.

Обязательства истца по оплате цены договора в размере 32 800 034 рубля 08 копеек истцом исполнены в полном объеме, что подтверждается материалами дела и стороной ответчика не оспаривалось.

Согласно пункту 6.1 договора, срок передачи объекта не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов дела, квартира передана истцу по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая заявленные требования и удовлетворяя их, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей", постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, исходил из нарушения ответчиком срока передачи объекта долевого строительства.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что решение и апелляционное определение в части взыскания штрафа приняты с существенным нарушением норм материального и процессуального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

Абзацем 5 пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N (в ред. Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N), вступившим в законную силу с ДД.ММ.ГГГГ, установлены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, подлежащих с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в виде не начисления за период со дня вступления в силу настоящего постановления до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практике Верховного Суда Российской Федерации N (2023), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, если правомерные требования потребителя не были удовлетворены застройщиком добровольно и срок для добровольного удовлетворения этих требований истек до ДД.ММ.ГГГГ, то независимо от даты принятия судом решения с застройщика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от присужденных потребителю денежных сумм за нарушения, допущенные до ДД.ММ.ГГГГ, с указанием на отсрочку уплаты этого штрафа до ДД.ММ.ГГГГ.

Если срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истек в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то указанный выше штраф взысканию с застройщика не подлежит.

Поскольку претензия была направлена в адрес АО "Интеко" ДД.ММ.ГГГГ и получено последним ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после вступления в силу Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, то взыскание с ответчика штрафа, не соответствует приведенным разъяснениям Президиума Верховного Суда Российской Федерации.

Допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения являются существенными, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя кассационной жалобы, что согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены решения и апелляционного определения в части разрешения требований о взыскании штрафа с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении требований.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Никулинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части взыскания с акционерного общества "Интеко" в пользу ФИО1 штрафа.

В указанной части дело постановить новое решение.

Отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований о взыскании с акционерного общества "Интеко" штрафа.

В остальной части Никулинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

Председательствующий /подпись/

Судьи /подписи/

Копия верна.

Судья А.В. Васев